Решение по делу № 8Г-2286/2024 [88-6711/2024] от 17.01.2024

                                                                                  58RS0018-01-2023-001828-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6711/2024

                                                                                                           № 2-1488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 135774,25 руб., неустойку за период с 25 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года в сумме 149351,40 руб., штраф, судебные расходы, с ФИО7 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71400 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 135774,25 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года в сумме 135774,25 руб., штраф в сумме 67887,12 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., за услуги нотариуса в сумме 654 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1353 руб. В удовлетворении остальной части иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5915,49 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме 71400 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 12000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1353 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2342 руб. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку потерпевшим при обращении в страховую компанию заявлено о взыскании страхового возмещения в денежной форме, у страховщика имелись основания для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного без учета износа стоимости запасных деталей, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2022 года в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства CheryT21, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Huyndai Greta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, совершившего наезд на световую опору с последующим ее падением на стоящий автомобиль ФИО1, вследствие чего последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем является ФИО4, список лиц, допущенных до управления транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, не ограничен.

3 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

9 ноября 2022 года страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 16 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 207225,75 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, указывая на то, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и страховщиком не заключалось, направление на ремонт транспортного средства не выдано, истец 25 ноября 2022 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение без учета износа, а также возместить понесенные ею расходы на услуги нотариуса.

Письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 25 декабря 2022 года ФИО8 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный), просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальные расходы в сумме 654 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 7 февраля 2023 года №, выполненным ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 343000 руб., с учетом износа - 215100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО9, по заключению которого № от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т21, государственный регистрационный № на дату ДТП (18 октября 2022 года), рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа заменяемых деталей 414400 руб., с учетом износа - 295100 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, иск удовлетворил, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 135774,25 руб. (343000 руб. - 207225,75 руб.), а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года в сумме 135774,25 руб., штраф в сумме 67887,12 руб., с виновника ДТП ФИО2 взыскал разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, в сумме 71400 руб. (414400 руб. - 343000 руб.), а также судебные расходы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить ремонт транспортного средства по причине несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также необходимости удовлетворения производных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что ввиду невыполнения страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей. При этом указание ФИО1 банковских реквизитов в заявлении о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также необходимости снижения размера штрафных санкций повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судами правильно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи