Решение по делу № 33-6840/2020 от 23.09.2020

Судья Никишова С.А.                             дело № 33-6840/2020

2-1-5278/2018

М 13-661/2020

64RS0042-01-2018-005890-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                     г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Приходько А. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Я. Ю. к Приходько А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Кузнецова Я.Ю. к Приходько А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

07 ноября 2018 года заочное решение вступило в законную силу.

04 июня 2020 года Приходько А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 сентября 2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указал, что он не был извещен о рассмотрении дела. Как следует из доводов заявителя, о принятом судом решении он узнал из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кузнецова Я.Ю., и направленного 07 августа 2019 года по подсудности в Ленинский районный суд
г. Пензы на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Приходько А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Кузнецова Я.Ю. к Приходько А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В частной жалобе на данный судебный акт Приходько А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в 2018 году длительное время не проживал по месту регистрации, только в 2020 году в Ленинском районном суде
г. Пензы из материалов уголовного дела № 1-226/2019 ему стало известно о заочном решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года. Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от
07 августа 2019 года уголовное дело в отношении Кузнецова Я.Ю. было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчика.

17 сентября 2018 года копия заочного решения направлена Приходько А.В. по почте по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>,
<адрес>.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу подтверждается сведениями из адресно-справочной службы, представленными по запросу суда в материалы дела, не оспаривается Приходько А.В.

08 октября 2018 года почтовое отправление, содержащее копию заочного решения суда, возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом.

Заочное решение вступило в законную силу 07 ноября 2018 года.

Как указывает заявитель, о принятом решении ему стало известно
в 2020 году.

04 июня 2020 года Приходько А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении указанных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока. При этом у него отсутствовали какие-либо уважительные причины, по которым он данный срок пропустил и о которых сообщил бы суду.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу
п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных приведенные суждения о неполучении копии заочного решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась Приходько А.В. по адресу его регистрации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пп. «б» абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу
(пп. «в» п. 35).

Аналогичные правила установлены в п.п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее – Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом
ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Направленная 17 сентября 2018 года судебная корреспонденция была возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения
28 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного семидневного срока.

Ссылка заявителя на отсутствие извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на порядок исчисления срока не влияет и опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Приходько А. В. – без удовлетворения.

Судья