Решение по делу № 2-2212/2018 от 20.02.2018

дело № 2-2212/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кравченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 12.09.2014г., заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Кравченко И.А., Банк предоставил Кравченко И.А. кредит в размере 479 000 рублей на срок по 12.09.2019г. под 19,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 664 руб. 12 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2015г. заемщик вышел на просрочку по кредиту. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному единственным акционером ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по указанному выше кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017г. составляет 700 326,10 руб., из которых просроченный основной долг – 459 730,73 руб., просроченные проценты – 182 047,01 руб., проценты на просроченный долг – 1 002,59 руб., неустойка – 57 545,77 руб., при этом истец снижает размер неустойки до 5 754,58 руб., в связи с чем общий размер задолженности составляет 648 534,91 руб.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Кравченко И.А. задолженность по кредитному договору в размере 648 534,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685,35 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Потапов К.Д. (доверенности от 26.12.2017г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Кравченко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 12.09.2014г. между ОАО «Банк Москвы» (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и Кравченко И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кравченко И.А. был предоставлен кредит в размере 479 000 руб. сроком возврата по 12.09.2019г. с уплатой 19,9 % годовых (л.д.8-9).

По условиям кредитного договора Кравченко И.А. обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца в размере 12 664 руб.

Согласно п.12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дате ее погашения (включительно).

    Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 479 000 руб.

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. №02 от 10.03.2017г. права по кредитному договору № от 12.09.2014г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Кравченко И.А., являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации – 10.05.2016г. (л.д.19).

27.10.2016г. истцом в адрес ответчика Кравченко И.А. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014г. по состоянию на 16.01.2017г. составляет 700 326,10 руб., из которых просроченный основной долг – 459 730,73 руб., просроченные проценты – 182 047,01 руб., проценты на просроченный долг – 1 002,59 руб., неустойка – 57 545,77 руб. (л.д.21). При этом истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 754,58 руб., в связи с чем общий размер задолженности составляет 648 534,91 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Кравченко И.А. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 648 534,91 руб., из которых просроченный основной долг – 459 730,73 руб., просроченные проценты – 182 047,01 руб., проценты на просроченный долг – 1 002,59 руб., неустойка – 5 754,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014г. в сумме 648 534 рублей 91 копейки, в том числе задолженности по основному долгу – 459 730 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 182 047 рублей 01 копейку, проценты на просроченный долг – 1 002 рубля 59 копеек, неустойку – 5 754 рубля 58 копеек; возврат государственной пошлины в размере 9 685 рублей 35 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.

Председательствующий                        А.Н. Глебова