Решение по делу № 22К-218/2020 от 02.06.2020

Судья Ангриков А.В. Дело №22к-218/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	-	судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания	-	Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Курмамбаевой Д.М., обвиняемого Очирова Н.Ю. и защитника – адвоката Аминова Д.Х. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя – адвоката Курмамбаеву Д.М., обвиняемого Очирова Н.Ю. и его защитника – адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Босхомджиева П.В., мнение прокурора Семенова А.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а :

адвокат Курмамбаева обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Черноземельского МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Долганова А.А. от 1 мая 2020 года об отказе в допуске в качестве защитника обвиняемого Очирова.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель - адвокат Курмамбаева, обвиняемый Очиров и его защитник – адвокат Аминов выражают несогласие с постановлением суда, просят о его отмене и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку начальник СО МО МВД России «Лаганский» М., являющийся <родственник> заявителя, участником судопроизводства по уголовным делам в отношении Очирова и Т. не являлся. Защитник Аминов также указывает, что интересы Очирова и М. по делу не противоречат друг другу.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что интересы следствия и руководителя следственного органа М. противоположны, в связи с чем исключается участие адвоката Курмамбаевой, являющейся родственником последнего, в качестве защитника Очирова.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, уголовное дело №12002850002000005 в отношении Очирова возбуждено постановлением следователя от 22 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий.

Как следует из указанного постановления о возбуждении уголовного дела, проведенной доследственной проверкой установлено, что Очиров, являясь оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Лаганский», предложил Т. за материальное вознаграждение привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК РФ путем производства им оперативно-розыскных мероприятий. Впоследствии Очиров материалы этих мероприятий предоставил в Следственное отделение МО МВД России «Лаганский», следователем которого 26 марта 2020 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело №12001850003000032.

Постановлением следователя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК, прикомандированного в Черноземельский МСО, от 23 апреля 2020 года Т. признана потерпевшей по уголовному делу №12002850002000005 в отношении Очирова.

В соответствии с конституционным принципом состязательности сторон в ст.15 УПК РФ устанавливается, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а в ст.17 УПК РФ - что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, принимать дело к своему производству, приобретая при этом все права следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. При этом указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.

Широкий круг полномочий руководителя следственного органа предполагает, таким образом, возможность его активного участия в производстве по уголовному делу. На него возложены публичные функции, касающиеся как самого производства предварительного следствия, включая доказывание, так и контроля за ним. Соответственно, основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

Согласно ч.1 и 2 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела №12001850003000028 в отношении Т. следует, что возбуждено оно было на основании произведенных оперуполномоченным Очировым оперативно-розыскных мероприятий и расследовалось следователем Следственного отделения МО МВД России «Лаганский».

Постановлением начальника Следственного отделения МО МВД России «Лаганский» М.от 7 апреля 2020 года, уголовное дело №12001850003000028 соединено в одно производство с уголовным делом №12001850003000032 с присвоением соединенному уголовному делу №12001850003000028. Производство предварительного следствия поручено следователю отделения Бадмаеву С.С.

24 апреля 2020 года заместителем прокурора Лаганского района Республики Калмыкия уголовное дело №12001850003000028 изъято из производства Следственного отделения МО МВД России «Лаганский» и передано в Черноземельский МСО СУ СК РФ по РК.

Прекращено данное уголовное дело в отношении Т. 17 мая 2020 года в связи с отсутствием события преступления.

Следовательно, на момент изъятия прокурором уголовного дела в отношении Т. из производства Следственного отделения МО МВД России «Лаганский» предварительное следствие по нему не было окончено, не предъявлено обвинение и не получено согласие руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору.

Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Учитывая, что до изъятия уголовного дела №12001850003000028 из производства Следственного отделения МО МВД России «Лаганский» окончательная позиция его руководителя, которому объективно не могло быть известно о проведенных в отношении Очирова оперативно-розыскных мероприятиях, относительно обвинения Т. в рамках расследования уголовного дела не была высказана, расследование данного уголовного дела не окончено, то интересы следствия по уголовному делу №12002850002000005 и М. не могут противоречить друг другу.

В данном случае М. в качестве руководителя следственного органа участие в производстве по уголовному делу №12002850002000005 в отношении Очирова не принимал. Утверждение следователя о необходимости проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами МО МВД России «Лаганский», в руководящий состав которого входит М., является предположением. Более того, оперативное сопровождение уголовного дела в отношении сотрудника органа внутренних дел осуществляется оперативными сотрудниками подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России либо Федеральной службы безопасности, направившей материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Очирова в следственный орган.

Соглашаясь с выводами следователя о том, что М. как заместитель начальника МО МВД России «Лаганский» и начальник следственного отделения этого отдела осведомлен обо всех первоначально добытых доказательств вины. сведениях об имеющихся у стороны обвинения свидетелях, и, сделав в связи с этим вывод о наличии интереса М., противоположного следствию, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства.

Являются не мотивированными и выводы суда первой инстанции о влиянии на объективное и всестороннее расследование уголовного дела в отношении Очирова наличия родственных связей между адвокатом Курмамбаевой и М., в свою очередь, доказательств участия которого в его расследовании следователем Босхомджиевым и прокурором Семеновым не представлено. Утверждение следователя в суде апелляционной инстанции о возможной проверке причастности к расследуемому преступлению М. на данном этапе не может служить основанием к отказу в заявленном адвокатом Курмамбаевой ходатайстве о допуске в качестве защитника, поскольку является предположением. Более того, не содержится такого основания и в постановлении от 1 мая 2020 года.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Провозглашенное данной нормой право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.

В Кодексе профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) также подчеркивается, что связь между адвокатом и доверителем основывается на лично-доверительном характере отношений между ними (ст.5 и п.1 ст.6).

Право на самостоятельный выбор защитника не означает, однако, возможность выбирать в качестве такового любое лицо по усмотрению обвиняемого и не предполагает участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года №2-П применительно к ст.48 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника выступает одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу данной правовой позиции, право на получение этой помощи не только является личным правом, которым обвиняемый может воспользоваться по собственному усмотрению, но одновременно выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты в разумный срок.

В силу публично-правовой природы оказания юридической помощи обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Основаниями для такого ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого, обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода избранного защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Согласно п.37 ст.5 УПК РФ при производстве по уголовному делу все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, отнесены к категории родственников.

Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, положения ст.72 УК РФ не ограничивают право обвиняемого на защиту, а, напротив, являются дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №1267-О).

Таким образом, поскольку основанием для отвода адвоката, в данном случае его не допуск, является наличие действительных и реальных противоречий с интересами обвиняемого на момент принятия такого решения, каковых по настоящему делу не имеется, а судебной коллегией также не установлено наличие противоречий между интересами начальника МО МВД России «Лаганский» М. и следствия по уголовному делу отношении Очирова, то выводы районного суда являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признавая постановление следователя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК Долганова от 1 мая 2020 года законным и обоснованным, неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, чем существенно нарушил конституционные права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389²³ УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной заявителем – адвокатом Курмамбаевой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

Апелляционные жалобы заявителя – адвоката Курмамбаевой Д.М., обвиняемого Очирова Н.Ю. и его защитника – адвоката Аминова Д.Х. удовлетворить.

Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу заявителя - адвоката Курмамбаевой Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать постановление старшего следователя Черноземельского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Долганова А.А. от 1 мая 2020 года по уголовному делу №12002850002000005 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Курмамбаевой Д.М. незаконным и обязать следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному уголовному делу, устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев