Решение по делу № 33-1613/2016 от 06.06.2016

Судья Инчин Н.М. Дело № 33-1613/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 05 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Борисовой Е.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «Инвест-групп») обратилось в суд с иском к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Инвест-Групп», в соответствии с договором об уступке прав (требований) <№> от 01 ноября 2015 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» (кредитор) и истцом, в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Борисовой Е.В. перед кредитором по договору займа <№> г., в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

19 мая 2014 г. между ООО «Нужные деньги» и Борисовой Е.В. был заключен договор, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно <дата>, и уплатить за пользование займом проценты на сумму займа из расчета 0,85% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Все обязательства, предусмотренные договором, ООО «Нужные деньги» выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Борисовой Е.В.

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался оплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1095% годовых), а также за просрочку уплаты процентов более чем на три дня уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Истец просил взыскать с Борисовой Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа; неустойку с учетом уменьшения в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты; штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Борисова Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Инвест - Групп» и ООО «Нужные деньги» о признании недействительными пунктов 3.1. и 4.1. договора займа <№> от 19 мая 2014 г., заключенного между Борисовой Е.В. и ООО «Нужные деньги», в части установления процентов в размере 0,85% за каждый день пользования денежными средствами (311,1% годовых) и неустойки в размере 3% за каждый день просроченного платежа до полного погашения задолженности (1095% годовых), ссылаясь на то, что согласно договора займа она получила от ООО "Нужные деньги" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней с взиманием за пользование займом 0,85% в день или 311,1% годовых. Обязательства по погашению займа с ее стороны исполнялись каждые 14 дней. Были выплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей до марта 2014 года. Договор каждый раз был пролонгирован. В марте 2014 года сумма займа была увеличена на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была потрачена на уплату процентов по займу. Так по данному договору были внесены платежи: 04 декабря 2013 г.; 19 декабря 2013 г.; 28 декабря 2013 г.; 11 января 2014 г.; 25 января 2014 г.; 08 февраля 2014 г.; 22 февраля 2014 г. по <данные изъяты> рублей каждый раз. Всего сумма выплат за этот период составила: <данные изъяты> рублей.

22 февраля 2014 г. при очередном внесении платежа по займу она сообщила кредитору, что не имеет возможности оплачивать договор займа, и истцом была увеличена сумма договора на <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было перечислено на уплату предыдущих процентов и <данные изъяты> рублей было передано ей для погашения следующих платежей. Таким образом, она стала вносить платежи по займу по <данные изъяты> рублей каждые 14 дней до 19 мая 2014 г. Сумма выплат за этот период составила <данные изъяты> рублей. Всего за период данного договора выплачено <данные изъяты> рублей.

19 мая 2014 г. был внесен последний платеж и договор был пролонгирован. Никакого получения денежных средств в тот день ею не было совершено. При внесении каждого платежа ей выдавался чек на сумму займа и на сумму уплаченных процентов. Со 02 июня 2014 г. в связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа сделалось невозможным.

Согласно договору уступки прав требования ООО "Нужные деньги" уступил права ООО "Инвест-Групп", которым впоследствии была рассчитана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей сумма процентов по ставке 0,85 % в день и <данные изъяты> рублей сумма неустойки в размере 3% в день или 1095% в год.

Считает, что такой размер процентов и неустойки является незаконным, а договор в этой части (п.3.1 и п.4.1) недействительным.

Указывает, что в ООО "Нужные деньги" за получением займа она обратилась в связи с тяжелым финансовым положением. После внесения неоднократных платежей по займу, она поняла, что больше не имеет возможности оплачивать кредит. Ответчиком в урегулировании данного вопроса ей было отказано. Только после подачи ими иска в суд она поняла, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов по займу, а не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Поэтому просит признать пункт 3.1. договора займа <№> от 19 мая 2014 г. недействительным и кабальным.

Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, значительно превышающим ставку рефинансирования за период действия договора займа 8,25% годовых.

С учетом признания пунктов договора займа 3.1. и 4.1. недействительными, считает применимым порядок установленный статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета суммы процентов по займу и процентов по неустойке. Исходя из представленного ею расчета, размер процентов по договору займа составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., размер неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила учесть, что в счет погашения процентов по договору займа ею было выплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма неустойки при признании пунктов договора 3.1 и 4.1 недействительными, считает, что сумма неустойки и основного долга взысканию не подлежит.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. исковые требования ООО «Инвест-Групп» удовлетворены частично.

С Борисовой Е.В. <дата> года рождения в пользу ООО «Инвест -Групп» взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 19 мая 2014 г. по 02 июня 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за период с 03 июня 2014 г. по 30 декабря 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

С Борисовой Е.В. <дата> года рождения в пользу ООО «Инвест -Групп» взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Инвест - Групп» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.В. к ООО «Инвест - Групп» и ООО «Нужные деньги» о признании недействительным пунктов 3.1. и 4.1. договора займа <№> от 19 мая 2014 г., заключенного между Борисовой Е.В. и ООО «Нужные деньги», в части установления процентов в размере 0,85% за каждый день пользования денежными средствами (311,1% годовых) и неустойки в размере 3% за каждый день просроченного платежа до полного погашения задолженности (1095% годовых), отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Борисова Е.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить в части определенной судом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как считает его завышенным и несоразмерным. Считает, что истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за ее счет, поскольку с иском обратился спустя полтора года после возникновения первой просрочки погашения кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение ею обязательства не повлекло неблагоприятных последствий для истца, а так же содействовало увеличению размера неустойки. Судом не учтено, что 19 мая 2014 г. ею не были получены денежные средства по договору, а вносился очередной платеж по проценту и каждый раз ей давали подписывать новый договор и выдавали квитанцию. Указывает, что неисполнение ею условий кредитного договора было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств. Просит снизить размер неустойки до разумных пределом, с учетом ранее оплаченных средств.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Инвест-Групп», ответчик (истец по встречному иску) Борисова Е.В., представитель ответчика по встречному иску – ООО «Нужные деньги» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 г. между ООО «Нужные деньги» (кредитор) и Борисовой Е.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого кредитор обязался передать ответчику денежную средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 0,85% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (311,1 % годовых).

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Борисовой Е.В. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 19 мая 2014 г.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа и процентов в срок заемщик обязуется уплатить процент в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) <№> от 01 ноября 2015 г., заключенного между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», последнему в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Борисовой Е.В. перед кредитором по договору займа <№>, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 421, статьями 382, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем оснований не огласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Борисовой Е.В. о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, отклоняется, поскольку размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса обеих сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в части требований Борисовой Е.В. к ООО «Инвест-Групп», ООО «Нужные деньги» о признании недействительными пунктов договора займа решение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 ГПК РФ оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П. Ерина