Решение по делу № 1-57/2021 от 30.03.2021

у.д. № 1-57/2021

УИД19RS0010-01-2021-000306-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира                  21 июня 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – пом. прокурора Ширинского района Злотниковой В.А., зам. прокурора Ширинского района РХ Стукова Ф.М., прокурора Ширинского района РХ Солдатова А.Е.,

подсудимого Морозова С.В.,

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.В., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Морозовым С.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут Морозов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что Потерпевший №1 с целью прекращения конфликта между своей сестрой Свидетель №3 и Свидетель №6, взял последнюю за одежду и оттолкнул её в сторону, находясь на участке открытой местности, расположенном в 6 метрах в северном направлении от северо-восточного угла дома <адрес>, умышленно нанёс один удар правой ногой в область живота Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую болью. Потерпевший №1, желая избежать причинение ему телесных повреждений и прекратить преступные действия Морозова С.В., забежал в дом <адрес>, куда следом за ним проследовал Морозов С.В.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут Морозов С.В., продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в кухне дома <адрес>, достал из правого кармана надетой на нем спортивной кофты, нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота, стоящего перед ним Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую болью.

В результате преступных действий Морозова С.В., согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: - раны живота <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Морозов С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Морозова С.В. в инкриминируемом ему деянии, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Морозова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

В качестве обвиняемого Морозов С.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, признает в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не помнит, они Свидетель №6 на такси поехали к Свидетель №3 на <адрес>. Свидетель №6 прошла в дом к Свидетель №3, он пошел следом за Свидетель №6. Свидетель №6 сразу предъявила Свидетель №3 по поводу того, что та звонила в опеку, схватила Свидетель №3 за волосы, между Свидетель №3 и Свидетель №6 завязалась обоюдная драка, в ходе которой Свидетель №6 и Зелеева нецензурно выражались в адрес друг друга. В ходе драки Свидетель №3 выбежала на улицу, за ней выбежала Свидетель №6, он остался в доме с ребенком Свидетель №3. После в дом зашел Потерпевший №1 и сказал, что на улице дерутся девчонки, он вышел за Потерпевший №1 следом из дома, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу, он увидел, что Свидетель №3 и Свидетель №6 выясняли отношения, он посчитал не вмешиваться в их разборки, но в это время Потерпевший №1 подбежал к Свидетель №6, схватил её. Свидетель №6 крикнула его, чтобы он помог ей избавиться от Потерпевший №1. Тогда он подбежал и пнул Потерпевший №1 правой ногой в область живота из-за того, что тот схватил Свидетель №6, он из-за этого разозлился. После Потерпевший №1 побежал в дом к Свидетель №3, а он побежал за Потерпевший №1, чтобы продолжить с Потерпевший №1 драку, так как Потерпевший №1 хватал Свидетель №6 доме он зашел в кухню, Потерпевший №1 тут же ударил его кулаком в лицо. Он разозлился на Потерпевший №1 за нанесенный ему удар, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он достал из правого бокового кармана, надетой на нем спортивной кофты «олимпийка», выкидной нож, и, держа его в правой руке, нанес в область живота Потерпевший №1 один удар. После этого он сразу же вышел из дома и пошел на улицу, нож был у него в правой руке. Выйдя на дорогу, его догнал Потерпевший №1, схватил за плечо, а второй рукой пытался выхватить у него нож, находящийся в его правой руке. Они начали бороться. Потерпевший №1 наносил ему удары по всему телу одной рукой, держась за нож второй рукой. На улице находилась Свидетель №6, которая оттаскивала от него Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 отпустил нож, они разошлись. (том 2 л.д. 186-189)

После оглашения показаний подсудимый Морозов С.В. подтвердил их содержание и произошедшие события.

Оценивая показания Морозова С.В. на предварительном следствии, суд учитывает, что в протоколе допроса имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания Морозова С.В. были подробны и детальны. Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Морозовым С.В. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Признавая, с учетом изложенного, протокол допроса Морозова С.В. на предварительном следствии, а также изложенные в нем пояснения допустимыми доказательствами в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину последнего, суд учитывает также, что данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания Морозов С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.

Суд, признавая показания подсудимого Морозова С.В. допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей о датах, времени, обстоятельствах совершенного деяния, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе его в ходе предварительного следствия (основном и дополнительных) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное указать не может, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, проходя мимо дома <адрес>, он услышал крики своей сестры, по звуку определил, что происходит драка. Он прошел через огород на усадьбу указанного дома, поверх калитки увидел, что на противоположной стороне дерутся его сестра Свидетель №3 и Свидетель №6. Свидетель №6 сидела «верхом» на Свидетель №3. Свидетель №3 попросила помощи. Подбежав к Свидетель №6, он схватил ее сзади за одежду и «скинул» ее с Свидетель №3. Затем тут же к нему подбежал Морозов и с силой нанес один удар ногой в область живота. Удар пришелся ему в подреберье слева, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль в животе. От данного удара он отшатнулся и попятился задом до фонаря, расположенного слева от ограждения около дома <адрес>. Когда он стал пятиться назад, Морозов стал идти на него, по виду был настроен на драку, и в это время он увидел у Морозова нож в руке. Драться не хотел, а увидев нож в руке Морозова, он решил его вспугнуть, он сымитировал, что взял в руку камень, замахнулся и сделал мах рукой, как будто кинул. Сделав мах рукой, он сразу же побежал к калитке, ведущей на усадьбу дома <адрес>, забежал в дом в кухню. Следом за ним забежал Морозов С.В., он в руке у Морозова С.В. увидел лезвие ножа длиною примерно 10 см., может чуть больше. Откуда Морозов достал данный нож, не знает, не видел. Он не помнит, чтобы он дрался с Морозовым С.В., тот в кухне нанес ему один удар ножом в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Морозов С.В. выбежал из дома, он следом за ним, на улице на дороге он догнал Морозова С.В. и пытался отобрать у него нож, которым тот нанес ему ранение. Что происходило далее, он не помнит. Со слов Свидетель №3, он зашел в дом и упал, она вызвала ему скорую помощь. Он очнулся в палате Ширинской районной больницы, ему сделали операцию, удалили селезенку. Морозова С.В. он ранее никогда не видел. Морозов к нему не приходил, прощения не просил.(том 1 л.д. 46-49, 50-52, том 2 л.д. 163-165)

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что фактически, исследованные в судебном заседании показания потерпевшего детальны и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Морозова С.В. потерпевшим суд не усматривает.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОМВД России по Ширинскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ширинскому району было получено сообщение о том, что из <адрес> в <данные изъяты> МБ доставлен гражданин Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и что телесные повреждения были получены им по <адрес>А <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезде в доме находилась Свидетель №3, ее сожитель Свидетель №4, их ребенок. У Свидетель №3 на лице были повреждения. В ходе разбирательства стало известно, что Морозов С.В. складным ножом нанес удар в область живота Потерпевший №1 Далее он в составе следственно-оперативной группы проехали по месту жительства Свидетель №6 на <адрес>. По приезде было установлено, что Морозов С.В. проживал у Свидетель №6 Опросив Свидетель №6, следственно-оперативная группа с Морозовым С.В. вернулась в <адрес> в отдел полиции, где им у Морозова С.В. был изъят нож, а также штаны камуфляжного цвета и спортивная кофта бежевого цвета с рукавами синего цвета, о чем им были составлены протокола изъятия. (том 1 л.д. 60-62)

Аналогичные показания в ходе следствия даны свидетелем Свидетель №2, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ширинскому району, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно свидетель указал, что, когда следственно-оперативная группа с Морозовым С.В. вернулись в <адрес> в отдел полиции, Он поехал в «<данные изъяты> МБ». У санитарки скорой помощи - ФИО3 им была изъята одежда Потерпевший №1, о чем им был составлен протокол изъятия. (том 1 л.д. 67-69)

Свидетель Свидетель №6 при ее допросе (основном и дополнительном) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее отчим Морозов С.В. выпивали спиртное. Она вспомнила ссору с Свидетель №3, она попросила Морозова съездить с ней к Свидетель №3, хотела проучить ее. Они с Морозовым С.В. доехали на такси до дома Свидетель №3, проживающей: <адрес>. Зайдя в дом, она нанесла пощечины Свидетель №3, та выбежала из дома на улицу. Она выбежала следом за ней, догнала около калитки соседей, проживающих напротив нее. Догнав Свидетель №3, она повалила ее на землю, и чтобы та не убежала, села на нее верхом и они с Свидетель №3 стали выяснять отношения. Она нанесла пару ударов Свидетель №3. В это время подбежал Потерпевший №1, который схватил её. Она позвала Морозова, чтобы тот убрал от неё Потерпевший №1. Тогда Морозов подбежал к Свидетель №3 и пнул его в живот. Когда они с Свидетель №3 выясняли отношения, вышел Свидетель №5. После она просила у Свидетель №5 принести ей воды. Она отвлеклась на Свидетель №5, Свидетель №3 вырвалась от нее и убежала в свой дом. Умывшись, она пошла вверх по <адрес>, разговаривала по телефону. Затем подошел Морозов С.В., они пошли домой. Пройдя один дом, ей позвонили, а Морозов С.В. сказал, что сейчас придет, и ушел вниз, в сторону дома Свидетель №3 Поговорив по телефону, примерно минут 5, она поняла, что Морозова С.В. рядом с ней нет, после чего она развернулась и пошла снова к дому Свидетель №3 Когда она подходила к дому Свидетель №3, то увидела, что около дороги на траве, рядом с калиткой дома Свидетель №3 дерутся Морозов С.В. и Потерпевший №1, она их разняла и они с Морозовым ушли домой. Она не спрашивала у Морозова С.В., что случилось, ей было не интересно. Морозов С.В. сказал, что порезал ладонь руки и показал ей левую ладонь руки, где был порез между большим пальцем и указательным. О том, что Морозов С.В. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, она не знала, узнала, когда к ним приехали сотрудники полиции. Что послужило причиной такого поведения Морозова С.В., она не знает, они с ним по данному поводу не разговаривали. (том 1 л.д. 176-178,том 2 л.д. 166-16).

Свидетель Свидетель №3 при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Свидетель №4 пошел до магазина, она с сыном находились дома. Примерно через 20 минут после ухода Свидетель №4 она услышала, что в дом кто-то зашел, подумала, что вернулся Свидетель №4, она сидела на диване спиной к выходу из зальной комнаты. Ее кто-то схватил за волосы и ударил по голове. Она вскочила с дивана, повернулась и увидела Свидетель №6. С Свидетель №6 был Морозов С.В.. Для какой цели они пришли, она не знала, но между ними имеется конфликт личного характера. Она выбежала из зальной комнаты в кухню, Свидетель №6 за ней и между ними началась обоюдная драка. Она выбежала из дома на улицу, за ней выбежала Свидетель №6, она подбежала к ней, завязалась драка. В этот момент, она увидела брата Потерпевший №1, Потерпевший №1 подбежал к ним, схватил Свидетель №6 и «откинул» от нее. Она стала вставать и увидела, что к Потерпевший №1 подбежал Морозов С.В. и нанес ему один удар в область живота ногой. Потерпевший №1 попятился назад, побежал в дом. Морозов С.В. забежал за ним. Она побежала следом за ними. Где в этот момент находилась Свидетель №6, она не видела. В доме Потерпевший №1 и Морозов С.В. находились в кухне. Она видела, что Морозов С.В. нанес Потерпевший №1 два удара рукой по телу, в область живота. Потерпевший №1 отталкивал Морозова С.В. После этого Морозов С.В. достал из правого кармана выкидной нож, и он нанес один удар ножом в область живота ее брату Потерпевший №1

После нанесения ранения в область живота ее брату Потерпевший №1, Морозов С.В. выбежал из дома на улицу, Потерпевший №1 побежал за ним. Она находилась в доме, и из окна видела, что на проезжей части между Потерпевший №1 и Морозовым С.В. произошла драка. Затем Морозов С.В. убежал. Потерпевший №1 зашел в дом и упал на пол. Она вызвала скорую помощь. Приехал фельдшер, и, оказав необходимую помощь, увезла Потерпевший №1 в <данные изъяты> МБ, где его госпитализировали. (том 1 л.д. 169-171)

Свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает с сожительницей Свидетель №3 и их совместным сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он пошел в магазин. Вернулся домой примерно через 40 минут, точно сказать не может. В доме в проходе комнаты, распложенной слева при входе в дом, он увидел Потерпевший №1, брата Свидетель №3 Тот лежал головой в комнату, ногами в коридор на правом боку и правой рукой держался за живот. Он спросил у Свидетель №3, что случилось, на что Потерпевший №1 поднял одежду и показал ранение. Он увидел в области живота у Потерпевший №1 ранение, и из раны было видно кишку, была кровь, рана как резаная. Он спросил кто, на что Свидетель №3 сказала, что Морозов С.В. Свидетель №3 сказала, что вызвала скорую помощь. Фельдшер <адрес>, оказала медицинскую помощь, после чего повезла Потерпевший №1 в <данные изъяты> МБ. Со слов Свидетель №3, к ней пришла Свидетель №6, между ними произошла драка, затем пришел Потерпевший №1, стал разнимать Свидетель №3 и Свидетель №6 Морозов С.В. нанес удар ножом Потерпевший №1 После случившегося ни Морозов С.В., ни Свидетель №6 к ним не приходили. Он знает, что между Свидетель №6 и Свидетель №3 личные неприязненные отношения. (том 1 л.д. 164-168)

Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики, он вышел во двор своего дома, было с 21 ч 00 минут до 21 ч 30 минут, за калиткой на земле лежала Свидетель №3, возле неё находилась Свидетель №6, которая ее пинала. После он отошёл и не видел, кто разнял женщин, а когда вернулся, увидел, что Свидетель №3 ушла к себе в дом, а возле забора соседнего дома находились Морозов С. и Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали. Свидетель №6 попросила принести ей воды. Свидетель №6 попила воды и умылась, после пошла по <адрес>, а он зашел в дом. (том 2 л.д. 148-149)

Свидетель Свидетель №7, врач-педиатр <данные изъяты>, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ночное время поступил звонок от Свидетель №3, которая сообщила, что ее брат – Потерпевший №1 получил ножевое ранение и необходимо проехать по адресу: <адрес>. По приезду на место она увидела, что из дома вышли Потерпевший №1 и Свидетель №3. У Потерпевший №1 было ранение в область живота, он держался за живот, там была незначительная кровь. Свидетель №3 пояснила, что ее брата подколол ножом Морозов. Потерпевший №1 жаловался на боль в области живота. Она поставила Потерпевший №1 обезболивающий укол, и они сразу повезли его в больницу в <адрес>, рану предварительно закрыли асептической повязкой. По пути следования, Потерпевший №1 также сказал, что его подколол ножом Морозов. Она поставила предварительный диагноз: проникающее ранение брюшной полости. В больнице в <адрес>, врач- хирург подтвердил ее диагноз и Потерпевший №1 увезли на операцию. (том 2 л.д. 81-83)

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей в основном последовательны и согласуются между собой в части основных событий. С учетом давности исследуемого события и наличия состояния опьянения ряда свидетелей в момент случившегося, субъективного восприятия каждым из них столь неординарного события, суд находит, что показания свидетелей на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С этой связи суд использует данные показания в качестве доказательств.

Оснований для оговора подсудимого Морозова С.В. свидетелями, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которому было установлено, что местом происшествия является дом <адрес>. В ходе осмотра был изъято: 1 след пальца руки, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон. (том 1 л.д.20-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок открытой местности, расположенный в 6 м. в северном направлении от северо-восточного угла дома <адрес>. (том 2 л.д. 158-162)

Актом изъятия от 24 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №1 у Морозова С.В. были изъяты штаны, спортивная кофта, нож. (том 1 л.д. 38-40)

Протоколом выемки от 11 мая 2020 года и фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят нож, брюки камуфляжного цвета, спортивная кофта. (том 1 л.д. 64-66)

Протоколом изъятия от 24 апреля 2020 года, в ходе которого старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №2 у ФИО3 (санитарки СП ГБУЗ <данные изъяты> были изъяты брюки серого цвета, куртка синего цвета, трико серого цвета, рубашка синего цвета, трусы, носки, ботинки, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37)

Протоколом выемки от 11 мая 2020 года, фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята одежда Потерпевший №1, которая согласно протоколу изъятия от 24 апреля 2020 года была изъята в ГБУЗ <данные изъяты>. (том 1 л.д. 71-73)

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2020 года, фототаблицей к протоколу, согласно которому были осмотрена одежда Потерпевший №1, а именно спортивные брюки серого цвета (трико), рубашка синего цвета, брюки серого цвета, куртка темно-синего цвета, нож, брюки камуфляжного цвета, спортивная кофта с веществом бурого цвета. (том 1 л.д. 148-159)

Постановлением от 18 июня 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому изъятые в ходе выемки 11 мая 2020 года у свидетеля Свидетель №1: нож, брюки камуфляжного цвета, спортивная кофта, которые были изъяты у Морозова С.В. 24 апреля 2020 года, а также изъятая в ходе выемки 11 мая 2020 года у свидетеля Свидетель №2 одежда Потерпевший №1: спортивные брюки (трико), рубашка синего цвета, куртка, брюки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 160-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелись телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № 78 от 19 мая 2020 года, согласно которому, на одном отрезке липкой ленты, откопирован след пальца руки пригодный для идентификации человека, который оставлен указательным пальцем правой руки Морозова С.В.. (том 1 л.д. 82-84)

Заключением эксперта № 148 от 28 мая 2020 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 101-104)

Заключением эксперта № 149 от 01 июня 2020 года, согласно которому на одежде Морозова С.В.: спортивной кофте, камуфляжных брюк (штанах), обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В и Н., которые могли произойти:

- в случае происхождения крови от одного лица, каковым является Морозов С.В.,

- в случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается примесь крови лица, которым мог быть потерпевший Потерпевший №1 (том 1 л.д. 113-117)

Заключением эксперта № 147 от 09 июня 2020 года, согласно которому на одежде Потерпевший №1: на брюках, на куртке, на спортивных брюках (трико), на рубашке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 124-128)

Заключением эксперта № 96 от 17 июня 2020 года, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. На рубашке имеется одно механическое повреждение, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование. (том 1 л.д. 135-137)

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время и событие преступления, суд относит исследованный в судебном заседании рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ширинскому району ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ширинскому району № 1523 от 23 апреля 2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут поступило сообщение фельдшера <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> МБ доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. (том 1 л.д. 18), справку ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Потерпевший №1 обращался в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>том 1 л.д. 28)

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Заключения вышеприведенных судебных экспертиз сторона защиты не оспаривала.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением о назначении либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и их изъятие выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает каждый из указанных протоколов следственных действий допустимым, относимым и достоверным доказательством.

С учетом показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия и иных изученных доказательств в судебном заседании суд находит установленным место совершения преступления кухня дома <адрес>, а также дату и время его совершения – ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий Морозова С.В.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, чем установлено и указано судом выше.

Факт нанесения ударов в область жизненно-важных органов – живот, ножом, т.е. предметом, имеющим значительную поражающую силу, а также тупым твердым предметом (ногой), что повлекло проникающее ранения брюшной полости, тупую травму живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное массивное кровотечение, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого Морозова С.В., направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в связи с действиями Потерпевший №1, который оттолкнул его (Морозова) падчерицу – Свидетель №6 При этом оснований полагать поведение потерпевшего противоправным, суд не усматривает, поскольку действия Потерпевший №1 были направлены на прекращение конфликта между Свидетель №6 и Свидетель №3, и не были направлены против Морозова С.В.

Также отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены при отсутствии с его стороны какого-либо посягательства на подсудимого.

Напротив, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, удар со стороны Морозова С.В. оказался для потерпевшего неожиданным, так как Морозов С.В. сначала пнул в живот Потерпевший №1, а затем, когда последний забежал в дом, с целью избежать драки, забежал за Потерпевший №1 в дом, где нанес удар ножом. В этой связи полагать, что деяние Морозовым С.В. совершено по неосторожности, не усматривается.

Суд признает доказанным, что преступление совершено с использованием ножа, принадлежавшего Морозову С.В., при этом, учитывает пояснение самого подсудимого Морозова С.В. о том, что он достал из кармана выкидной нож и нанес им удар в область живота Потерпевший №1.

Суд не находит оснований для признания действий подсудимого в состоянии аффекта. В судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим какой-либо длительной конфликтной ситуации. Действия потерпевшего по отношению к Свидетель №6 происходили не непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений подсудимым, и не могли привести к возникновению у него приступа сильного душевного волнения.

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Морозова С.В. доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно выводам заключения экспертов № 525 от 18 июня 2020 года Морозов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Учитывая поведение Морозова С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения Морозова С.В. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Определяя вид и меру наказания Морозову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья (<данные изъяты> и состояние здоровья его близких, возраст, семейное положение, данные о личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Морозов С.В. не судим (том 1 л.д.223-224), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозова С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, данного обстоятельства отягчающим, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым, по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Морозову С.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, свидетельствует о том, что исправлению подсудимого Морозова С.В. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризующегося как удовлетворительной, так и с положительной стороны, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Морозова С.В. без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу:

- спортивные брюки серого цвета (трико), рубашка синего цвета, брюки серого цвета, куртка темно-синего цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, необходимо уничтожить как орудие преступления (нож) и предметы, не представляющие материальной ценности (прочие) и не востребованные потерпевшим;

- брюки камуфляжного цвета, спортивная кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, с учетом позиции подсудимого, вернуть по принадлежности Морозову С.В.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, участие защитника являлось обязательным <данные изъяты>. В этой связи суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Морозову С.В. испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Морозова С.В. обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль над поведением осужденного;

- в ночное время суток с 22 часов до 06 часов не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова С.В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- спортивные брюки серого цвета (трико), рубашку синего цвета, брюки серого цвета, куртку темно-синего цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, уничтожить как орудие преступления и предметы, не представляющие материальной ценности;

- брюки камуфляжного цвета, спортивную кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, вернуть по принадлежности Морозову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.