Решение по делу № 33-10656/2016 от 13.07.2016

Дело № 5-160/2013

[ ДД.ММ.ГГГГ ].

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горев И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ерехинского А.Н,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] работающего [ ... ] ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Согласно протокола об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ], водитель Ерехинский А.Н., управляя троллейбусом [ ... ] с бортовым номером [ Номер ], при торможении троллейбуса допустил падение пассажира гражданки [ Потерпевшая ] в результате ДТП пассажир получил телесные повреждения, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Ерехинский А.Н. с нарушением был согласен, вину признал в полном объеме. Указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ] он управляя троллейбусом [ ... ] с бортовым номером [ Номер ], при торможении троллейбуса допустил падение пассажира гражданки [ Потерпевшая ] В результате ДТП пассажирка получила телесные повреждения. Карету скорой медицинской помощи он не вызывал, так как она об этом не просила. После падения, пассажирка руками держалась за голову, жаловалась на боли. Усадив пассажирку на сидение, он продолжил движение. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как данное ДТП он посчитал незначительным.

Потерпевшая [ Потерпевшая ], представитель [ ФИО 2 ] указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ] в троллейбусе [ ... ] с бортовым номером [ Номер ], при торможении троллейбуса, [ Потерпевшая ] упала, стукнулась о дверь водителя. После падения лицо у нее было в крови, одежда грязная. Руками она держалась за голову, так как чувствовала боли. Водитель Ерехинский А.Н. остановился. Вместе с кондуктором усадили ее на сидение, дали воды чтобы смыть кровь с лица. После этого продолжил движение дальше. Так как во время движения троллейбуса она стала чувствовать себя хуже, вышла на остановки, чтобы доехать до лечебного учреждения. В травм. пункте ей вызвали карету скорой медицинской помощи и доставили в больницу [ Номер ] г. Н.Новгорода. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проходила стационарное лечение. На сегодняшний день так же проходит обследование. В подтверждении своих доводов представила выписной эпикриз и листки нетрудоспособности.

    Инспектор ГИБДД [ ФИО 1 ], составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ерехинского А.Н.будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании указывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту травмирования гр. [ Потерпевшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получившей телесные повреждения в результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут, в районе [ Адрес ] не установленный водитель, управляя троллейбусом, допустил падение пассажира гр. [ Потерпевшая ], которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу [ Номер ], не установленный водитель троллейбуса оставил место ДТП. В ходе проведения расследования было установлено, что в момент ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут в районе [ Адрес ] падение пассажира в троллейбусе, троллейбусом марки [ ... ]» бортовой номер [ Номер ], управлял водитель гр. Ерехинский А.Н,. Просит привлечь к административной ответственности Ерехинского А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав Ерехинского А.Н,, потерпевшую [ Потерпевшая ], представителя [ ФИО 2 ], исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ерехинского А.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [ ... ]

- телефонограммой из больницы [ ... ]

- схемой места совершения административного правонарушения [ ... ]

- справкой о ДТП [ ... ]

- письменными объяснениями потерпевшей [ Потерпевшая ] ([ ... ]

- копией книги проезда троллейбуса [ ... ]

- рапортом инспектора ГИБДД [ ФИО 1 ] [ ... ]

- выписным эпикризом и листками нетрудоспособности потерпевшей [ Потерпевшая ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и досстоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ], водитель Ерехинский А.Н., управляя троллейбусом [ ... ] В бортовой номер [ Номер ], при торможении троллейбуса допустил падение пассажира гражданки [ Потерпевшая ] в результате ДТП пассажир получил телесные повреждения, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении Ерехинский А.Н. в суде не оспаривал.

Причин, которые могли бы послужить основанием инспектору ГИБДД оговаривать водителя Ерехинского А.Н. не установлено.

Отсутствуют основания оговаривать водителя Ерехинского А.Н. и у потерпевшей.

Согласно ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ПРАВИЛ УЧЕТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ Утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 647 "раненый" – это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Судом достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:45 часов на [ Адрес ] имело место дорожно-транспортное происшествие, так как имеются признаки ДТП, указанные в п. 1.2 ПДД РФ. О данном ДТП водитель Ерехинский А.Н. знал, сознавал происходящее, однако, вопреки требованиям 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся.

Принимая во внимания схему места совершения правонарушения, замеры сделанные сотрудниками полиции на месте ДТП, объяснения потерпевшей, самого водителя суд считает вину Ерехинского А.Н. в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 доказанной.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Ерехинского А.Н, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения при котором потерпевшая получила телесные повреждения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Ерехинского А.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Не оставлено без внимания и то обстоятельство, что Ерехинский А.Н. признал вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основания к назначению наказания в виде административного ареста отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Ерехинского А.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья:                         И.А.Горев