Решение по делу № 2-2294/2019 от 07.05.2019

Дело №2-2294/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Мединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского Никиты Александровича в лице представителя по доверенности Куликовой Н.Г. к Рошко Юлие Александровне, Волковой Маргарите Витальевне, Жердевой Светлане Сергеевне, Беслер Инаиде Александровне, Загоруйко Наталье Матвеевне о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Рошко Юлие Александровне, Волковой Маргарите Витальевне, Жердевой Светлане Сергеевне, Беслер Инаиде Александровне, Загоруйко Наталье Матвеевне о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что согласно договора приватизации от 11 мая 1995 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2006 года сделана запись регистрации №44-44-01/121/2006-47, и договора дарения доли квартиры от 25 апреля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2018 года сделана запись регистрации №44:27:040410:902-44/012/2018-2, Марковскому Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 159/1746 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 290,0 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН участниками общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являются: Рошко Юлия Александровна - 159/1746 доли в праве; Волкова Маргарита Витальевна -52/291 доли в праве; Жердева Светлана Сергеевна - 86/582 доли в праве; Беслер Инаида Александровна - 30/291 доли в праве; Загоруйко Наталья Матвеевна - 27/291 доли в праве. На сегодняшний день между ними возникают споры о порядке владения квартирой. Соглашение о способе выдела доли Марковского Н.А. из общего имущества не достигнуто. Фактически квартира состоит из 9 отдельных комнат. В пользовании Марковского Н.А., согласно техническому плану находится комната №2 общей площадью 17,9 кв.м., состоящая из 2 помещений: общей площадью 8 кв.м и 9,9 кв.м. Истец предложил выделить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре в виде изолированной комнаты №2, которую он фактически занимает для чего подготовил соглашение о прекращении режима общей долевой собственности и реальном разделе квартиры и выдела доли истца в натуре. Однако Ответчики оставили просьбу истца без ответа, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного квартире. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласен по причине того, что он проживает в занимаемой им комнате, которая является полностью изолированным помещением и не относится к имуществу ответчиков. Соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на квартиру с ответчиками не достигнуто. У истца и ответчиков отсутствуют общие помещения. Фактически каждый из собственников занимает и использует помещениями, которые не закреплены за ним юридически. На основании изложенного, просит выделить в натуре долю Марковского Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 290,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде изолированного помещения комнаты №, общей площадью 17,9 кв.м., состоящая из 2 помещений: общей площадью 8 кв.м и 9,9 кв.м соразмерно доле Марковского Н.А.

Истец Марковский Н.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Куликова Н.Г., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Волкова М.В., Жердева С.С., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Рошко Ю.А., Беслер И.А., Загоруйко Н.М., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица администрация г.Костромы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя истца в судебное заседание дважды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В заседания суда 27.08.2019 г., 28.08.2019 г. истец Марковский Н.А., и его представители по доверенности Куликова Н.Г. Филатов И.М., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Марковского Никиты Александровича в лице представителя по доверенности Куликовой Н.Г. к Рошко Юлие Александровне, Волковой Маргарите Витальевне, Жердевой Светлане Сергеевне, Беслер Инаиде Александровне, Загоруйко Наталье Матвеевне о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Морев