Решение по делу № 2-2294/2019 от 07.05.2019

Дело №2-2294/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Мединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского Никиты Александровича в лице представителя по доверенности Куликовой Н.Г. к Рошко Юлие Александровне, Волковой Маргарите Витальевне, Жердевой Светлане Сергеевне, Беслер Инаиде Александровне, Загоруйко Наталье Матвеевне о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Рошко Юлие Александровне, Волковой Маргарите Витальевне, Жердевой Светлане Сергеевне, Беслер Инаиде Александровне, Загоруйко Наталье Матвеевне о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что согласно договора приватизации от 11 мая 1995 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2006 года сделана запись регистрации №44-44-01/121/2006-47, и договора дарения доли квартиры от 25 апреля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2018 года сделана запись регистрации №44:27:040410:902-44/012/2018-2, Марковскому Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 159/1746 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 290,0 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН участниками общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являются: Рошко Юлия Александровна - 159/1746 доли в праве; Волкова Маргарита Витальевна -52/291 доли в праве; Жердева Светлана Сергеевна - 86/582 доли в праве; Беслер Инаида Александровна - 30/291 доли в праве; Загоруйко Наталья Матвеевна - 27/291 доли в праве. На сегодняшний день между ними возникают споры о порядке владения квартирой. Соглашение о способе выдела доли Марковского Н.А. из общего имущества не достигнуто. Фактически квартира состоит из 9 отдельных комнат. В пользовании Марковского Н.А., согласно техническому плану находится комната №2 общей площадью 17,9 кв.м., состоящая из 2 помещений: общей площадью 8 кв.м и 9,9 кв.м. Истец предложил выделить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре в виде изолированной комнаты №2, которую он фактически занимает для чего подготовил соглашение о прекращении режима общей долевой собственности и реальном разделе квартиры и выдела доли истца в натуре. Однако Ответчики оставили просьбу истца без ответа, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного квартире. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласен по причине того, что он проживает в занимаемой им комнате, которая является полностью изолированным помещением и не относится к имуществу ответчиков. Соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на квартиру с ответчиками не достигнуто. У истца и ответчиков отсутствуют общие помещения. Фактически каждый из собственников занимает и использует помещениями, которые не закреплены за ним юридически. На основании изложенного, просит выделить в натуре долю Марковского Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 290,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде изолированного помещения комнаты №, общей площадью 17,9 кв.м., состоящая из 2 помещений: общей площадью 8 кв.м и 9,9 кв.м соразмерно доле Марковского Н.А.

Истец Марковский Н.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Куликова Н.Г., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Волкова М.В., Жердева С.С., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Рошко Ю.А., Беслер И.А., Загоруйко Н.М., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица администрация г.Костромы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя истца в судебное заседание дважды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В заседания суда 27.08.2019 г., 28.08.2019 г. истец Марковский Н.А., и его представители по доверенности Куликова Н.Г. Филатов И.М., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░