Решение по делу № 7У-3467/2022 [77-1878/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 апреля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

с участием осужденного Дедова В.И., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Каткасова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дедова Владислава Игоревича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года.

Выслушав осужденного Дедова В.И. и его защитника Каткасова В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года

Дедов Владислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминского судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминского судебному району Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 июня 2017 года), окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы;

- 10 августа 2017 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору 14 июля 2017 года), окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии сч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Дедову В.И. в срок окончательного наказания время его содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2021 года с 14 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года.

С Дедова Владислава Игоревича в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу: АО «<данные изъяты>» - 3038,25 руб.; ООО «<данные изъяты>» - 4272,00 руб.; ООО «<данные изъяты>» - 12698,84 руб.; ООО «<данные изъяты>» - 1622,25 руб.; ООО «<данные изъяты>» - 1010,99 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года в отношении Дедова В.И. изменен: наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Дедов В.И. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил 15 мелких хищений имущества в период с 15 января 2021 года по 8 мая 2021 года г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дедов В.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие в квалификации его действий по совокупности преступлений. Поскольку преступления им совершены из одного и того же источника (магазинов), то считает, что он действовал с единым умыслом получить имущественную выгоды, следовательно, его действия подлежат квалификацию по одному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ. Также выражает несогласие с наказанием в виду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что санкции ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако суд не мотивировал в приговоре о невозможности назначения указанного наказания. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, полагает, что срок наказания по совокупности преступлений не может превышать 1 год лишения свободы. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на одно преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Хамидуллин Р.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражение на них, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Дедов В.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Дедов В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Дедова В.И. и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Совершенному Дедовым В.И. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по 15 преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации действий осужденного Дедова В.И., как единого продолжаемое преступления не имеется, поскольку, исходя из обстоятельств дела, осужденный совершил мелкое имущества различного вида, из разных магазинов, в различное время, что свидетельствует о том, что у него каждый возникал умысел отдельно на хищение чужого имущества.

Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке, и согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, в случае несоответствия вывода суда, изглаженного в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные последствия о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ были разъяснены осужденному в присутствии защитника, тем не менее Дедов В.И. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание осужденному Дедову В.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренным УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ,

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения Дедову В.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания по каждому преступлению соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Дедову В.И. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок наказания по совокупности преступлений не может превышать 1 год лишения свободы с учетом рассмотрения дела в особом порядке, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании закона.

В силу закона положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое преступление, а не к совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска потерпевших в указанном в приговоре размере основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе при квалификации действий осужденного и назначении уголовного наказания, допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дедова Владислава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья