Решение по делу № 33-3122/2014 от 18.03.2014

Судья Казаков М.В.

Дело №33-3122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 г. дело апелляционной жалобе Свяжина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым со Свяжина А.В. в пользу ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» взыскана сумма *** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2013 г. № **

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО ГК «Центр Развития Бизнеса»- по доверенности Мокрецовой Е.О.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» обратилось в суд с иском к Свяжину А.В. о взыскании *** рублей В обоснование требований указано, что 10.10.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи №** автомобиля /марка/ 2008 г.в., по условиям которого ответчик (покупатель) в день подписания договора обязан уплатить истцу (продавцу) в счет стоимости приобретаемого имущества *** рублей. Автомобиль передан ответчику в день подписания договора купли-продажи (10.10.2013г), однако до настоящего времени ответчик свое денежное обязательство перед истцом не исполнил. В связи этим истец просит взыскать с ответчика стоимость проданного автомобиля в размере *** рублей.

Представитель ООО ГК «Центр Развития Бизнеса» - по доверенности Мокрецова Е.О. на иске настаивала.

Представитель Свяжина А.В.- по ордеру Федотов Д.Н. требования не признал. Свяжин А.В. в судебное заседание не явился, извещён.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.З и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.10. 2013 г. между ООО ГК «Центр Развития Бизнеса» (продавец) и Свяжиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2008 г.в., цена товара в договоре определена и составляет *** рублей. Договор скреплен подписями сторон и печатью юридического лица (продавца). Несмотря на то, что в разделе подписи сторон ООО ГК «Центр развития бизнеса» поименован в качестве покупателя, а Свяжин А.В. - в качестве продавца, в ходе судебного разбирательства кто-либо из участвующих в деле лиц не оспаривал тот факт, что продавцом имущества выступало юридическое лицо. Свяжин А.В. выступал покупателем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день подписания договора купли-продажи истец передал ответчику автомобиль с документами, впоследствии ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю на свое имя.

Позиция истца по делу сводится к тому, что автомобиль был передан истцу после подписания договора временно с целью осмотра технического состояния транспортного средства, после чего ответчик обещал передать деньги в счет оплаты его стоимости (вечером этого же дня), от чего впоследствии уклонился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитал установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежной суммы *** рублей за приобретенный автомобиль. При этом суд исходил из того, что подтверждением факта оплаты по правилам ст. 60 ГПК РФ может выступать платежный документ (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек) либо иной письменный документ, подписанный продавцом. Поскольку в данном случае такие документы отсутствовали, суд посчитал недоказанным факт исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ у сторон договора купли-продажи возникают взаимные обязательства: у продавца передать товар покупателю, у покупателя - уплатить его цену в соответствии с достигнутой договоренностью. По правилам п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из текста договора купли-продажи от 10.10.2013г., автомобиль покупателем осмотрен, претензии к техническому состоянию отсутствуют; обязательным условием для покупателя является регистрация транспортного средства в органах ГИБДД; покупателю выданы ПТС серии ** и настоящий договор купли-продажи (№** от 10.10.2013г.

Кроме того, в договоре имеется указание на то, что продавец деньги за автомобиль получил полностью.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений заключенного сторонами договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что его положения не имеют каких-либо отлагательных условий, действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества и документов на него, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества совершены сторонами договора непосредственно в момент его подписания.

Поскольку из договора следует, что автомобиль покупателем осмотрен, претензии к техническому состоянию и комплектации отсутствуют, довод истца о временной (до момента оплаты) передаче автомобиль ответчику с целью его осмотра на станции техобслуживания, судебная коллегия находит надуманным. Напротив, из буквального толкования условий договора следует, что передача автомобиля и документов на него от продавца к покупателю осуществлена одновременно с исполнением последним денежного обязательства по оплате приобретаемого имущества по оговоренной сторонами договора цене (** рублей).

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения действительно должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ (не обязательно строгой отчетности либо один из перечисленных в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, как ошибочно указал суд ), из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

В договоре купли-продажи от 10.10.2013 № ** прямо содержится указание на то, что продавец (истец) деньги за проданный автомобиль получил полностью; доказательств в опровержение данного положения договора сторонами не представлено. Договор подписан сторонами без оговорок либо исправлений, каких-либо изменений условий (дополнительных соглашений к договору), из которых бы следовало, что оплата товара будет произведена ответчиком в будущем (либо с условием о рассрочке, отсрочке оплаты), в договор не вносилось.

Данное означает, что при наличии в договоре четко сформулированного условия о порядке и способах оплаты товара (в момент заключения договора и передачи товара), а также при фактическом совершении участниками правоотношений определенных (в достаточной степени) действий ( передача продавцом автомобиля и документов покупателю с указанием в договоре на факт полной оплаты, постановка автомобиля покупателем на регистрационный учет на свое имя), факт исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме и факт принятия истцом данного исполнения непосредственно в момент подписания договора купли-продажи и передачи имущества покупателю следует считать установленными.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перед истцом по правилам ст. 408 ГК РФ следует считать прекращенным (в связи с исполнением), что являлось основанием к отказу в иске.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» к Свяжину А.В. о взыскании суммы *** рублей отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: