Решение от 21.07.2022 по делу № 2-280/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 21 июля 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: представителя ответчика Сальникова Е.Н. – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Анатолия Анатольевича к Сальникову Евгению Николаевичу о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Щербинин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.08.2011 Сальников Е.Н. взял у него в долг денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 10.10.2011 с уплатой за пользование займом 5% ежемесячно от суммы займа, написав расписку. Ответчику несколько раз предоставлялась отсрочка платежа, однако свои обязательства по договору займа не исполнил. Решением Тюльганского районного суда от 12.10.2015 и апелляционным определением от 05.05.2016 в его пользу с Сальникова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 920000 рублей, а всего 1320000 рублей. Решением Тюльганского районного суда от 27.05.2019 с Сальникова Е.Н. в его пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 06.05.2016 по 06.05.2019 в размере 720000 рублей, 10400 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 730400 рублей. До настоящего времени ответчик Сальников Е.Н. сумму займа 400000 рублей, а также проценты, взысканные решениями Тюльганского районного суда, не погасил и продолжает пользоваться денежными средствами. Общая задолженность ответчика составляет 2389715 рублей 97 копеек. С 07.05.2019 по 06.05.2022 сумма процентов составляет 720000 рублей. В отношении должника в Тюльганском РОСП имеется сводное исполнительное производство. Сальников Е.Н. имеет в собственности недвижимое имущество. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения судебных актов, необходимо решить вопрос об обращении взыскания на данное имущество.

С учетом уменьшения исковых требований просит суд:

взыскать с Сальникова Е.Н. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в период с 07.05.2019 по 06.05.2022 в размере 720 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 10400 рублей;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сальникову Е.Н.:

земельный участок, назначение объекта «для разведения птицы», кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта 24160 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: №, а также на расположенные на указанном земельном участке объект:

коровник-родильное отделение, нежилое здание, кадастровый №, площадь 1216,8 кв.м.

В судебное заседание истец Щербинин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом изменений поддержал.

Ответчик Сальников Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Рысина С.И. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание существенно превышает имеющуюся задолженность.

Представитель ответчика адвокат Рысин С.И., просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Масленникова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица МИФНС России № 15 по Оренбургской области, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей в Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 27.06.2022, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо МИФНС России № 7 по Оренбургской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.10.2015 исковые требования Щербинина А.А. к Сальникову Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сальникова Е.Н. в пользу Щербинина А.А. задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты 300000 рублей, а всего на сумму 700000 рублей, в остальной части исковых требований Щербинину А.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2016 решение Тюльганского районного суда от 12.10.2015 изменено в части размера процентов по договору и размера государственной пошлины, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Сальникова Евгения Николаевича в пользу Щербинина Анатолия Анатольевича задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 920000 рублей, а всего 1320000 рублей…»

Решением Тюльганского районного суда от 27.05.2019 с Сальникова Е.Н. в пользу Щербинина А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, по договору займа, в период с 06.05.2016 по 06.05.2019 в размере 720000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 10400 рублей, а всего взыскать на общую сумму 730400 рублей.

Решением Тюльганского районного суда от 27.05.2019 с Сальникова Е.Н. в пользу Щербинина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 31.10.2019 в размере 332788 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6527 рублей 88 копеек, всего взыскано 339315 рублей 97 копеек.

24.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сальникова Е.Н. о взыскании задолженности в размере 1320000 рублей в пользу Щербинина А.А.

11.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сальникова Е.Н. о взыскании задолженности в размере 730400 рублей в пользу Щербинина А.А.

23.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сальникова Е.Н. о взыскании задолженности в размере 339315 рублей 97 копеек в пользу Щербинина А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022исполнительные производства объединены в одно производство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени задолженность по договору займа Щербинину А.А. не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения о сроках уплаты процентов в договоре займа, заключенном сторонами, не содержится.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы за период с 07.05.2019 по 06.05.2022 года, согласно которому размер процентов за пользование займом, составляет 720000 рублей:

400000 рублей х 5% = 20000 рублей – размер процентов за пользование займом за один месяц.

20000 рублей х 36 месяцев = 720000 рублей.

Данный расчет проверен судом, является правильным.

В судебном заседании установлено, что Сальников Е.Н., заключив договор займа с Щербининым А.А. и получив денежные средства, до настоящего времени сумму займа не возвратил, продолжает пользоваться деньгами, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно выписок из ЕГРН Сальникову Е.Н. принадлежит недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для разведения птицы, кадастровый номер объекта: №, площадь объекта 24160 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «животноводческая ферма», почтовый адрес ориентира: <адрес>;

коровник-родильное отделение, нежилое здание, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь 1216,8 кв.м.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы ответчика о несоразмерности имеющейся задолженности и стоимости объектов изъятия необоснованные, кроме того согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка имущества осуществляется судебным приставом исполнителем.

Учитывая, что Сальниковым Е.Н. длительное время не исполняются требования исполнительных документов, отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на недвижимое имущество, установленные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Щербинина А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции от 13.05.2022 Щербининым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 10400 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, следовательно, взыскивает с Сальникова Е.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 07.05.2019 ░░ 06.05.2022 ░ ░░░░░░░ 720000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 730400 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24160 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 1216,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.07.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░