Решение по делу № 12-55/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 21 мая 2015 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

с участием Зотова А.В. и его защитника Кривцова С.Н.,

рассмотрев жалобу Зотова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Зотов А.В., управлял принадлежащим ему автомобилем марки Опель Аскона <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зотов А.В. с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его административной ответственности. В своей жалобе Зотов А.В. указывает, что при составлении административного материала были допущены ряд процессуальных нарушений, по причине которых невозможно рассмотреть данное дело объективно. Так, при составлении протокола об административном правонарушении в нем указывается время совершения административного правонарушения, а так же данные свидетелей, потерпевших и понятых. В материалах дела имеются сведения о том, что при составлении данных материалов участвовали понятые Щекин В.А. и Асрян В.В., а так же свидетель произошедшего Ласкин Е.А., однако в протоколе об административном правонарушении эти лица не указаны. Кроме того, в протоколе указывается нечитаемое время совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением при составлении протокола. Как видно из самого протокола, в нем нет никаких записей об его отказе от подписей. Это подтверждает его показания о том, что ему не позволили в нем расписаться так же, как и сделать в нем объяснения. В соответствии с административным законодательством при составлении протокола об административном правонарушении в случае доставления лица в нем делается соответствующая запись о доставлении, либо составляется протокол о доставлении. Из материалов дела видно, что данный протокол не составлялся, как и не делалась запись в протоколе об административном правонарушении, хотя в нем самом указано, что он составлялся не по месту совершения административного правонарушения. Допущенные нарушения Зотов А.В. считает существенными, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зотов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Зотова А.В. по ордеру адвокат Кривцов С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, в связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зотовым А.В. по причине того, что он в данный день не управлял транспортным средством, было правомерным действием. Поэтому требование инспектора ДПС Медведко В.В. о прохождении Зотовым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным.

Инспекторы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Медведко В.В. и Соколов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения Зотова А.В. и его защитника Кривцова С.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зотов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Зотов А.В., управлял принадлежащим ему автомобилем марки Опель Аскона г.н. <данные изъяты> и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Зотовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., бумажным носителем показаний алкотектора с подписями понятых от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Щекина В.А., Асрян В.В. и Ласкина Е.Ю., рапортами инспектора ДПС Медведко В.В. и УУП ОМВД Ливенцева А.Н.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также обстоятельствам дела.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях « при рассмотрении дел, о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

К доводам Зотова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает, как способ избежать административной ответственности, поскольку мировым судьей обоснованно в судебном заседании установлено, что Зотов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Опель Аскона г.н. <данные изъяты>, поводов оговаривать Зотова А.В. у Ливенцева А.Н. не имелось, поскольку он следовал за автомобилем Зотова А.В., патрулируя административный участок, находился при исполнении служебных обязанностей, именно Зотова А.В. он передал сотрудникам ГИБДД, которые являются правомочными лицами по составлению протоколов в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не указание понятых в протоколе об административном правонарушении не влияет само по себе на доказанность вины Зотова А.В., а также не влияет нечитаемость указанного времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку обстоятельства составления протокола не на месте совершения правонарушения, указаны в рапорте участкового уполномоченного, отсутствие протокола о доставлении лица также не влияет на доказанность вины.

Таким образом, действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Факт управления Зотовым А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судья считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и действия Зотова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Административное наказание Зотову А.В. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы Зотова А.В., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Зотова А.В. судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Воробьева С.В.