Решение по делу № 33-129/2021 от 02.12.2020

Дело №2-166/2020 Председательствующий – судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-129/20201

(№ 3832/2020)

гор. Брянск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика) Ковалева А.С. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2020 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалев А.С. к Великая Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Великая Л.М. к Ковалев А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. обратился к мировому судье с иском к Великой Л.М., в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Великая Л.М. является собственником <адрес> в <адрес>. Двухквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке, категория земель: - земли населенных пунктов, общая площадь 855 кв.м., кадастровый №. Данный земельный участок находится в бессрочном пользовании у него и ответчика и порядок пользования земельным участком между ними не определен. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком в полном объеме: ответчик по своему усмотрению установила забор, тем самым самовольно разделив общий земельный участок на два. Данные действия ответчиком были произведены без согласования с истцом либо Клинцовской городской администрацией, кроме того, ответчик захватила в единоличное пользование уличный туалет, плодовые деревья и растения, которые оказались теперь за забором. Считает, что ответчица своими действиями нарушила его права пользования земельным участком. Просит обязать Великую Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком №165 по <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать забор, установленный ею на земельном участке; взыскать с Великой Л.М. судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В дополнениях к иску Ковалев А.С. просит обязать Великую Л.М. убрать забор установленный от бани д.167 по ул.Октябрьская в <адрес> до общего уличного туалета, обязать ответчика снести забор со стороны <адрес> от <адрес> до земельного участка <адрес>.

Великая Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Ковалеву А.С., в котором просит обязать Ковалева А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж всех хозяйственных построек и забора внутри периметра данного земельного участка; обязать Ковалев А.С. обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> по стороны <адрес> в <адрес>; взыскать с Ковалев А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования обосновала тем, что не имеет возможности пользоваться всем земельным участком, так как на нем находятся хозяйственные постройки и установлен забор Ковалева А.С. Указывает, что никаких препятствий в пользовании его частью земельного участка она не чинит и считает выдвинутые в ее адрес требования необоснованными.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.03.2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.<адрес> земельного участка и соответствуют ли расположение границы земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию и по имеющимся документам и если не соответствует, то насколько?

2.Произвести вынос на местности границ общего земельного участка и установить координаты (характерные точки) местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>.

3.Имеются ли нарушения правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010104:53 по адресу: <адрес>.

4.Предложить варианты раздела общего земельного участка пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности сторон с учетом сложившегося порядка пользования.

Оплата за проведение экспертизы возложена на Ковалева А.С. и Великую Л.М. в равных частях.

В частной жалобе Ковалев А.С. просит определение отменить, указывает, что с учетом заявленных сторонами требований, а также их обращения к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка, проведение землеустроительной экспертизы является нецелесообразным, поскольку ее проведение создаст дополнительную финансовую нагрузку на стороны спора, не разрешив исковые требования по существу. Ссылается на то, что судом поставлены на разрешение эксперта вопросы, не относящиеся к предмету спора, так как требования об установлении границ земельного участка и его разделе сторонами не заявлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного разбирательства. В письменном ходатайстве представитель Клинцовской городской администрации Брянской области Сушок Ф.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая оспариваемое определение о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, счел необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, Ковалев А.С. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 32:30:0010104:206, площадью 60,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику (истцу по встречному иску) Великой Л.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.2.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, на каком праве принадлежит сторонам земельный участок, расположенный под жилым домом, собственниками которого являются Ковалев А.С. и Великая Л.М.

Из содержания предмета и основания первоначального и встречного исков видно, что материально-правовые требования сторон направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, суд не мотивируя свои выводы о необходимости проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости ее назначения и поставил перед экспертами вопросы не относящиеся к предмету спора, в том числе о возможных вариантах раздела общего земельного участка пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности сторон с учетом сложившегося порядка пользования, в то время как требований о разделе земельного участка сторонами не заявлены.

Учитывая предмет спора и основания заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку при его вынесении судом не были приняты во внимание доводы первоначального и встречного исков, а также доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон, в связи с чем, назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу являлось преждевременным, а поэтому в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2020 года – отменить.

Дело направить в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова