Решение по делу № 2-833/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-833(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Утяганова Э.Х., по доверенности, ответчика Крючковского С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Крючковскому С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Орехов Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Крючковскому С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (уточненное исковое заявление – л.д. 139-140), указав, что 27.09.2016г. на <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля JEEP COMMANDER LIMITED, государственный номер №, Крючковский С.Л. допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-217030, государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Орехову Ю.С.. Также был поврежден автомобиль ВАЗ-211440, государственный номер №, принадлежащий Шакирову Р.Р.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность Орехова Ю.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 05.10.2016г. Орехов Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответом от 05.10.2016г. в выплате страхового возмещения было отказано. Для защиты своих прав и определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, за направление телеграмм о дне осмотра машины – <данные изъяты>. 26.10.2016г. Орехов Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, в чем ему было отказано ответом от 31.10.2016г.. 11.11.2016г. Орехов Ю.С. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, в чем ему также было отказано ответом от 16.11.2016г. Для разрешения спора, защиты своих законных прав и интересов истец заключил договор поручения с Утягановым Э.Х. на оказание юридических услуг, по которому заплатил за работу <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Крючковского С.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; с Крючковского С.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; с ПАО СК «Росгосстрах», Крючковского С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии с принятым решением.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Крючковский С.Л. требования признал частично, пояснив, что согласен возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не соразмерна стоимости автомобиля на сегодняшний день. Полагает, что в случае взыскания с него стоимости ремонта без учета износа, у истца возникнет неосновательное обогащение. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Истец Орехов Ю.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования не признают, указав, что в результате ДТП 27.09.2016г. с участием автомобиля JEEP COMMANDER LIMITED, государственный номер №, под управлением Крючковского С.Л., автомобиля LADA-211440, государственный номер №, под управлением Шакирова Р.Р., был поврежден автомобиль ВАЗ-217030, государственный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Орехову Ю.С., вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ответственность Крючковского С.Л. не застрахована ни в одной страховой компании. В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Крючковским С.Л., ответственность которого застрахована не была. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, о чем истцу был направлен мотивированный ответ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016г. в 15 час. 10 мин. на <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля JEEP COMMANDER LIMITED, государственный номер №, под управлением водителя Крючковского С.Л.; автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер №, под управлением водителя Орехова Ю.С.; автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный номер №, под управлением водителя Шакирова Р.Р..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 27.01.2017г. автомобиль JEEP COMMANDER LIMITED, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Крючковскому С.Л.; автомобиль ВАЗ-217030, государственный номер № – Орехову Ю.С.; автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный номер № – Шакирову Р.Р. (л.д. 110-112).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.09.2016г. Крючковский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.09.2016г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Крючковского С.Л..

Из объяснений Орехова Ю.С., данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что 27.09.2016г. он следовал в качестве водителя на автомобиле ВАЗ-217030, государственный номер №, двигавшийся впереди него автомобиль остановился пропустить пешеходов на пешеходном переходе, Орехов Ю.С. также остановился, через мгновение почувствовал удар от следовавшего позади транспортного средства. От удара машину отбросило на стоящую впереди машину.

Из объяснений Шакирова Р.Р. следует, что 27.09.2016г. он на автомобиле ВАЗ-211440, государственный номер №, двигался со стороны Чусовского моста в сторону Левшино. Возле пешеходного перехода остановился, чтобы пропустить пешеходов, в это время в его автомобиль въехал автомобиль «Приора», государственный номер №.

Из объяснений ответчика Крючковского С.Л. следует, что 27.09.2016г. он управляя автомобилем JEEP COMMANDER LIMITED, государственный номер №, в связи с тем, что впереди движущийся автомобиль «Приора» резко затормозил, тормозного пути ответчика не хватило, из-за чего произошло столкновение.

Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, дело об административном правонарушении, схему места происшествия, суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Крючковским С.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которому согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сам ответчик вину в ДТП не оспаривает.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии действий водителя Крючковского С.Л. Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб Орехову Ю.С. в связи с повреждениями автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер №, то исковые требования Орехова Ю.С. о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Автомобиль ВАЗ-217030, государственный номер №, согласно справке о ДТП, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое переднее крыло, крыша, левая фара, задние фонари.

На момент ДТП гражданская ответственность Крючковского С.Л. при управлении автомобилем JEEP COMMANDER LIMITED, государственный номер №, застрахована не была, что им также не оспаривается.

Гражданская ответственность Орехова Ю.С. при управлении автомобилем ВАЗ-217030, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

05.10.2016г. Орехов Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 05.10.2016г. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба Орехов Ю.С. обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Согласно Экспертного заключения № от 14.10.2016г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) ВАЗ-217030, государственный номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2016г., по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> (л.д. 23-72).

26.10.2016г. Орехов Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в размере <данные изъяты> в установленный законом срок, приложив экспертное заключение (л.д. 93).

Письмом от 31.10.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 94).

11.11.2016г. Орехов Ю.С. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в срок до 16.11.2016г. (л.д. 95).

Письмом от 16.11.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 96).

В свою очередь, суд считает, что требования Орехова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений ответчика, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Крючковского С.Л. при управлении автомобилем JEEP COMMANDER LIMITED, государственный номер №, застрахована не была.

Как приведено выше, на основании ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Поскольку гражданская ответственность Крючковского С.Л. при управлении автомобилем JEEP COMMANDER LIMITED не была застрахована на момент ДТП, оснований для удовлетворения требований Орехова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба не имеется.

Вместе с тем, требования Орехова Ю.С. к Крючковскому С.Л. о возмещении ущерба являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от 14.10.2016г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) ВАЗ-217030, государственный номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2016г., по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 142-192).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не может принять во внимание довод Крючковского С.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из Экспертного заключения ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от 14.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, поскольку доказательств причинения ущерба автомобилю ВАЗ-217030, государственный номер №, в ином размере ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с Крючковского С.Л. в пользу Орехова Ю.С. следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Орехова Ю.С. с Крючковского С.Л. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами: а именно по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2016г. и чек от 11.10.2016г. на сумму <данные изъяты> – л.д. 21, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2017г. на сумму <данные изъяты> – л.д. 141а), по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> (чек от 05.10.2016г. – л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ореховым Ю.С. для защиты прав был заключен договор поручения с Утягановым Э.Х. от 05.10.2016г., согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность от имени Доверителя и за его счет проконсультировать по документам о ДТП, произошедшем 27.09.2016г., подготовить и оформить все необходимые документы для проведения осмотра автомашины для последующего экспертного исследования и направления документов в страховую компанию, подготовить, оформить и направить в судебные органы исковое заявление, принять непосредственное участие в судебных заседаниях вплоть до получения судебного решения (л.д. 22).

Согласно п. 2 Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Сторонами по исполнению своих обязательств. При подписании Договора Доверитель уплачивает Поверенному безвозвратный аванс в размере <данные изъяты>.

При подписании Договора Утягановым Э.Х. получено от Орехова Ю.С. <данные изъяты>, что подтверждается распиской ниже текста договора.

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами, суд считает возможным взыскать с Крючковского С.Л. в пользу Орехова Ю.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковского С.Л. в пользу Орехова Ю.С. в возмещение ущерба 149 801 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 253 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орехова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-