Решение по делу № 8Г-11220/2020 [88-12566/2020] от 07.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-12566/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букмирзиной Эльмиры Альбертовны на решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-7444/2019 по иску Бикмурзиной Эльмиры Альбертовны к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бикмурзина Э.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» (привлечено к участию в деле судом) о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, указав, что 2 ноября 2017 г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец присоединена к договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Расходы на страхование (страховая премия и услуги банка) составили 81577 рублей. Истец обратилась к банку о расторжении договора о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, на что получила отказ, который считает незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 54384,66 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикмурзиной Э.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора условия договора страхования и закон следует толковать таким образом, что страховая премия подлежат возврату в течении всего периода действия договора страхования в случае подачи заявления об исключении его из участников программы страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что                                   2 ноября 2017 г. между Бикмурзиной Э.А. и Банком ВТБ 24 (наименование в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор №, на основании которого истице предоставлен кредит на условиях платности (16 % годовых) и возвратности (сроком на 60 месяцев).

В тот же день истица подписала заявление на страхование, в котором просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ-Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв».

В заявлении перечислены основные условия страхования: перечень страховых рисков, страховая сумма, срок страхования (60 месяцев), выгодоприобретатель. Из содержания заявления следует, что истица проинформирована и согласилась с тем, что плата за включение в число участников Программы страхования составляет 81577 рублей за весь срок страхования и состоит из комиссии банка в размере 16315, 40 рублей и расходов банка на оплату страховой премии в размере 65261,60 рубль.

2 ноября 2017 г. из суммы предоставленного истице кредита удержаны денежные средства в размере 81577 рублей в качестве платы за страхование.

На основании вышеуказанного заявления истица включена в число участников Программы страхования, то есть стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. №, заключенному между ответчиками, приложением к которому являются Условия страхования по продукту «Финансовый резерв».

18 июля 2019 г. истец обратилась к ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, страховая премия банком не возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьёй 927, статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора страхования, исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от страхования.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 3).

Таким образом условие о возврат страховой премии при отказе страхователя от страхования может быть предусмотрено договором.

Вместе с тем, в данном случае из пункта 5.6 договора страхования усматривается, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договор.

Согласно пункту 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, по данному делу не установлено наличие соглашения сторон о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, соответственно суды правильно исходили из положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 5.6 договора страхования.

Учитывая, что заявление об отказе от договора подано страхователем по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной страховой премии и иных платежей, связанных с оказанием услуги по страхованию.

Доводы кассационной жалобы о безусловном праве истца получить возврат страховой платы (страховой премии и платы за подключение к программе страхования) основан на ошибочном толковании закона и условий договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букмирзиной Эльмиры Альбертовны, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                А.А. Антошкина

                                                                                           В.Н. Бугаева