Решение по делу № 33а-9483/2020 от 02.10.2020

Судья Кузьменко Л.В. № 2а-1671/2020

Докладчик Певина Е.А. № 33а-9483/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Деменковой Ю.Г., Прокоповой Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Василевского С. В. – Василевского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Василевского С. В. к прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска, помощнику прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, прокуратуре Новосибирской области о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административных ответчиков Тимоховой М.К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Василевский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Загайко А.В. при рассмотрении административного иска ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» о недобровольной госпитализации Василевского С.В.

В обоснование требований указано, что ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» обратилось в суд с иском о недобровольной госпитализации Василевского С.В., судом было назначено судебное заседание и продлен срок пребывания административного истца в психиатрическом стационаре. В день первого судебного заседания (16 марта 2020 года) истец находился в стационаре более 48 часов (109 часов) без судебного решения о недобровольной госпитализации, что свидетельствует о применении и реализации Закона РФ от 02 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», главы 30 КАС РФ в истолковании, расходящимся с постановлением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года. Ответчики обязаны были с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Закона «О прокуратуре РФ» пресечь нарушение конституционных прав административного истца и не допустить его дальнейшего нахождения в стационаре, не сделали этого и 17 марта 2020 года во втором судебном заседании, после вынесения решения по делу. Решение суда от 17 марта 2020 марта также ответчиками не было опротестовано. Ответчики не обратились к суду с ходатайством о вынесении частного определения в адрес больницы по факту незаконного нахождения истца в больнице более 48 часов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.07.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласился Василевский С.В. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О-П, № 333-О-П от 01 марта 2007 года, Постановлениях Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П, от 17 февраля 1998 года № 6-П, 22 марта 2005 года по смыслу которых недобровольная госпитализация в психиатрический стационар является ограничением свободы.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевского А.В.

Административный истец ВасилевскийС.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной его представителем им апелляционной жалобы извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством (далее - административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке), подается медицинской организацией, в которую помещен гражданин, либо прокурором.

В соответствии со ст. 276 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судья незамедлительно решает вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке, а в случае принятия заявления также незамедлительно решает вопрос о продлении пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения административного дела. В случае возможности для гражданина участвовать в судебном заседании в помещении суда на медицинскую организацию, в которую помещен гражданин, возлагается обязанность обеспечить участие этого гражданина в судебном заседании.

После принятия административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке суд вправе истребовать документы и материалы, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании 4.1 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2020 в 03 часа 20 минут Василевский С.В. поступил в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» по направлению врача-психиатра скорой медицинской помощи, был осмотрен врачом-психиатром, по результатам осмотра подтвержден вывод о необходимости госпитализации Василевского С.В. в психиатрический стационар.

12 марта 2020 года в 14 часов 55 минут Василевский С.В. был освидетельствован комиссией врачей-психиатров. Согласно заключению врачей-психиатров у Василевского С.В. обнаруживается тяжелое психическое расстройство с выраженными психическими нарушениями в виде бредовых идей отношения, со склонностью к гетероагрессивным высказываниям и поведению, аффективной неустойчивости, обусловленной бредовой трактовкой происходящих с ним событий.

    13 марта 2020 года ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» обратилась в суд с административным иском о госпитализации Василевского С.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке.

    13 марта 2020 года судом вынесено определение о принятии административного иска, о продлении срока пребывания истца в психиатрическом стационаре и назначении в установленный законом срок судебного заседания на 16 марта 2020 года для рассмотрения данного заявления.

    17 марта 2020 года судом постановлено решение, которым административный иск был удовлетворен, Василевский С.В. был госпитализирован в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3».

    Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Как следует из обстоятельств дела, медицинское учреждение – ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», в сроки, установленные ст. 276 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации гражданина в недобровольном порядке. Судом, в порядке, установленном положениями статей 276, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решен вопрос о продлении пребывания Василевского С.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в срок, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, выносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда нахождение Василевского С.В. в стационаре не являлось законным со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 544-О-П ввиду недопущения принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов подлежат отклонению, поскольку реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер, иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц. Кроме того, положения действующего законодательства позволяют суду, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации продлить указанный срок на период рассмотрения административного искового заявления о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии прокурора при рассмотрении вышеуказанного административного иска основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василевского С.В. – Василевского А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи