Решение по делу № 2-4983/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4983/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                                г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием представителя истца Л.Е.А.. по доверенности от 15.10.2015 года

ответчика Г.Ю.В.

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Банк» к Г.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

<дата1> Банк» заключило с Г.Ю.В.. кредитный договор № №, о предоставлении кредита в размере 1350000 руб. под 21% годовых на срок до 17 октября 2012 года.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом до 30 (31) числа каждого календарного месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 36522,04 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен <дата1> договор залога имущества № №, предметом которого является транспортное средство Мерседес Бенц <дата2> г.в. залоговой стоимостью 1750000 руб., принадлежащее на праве собственности Г.Ю.В.

Сославшись на то, что Г.Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк» инициировал дело предъявлением иска о взыскании с него задолженности по состоянию на 9 июня 2015 года в сумме 1448738,62 руб., включающей долг по кредиту 1266052,68 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 116290,91 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 26742,67 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 39652,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15443,69 руб.

Представитель истца Л.Е.А.. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Г.Ю.В. возражал, просил применить последствие пропуска исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Указал, что заложенный по кредитному договору автомобиль был полностью уничтожен в ДТП в <дата3> году, банк как выгодоприобретатель по договору КАСКО должен был получить страховое возмещение.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Г.Ю.В.. <дата1> заключил с Банк кредитный договор № №, о предоставлении кредита в размере 1350000 руб. под 21% годовых на срок до 17 октября 2012 года. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом до 30 (31) числа каждого календарного месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 36522,04 руб. (лд.10-11). Договор предусматривал обеспечение кредита путем передачи кредитору приобретаемого автомобиля.

Банк в соответствии с требованиями ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Г.Ю.В. денежные средства в размере 1350000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата4> (лд.24).

По заявление заемщика от <дата1> Банк перевел денежные средства за машину Мерседес БЕНЦ, <дата2> г.в., приобретенную Г.Ю.В. по договору от <дата1> у С.В.В.. (лд.16).

Данный автомобиль ответчик передал по договору в качестве залога имущества № № от <дата1> года в обеспечение кредита по кредитному договору № № (лд.12).

Из предоставленных истцом расчета задолженности, истории погашений клиента усматривается, что Г.Ю.В. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, прекратил внесение денежных сумм в погашение кредита с марта 2008 года (лд.40,46). Им было произведено гашение четыре раза: в ноябре-декабре 2007 года, январе – феврале 2008 года.

В иске Банк» заявило о наличии перед ним задолженности заемщика в сумме 1448738,62 руб. по состоянию на 9 июля 2015 года, состоящей из долга по кредиту 1266052,68 руб., долга по неуплаченным в срок процентам 116290,91 руб., повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 26742,67 руб., повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов 39652,36 руб.

Однако, как видно из расчета задолженности, истории погашений клиента, такой долг ответчика определен банком по состоянию на 30 июня 2011 года.

Более того, ранее, в <дата3> году, кредитор предъявлял заемщику – Г.Ю.В. требование о досрочном погашении сложившейся задолженности по кредитному договру в той же сумме.

Как видно из материалов уголовного дела № № в отношении Г.Ю.В.., начальником правового управления Департамента претензионной работы ООО «Банк 24 декабря 2008 года, факсом направлялась следователю Гудзь Г.Е., копия уведомления в адрес Г.Ю.В. о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1460082,84 руб. включающей задолженность по кредиту 1448739,14 руб., госпошлину 11343,7 руб.

Исковые требования о взыскании по кредитному договору № №Ф о <дата1> задолженности в период с марта 2008 по 30 июня 2011 года не подлежат удовлетворения ввиду пропуска истцом-кредитором срока исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, о чем заявлено ответчиком в суде.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с требованиями ст. 311 ГК РФ кредитным договором была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям.

О нарушении права на получение очередного платежа от заемщика в погашение кредита и процентов по нему Банк узнавал по истечении каждого месяца, так как сроком платежа определен последний рабочий день месяца.

Поскольку с марта 2008 года Г.Ю.В. перестал вносить платежи, банк с этого времени узнал о нарушении своего права, как кредитора и у него возникло право требования просроченной задолженности.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Такое право реализовано кредитором в уведомлении в адрес Глушенкова от лица начальника правового управления Департамента претензионной работы Банк о погашении задолженности по кредиту 1448739,14 руб. Поскольку уведомление не содержит даты его направления и получения заемщиком, суд исходит из даты поступления его следователю Гудзь Г.Е. 24 декабря 2008 года. В судебном заседании Г.Ю.В. дал объяснение, что от банка данное уведомление не получал, был с ним ознакомлен следователем. Доказательства, опровергающие такие обстоятельства, истец суду не представил.

Суд признает началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата1> 24 декабря 2008 года и окончанием трехлетнего срока исковой давности – 24 декабря 2011 года. Иск Банк» к Г.Ю.В.. о взыскании задолженности в сумме 1448738,62 руб. поступил в суд 31 августа 2015 года с пропуском срока исковой давности более чем на три года.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет настоящий иск в полном объеме, включая требование о возмещении государственной пошлины 15443,69 рублей ввиду не обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк» к Г.Ю.В. по кредитному договору № № от <дата1> года о взыскании задолженности в сумме 1448738 рублей 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15443 рублей 69 коп. – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

    Председательствующий:                 В.В. Свищёв