Решение по делу № 2-309/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелева В.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Метелева В.В. обратился в суд с иском, указанным выше, просил суд взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойку в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Медведевского районного суда от <...> года по делу № ... были удовлетворены его требования к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» в связи с наличием существенных недостатков в приобретенном им автомобилем <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением суда было установлено, что Метелева В.В. <...> года обращался к ответчику с претензией о наличии в принадлежащем ему автомобиле недостатков, ответа на претензию истец не получил. Истцом неустойка рассчитана в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <...> года по <...> года за 277 дней из расчета за каждый день просрочки 1% от цены товара: 1 093 500 руб. х 1% х 277 дней = 3 028 995 руб., и самостоятельно снижена до 1 000 000 руб. Также на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 руб.

Истец Метелева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Б.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд снизить заявленные истцом размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности нарушению прав потребителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы данного дела, гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Медведевского районного суда от <...> года было удовлетворено исковое заявление Метелева В.В. Постановлено взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Метелева В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № ..., в размере 1 093 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 551 750 рублей, в возврат государственно пошлины 468 рублей.

На Метелева В.В. была возложена обязанность вернуть автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер № ... ООО «Форд Соллерс Холдинг» после выплаты последним оплаченных Метелева В.В. денежных средств за приобретение автомобиля в размере 1 093 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года указанное решение Медведевского районного суда от <...> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что принадлежащий истцу Метелева В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № ... имеет существенные недостатки.

Как установлено судом <...> года Метелева В.В. обращался в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, в которой указал на имевшиеся в автомобиле недостатки. В претензии Метелева В.В. также указал, что отказывается от исполнения договора № ... от <...> года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № ... и просил вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 1 093 500 руб. (дело № ... (л.д. 17,18).

На указанную претензию истец ответа не получил.

Судом при рассмотрении дела № ... было установлено нарушение ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» прав истца Метелева В.В., как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, приведенной истцом в исковом заявлении, расчет является правильным и соответствует требованиям закона. Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 028 995 руб., к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 1 000 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении заявленных неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взысканной судом размер неустойки является завышенным.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что ответчиком решения суда от <...> года было добровольно исполнено после вступления его в законную силу в течение небольшого периода времени. Как пояснил истец, денежные средства ему были перечислены ответчиком <...> года в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что <...> года истец обращался к ответчику с претензий, в которой просил выплатить ему законную неустойку (л.д. 6). Претензия ответчиком была получена <...> года (л.д. 7). Однако, на данную претензию ответчик истцу не ответил.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Поскольку ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб./2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Метелева В.В.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Метелева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Метелева В.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

07 марта 2018 года