Решение по делу № 2а-1879/2019 от 29.07.2019

Дело № 2а-1879/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                15 августа 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи                                    Матюхиной О.В.,

при секретаре                                    Поляковой А.В.,

с участием:

представитель административного истца Брюниной Е.В.              Тазарчук З.Ю.,

представитель административного ответчика –

заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда

УФССП по Волгоградской области                         Сааковой И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Брюниной Евгении Владимировны к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Брюнина Евгения Владимировна обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить недостатки.

Административный истец Брюнина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Тазарчук З.Ю..

Представитель административного истца Брюниной Е.В. по доверенности Тазарчук З.Ю. в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Советского РО УФССП по Волгоградской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Саакова И.С. в судебном заседании полагала что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ИП Щербаченко П.Ф. в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом,.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названными законоположениями предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если в основе исполнительного производства лежит исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В своем административном исковом заявлении Брюнина Е.В. просит признанать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить на него обязаность устранить недостатки в связи с ненадлежащим исполнением по исполнительному производству иные данные дата из материалов административного дела следует, что в указанное исполнительное производство возбужденно дата на основании исполнительного листа иные данные от дата, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N иные данные о взыскании с ИП Щербаченко в пользу ИП Брюниной Е.В. денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не представляется возможным рассматривать в рамках административного судопроизводства в Советском районном суде г. Волгограда, поскольку характер правоотношений указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное выше административное исковое заявление Брюниной Евгении Владимировны к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить недостатки, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 359 КАС РФ, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Брюниной Евгении Владимировны к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить недостатки, в связи с не подведомственностью Советскому районному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья                                                                    О.В. Матюхина