Решение по делу № 8Г-5012/2023 [88-6590/2023] от 13.03.2023

86RS0008-01-2021-002606-69

Дело №88-6590/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        20 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-173/2022 по иску Ашурова Гасана Мусса оглы к Магеррамову Наби Гасан оглы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ашурова Гасана Мусса оглы на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2022 года, определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ашурова Г.М. отказано.

На решение суда Ашуровым Г.М. подана апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции от 06 мая 2022 года оставлена без движения.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба Ашурова Г.М. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2022 года определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2022 года – без изменения.

В кассационной жалобе Ашуровым Г.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных, поскольку разумный срок для устранения недостатков кассационной жалобы ему предоставлен не был, кроме того, суд не учел, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой он освобожден, являясь инвалидом второй группы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя апелляционную жалобу Ашурова Г.М. без движения, суд первой инстанции на основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на неисполнение в установленный срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, сославшись на то, что заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия справки об установлении инвалидности второй группы, кроме того, документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу ООО «Север» копии апелляционной жалобы, к ней не приложено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Приведенные выше нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были нарушены судом первой инстанции при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы Ашурова Г.М.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы Ашурова Г.М. требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, Ашуровым Г.М. к исковому заявлению прилагалась справка от 22 декабря 2020 года об установлении инвалидности второй группы бессрочно.

Кроме того, к апелляционной жалобе прилагалась квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика Магеррамова Н.Г., являющегося директором ООО «Север», привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы Ашурова Г.М. без движения по указанным в определении от 06 мая 2022 года основаниям.

Помимо этого, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на то, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 мая 2022 года была направлена в адрес Ашурова Г.М. 17 мая 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, а не на следующий день после вынесения определения.

При таких обстоятельствах определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении без движения апелляционной жалобы Ашурова Г.М., определение этого же суда о возвращении апелляционной жалобы от 31 мая 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2022 года нельзя признать законными.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы заявителя без движения при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению права Ашурова Г.М. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении без движения апелляционной жалобы от 06 мая 2022 года, определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 мая 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2022 года подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

отменить определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2022 года, определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2022 года.

Направить дело в суд первой инстанции - Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья