Решение по делу № 1-51/2018 от 30.11.2017

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 РіРѕРґР°    Рі.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЁРµСЃС‚РѕРІРѕР№ Рў.Р’.

РїСЂРё секретарях    Р С‹Р±Р°С‡РєРѕРІРѕР№ Рў.Р’., Проценко Р®.РЎ., РђРЅРѕСЃРѕРІРѕР№ Р’.Рџ.

СЃ участием государственных обвинителей    Р‘артыловой РЇ.Рђ., Смоляр Р’.Р’.

защитника (***)    РЎРѕСЃРЅРёРЅР° Р”.Р’.

защитника наряду СЃ адвокатом    Р«.Р«.Р«.

представителя потерпевшего    Р©.Р©.Р©.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ    РљРѕР·СѓР±РѕРІРёС‡Р° Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Козубовича А.В., *** судимого:

10.09.2001 *** по ч.1 ст.158 УК РФ. п.«б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК общего режима;

16.11.2001 *** по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; УДО 17.12.2003 *** на срок 6 месяцев 17 дней;

10.09.2004 *** по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.11.2001) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; УДО 03.05.2006 *** на срок 7 месяцев 15 дней;

24.01.2007 *** по п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.09.2004) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

16.10.2007 *** по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2007) к 11 годам 7 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; УДО 26.04.2016 *** на срок 2 года 27 дней;

осужденного:

09.11.2017 *** по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.10.2007) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

20.12.2017 *** по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.11.2017) к 4 годам лишения свободы ИК строгого режима, ***;

*** *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козубович А.В. 31.10.2017 примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вошел через незапертую дверь, тем самым незаконно проник в подсобное помещение торгового центра «***», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. *** где увидел две металлические лестницы, стоящие возле двери администрации торгового центра, одна из которых односекционная из 9 ступеней, стоимостью 4 900 рублей, вторая трехсекционная со стабилизатором, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ООО «***». Реализуя свои преступные намерения Козубович А.В. взял лестницы, тем самым тайно похитил их после чего примерно в 13 часов 40 минут покинул подсобное помещение. С места совершения преступления Козубович А.В. скрылся. Таким образом, 31.10.2017 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут Козубович А.В. при указанных обстоятельствах тайно похитил из подсобного помещения торгового центра «***» имущество, принадлежащее ООО «***», причинив ущерб па сумму 10 900 рублей.

Органами предварительного расследования Козубовичу А.В. также было предъявлено обвинение о хищении при указанных обстоятельствах двух металлических лестниц, общей стоимостью 10900 рублей, принадлежащих Щ.Щ.Щ., то есть «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимый Козубович А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что на интересующий период являлся лицом употребляющим наркотические средства, 31.10.2017 Козубович А.В. купил наркотик, закладка которого была осуществлена на козырьке дома по адресу: г.Владивосток, ул***. Поскольку не мог забрать наркотик с козырька, прошел ТЦ «***», у администратора знал, что есть лестница. Лестницу намеривался вернуть после того как достанет наркотическое средство с закладки. Неоднократно бывал в этом торговом центре, знал расположение помещения, откуда взял лестницы, поскольку проходил в него как со стороны центрального входа, так и со стороны павильона ***». В качестве администратора ТЦ работал его знакомый, считал, что это Щ.Щ.Щ. Так, зашел в павильон «***» который расположен с правого угла торгового центра, чтобы пройти в подсобное помещение ТЦ «***», через незапертую дверь прошел в подсобное помещение, там находились металлические лестницы, постучался в кабинет администратору, чтобы спросить разрешение взять лестницы, но никого на месте не оказалось, тогда взял их, чтобы достать наркотик и вернуть обратно, вышел через ту же дверь. Входу в помещение ему никто не препятствовал и не запрещал, никаких информационных табличек о запрете входа на двери не было. Когда он вышел из павильона с лестницами (считал, что это одна лестница- конструктор), то встретил сотрудника уголовного розыска У.У.У., которому рассказал, где взял лестницы, о том что украл не говорил. Более того при себе имел денежные средства, а значит корыстной цели завладения лестницами не имел, не нуждался в деньгах с их продажи.

Несмотря на непризнание вины, виновность Козубовича А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 17.11.2017 в присутствии защитника, Козубович А.В. отказался от ранее данных показаний в качестве подозреваемого 10.11.2017, мотивировав, что они были способом защиты. Решил признаться в содеянном, вину признал в полном объеме и пояснил, что нигде не работает, поэтому периодически нуждается в деньгах, 31.10.2017 проходя мимо ТЦ «***», расположенного по ул*** в гор. Владивостоке, зашел в павильон «*** который расположен с правого угла торгового центра, знал, что через данный павильон есть проход в подсобное помещение ТЦ «***», вход в который посторонним запрещен, решил пройти в подсобное помещение, чтобы похитить что-либо ценное. Для этого, зашел в павильон «***», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь в подсобное помещение, прошел в подсобное помещение и примерно в 13 часов 30 минут 31.10.2017 увидел металлические лестницы, которые решил похитить, а в дальнейшем сдать их на металл или продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лестницы и примерно в 13 часов 40 минут вышел обратно на улицу через павильон «***». Когда вышел на улицу направился в сторону арки расположенной между домами *** по ул.*** в гор. Владивостоке, пройдя арку, в районе д. *** увидел *** У.У.У., который спросил где он взял лестницы. Козубович А.В. показал ему место, где взял лестницы, после чего У.У.У. вызвал сотрудников полиции и его задержали, доставили в отдел полиции, где и написал явку с повинной. Явку с повинной дал добровольно, без применения насилия. (т.1 л.д.73-75).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.11.2017 в присутствии защитника Козубович Л.В. дал показания, аналогичные признательным показаниям, данным дополнительно в качестве подозреваемого 17.11.2017, подтвердил, что знал, что через павильон «***» в ТЦ «***» есть проход в подсобное помещение, понимал, что заходить в подсобное помещение запрещено, но решил пройти туда, чтобы похитить что-либо ценное. Для этого, зашел в павильон «***», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь в подсобное помещение, прошел в подсобное помещение и примерно в 13 часов 30 минут 31.10.2017 увидел металлические лестницы, которые решил похитить, а в дальнейшем сдать их на металл или продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лестницы и примерно в 13 часов 40 минут вышел обратно на улицу через павильон «***». На улице встретил У.У.У., которому сообщил, что взял лестницы в ТЦ «***», показал ему место после чего его доставили в ОП № 5, где без применения насилия написал явку с повинной. (л.д.85-87).

В ходе судебного следствия в качестве потерпевшего был допрошен Щ.Щ.Щ.. который пояснил, что является администратором ТЦ «***», им, за счет собственника ТЦ «***» ООО «***» были куплены 2 лестницы: одна из которых односекционная из 9 ступеней, стоимостью 4 900 рублей, вторая трехсекционная со стабилизатором, стоимостью 6000 рублей, в подтверждение чего были предоставлены платежные документы, свидетельствующие, что лестницы, явившиеся объектом хищения по вмененному Козубовичу А.В. обвинению, принадлежат ООО «*** Щ.Щ.Щ. постановлением суда исключен из перечня потерпевших по делу, потерпевшим признано ООО «***».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «***» Щ.Щ.Щ. данных в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями данные им же в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями в части даты события и времени приобретения лестниц, их стоимости (т.1 л д. 19-21), которые подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, следует, что 31.10.2017 из подсобного помещения ТЦ «***» были украдены 2 металлические лестницы стоимостью 4900 и 6000 рублей. Подсобное помещение находится на первом этаже ТЦ «***», вход в служебное помещение возможен со стороны центрального входа ТЦ при этом на двери имеется надпись «посторонним вход запрещен» и со стороны павильона «***», расположенного с торца общего здания, вход в служебное помещение со стороны «***» не оборудовано надписью о запрете входа граждан – посетителей павильона «***». Настаивает, что в подсобное помещение могли заходить только работники торгового центра, а также граждане – посетители ТЦ с разрешения сотрудников ТЦ «***» (в том числе с разрешения могли пройти в туалет, единственный в торговом центре). В данном подсобном помещении располагается кабинет администрации, туалет, в коридоре помещения хранятся материальные ценности ТЦ, в том числе металлические лестницы. Лестницы были куплены им в 2016 году за наличный расчет за счет предприятия ООО «***», и находятся на балансе общества. Двери в подсобное помещение с каждой стороны входа в него всегда незаперты, только плотно закрыты, что вызвано правилами безопасности в ТЦ, поскольку через них проходит эвакуация граждан в случае опасности, дверь со стороны павильона «***» железная. О краже лестниц узнал после звонка своего помощника, который и сообщил о ней, впоследствии написал заявление о преступлении. Настаивал, что Козубович А.В. ему не знаком, ни он, ни сотрудники ТЦ разращение на вход в служебное помещение не давали. Похищенное у ООО «***» имущество возвращено в ходе предварительного расследования, материальных претензий к подсудимому общество не имеет, не настаивал на строгом наказании Козубовичу А.В.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Г.Г.Г. следует, что работает помощником администратора в ТЦ «***». Пояснил, что в подсобном помещении ТЦ «*** около кабинета администратора всегда хранились две лестницы, купленные Щ.Щ.Щ. для проведения ремонтных работ в ТЦ. В данное подсобное помещение посторонние никогда не проходят. 31.10.2017 когда пришел на работу видел, что лестницы находились на месте, а в 14 часов 30 минут к нему обратился сотрудник полиции, который сообщил о задержании мужчины, похитившего лестницы. Убедившись, что лестницы отсутствуют, позвонил администратору Щ.Щ.Щ. и сообщил о случившемся.(т.1 л.д.52-54).

Свидетель П.П.П. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом продаж АО РТК «***» с местом работы – павильон в ТЦ «***». В павильоне «***» ТЦ «***» имеется дверь, ведущая в служебное помещение ТЦ, а именно располагаются коридор, кабинет администратора ТЦ и туалет. Информационная табличка о том, что это служебное помещение – отсутствует. Дверь всегда не заперта, плотно прикрыта, но пользоваться ею могут только сотрудники ТЦ, посетители торгового центра могут пройти в подсобное помещение с разрешения работников павильона с уведомлением о цели входа. Сотрудники павильона «***» не всегда могут воспрепятствовать входу посторонних в служебное помещение в силу занятости с клиентами, могут не заметить, что кто-то зашел в служебное помещение. 31.10.2017 находилась на рабочем месте, не видела, чтобы кто-либо заходил в подсобное помещение. О хищении лестниц из подсобного помещения узнала от сотрудников полиции, когда видела как Козубович А.В. с сотрудниками полиции с разрешения сотрудников павильона «***» проходили в подсобное помещение для установления места хищения лестниц.

Из показаний свидетеля У.У.У. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в части даты и места интересующих событий, которые подтвердил, объяснив противоречия родом службы и давностью событий, следует, что он работает заместителем начальника ОП *** УМВД России по г.Владивостоку, 31.10.2017 года находился в районе дома *** по ул. Русская в г. Владивостоке по личным делам, когда увидел Козубовича А.В., несущего две металлический лестницы. Поскольку Козубович А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, знал его и обратился к последнему с вопросом о происхождении лестниц, на что Козубович А.В. пояснил, что совершил кражу лестниц в подсобном помещении торгового центра «***». Он попросил его остановиться, вызвал наряд ППС и следственную группу. Сам в процессуальных действиях не участвовал, покинул место событий по приезду группы. (т. 1 л.д.55-56).

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 с участием Козубовича А.В., согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Владивосток, ул. ***3. В ходе осмотра места происшествия изъяты две металлические лестницы. При проведении осмотра проводилась фотосьемка, из фототаблицы усматривается общий вид осматриваемого участка местности, изъятые 2 металлические лестницы, рядом с которыми запечатлен Козубович А.В. От последнего никаких замечаний к протоколу не поступало(т.1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 с участием потерпевшего Щ.Щ.Щ.., согласно которого было осмотрено подсобное помещение торгового центра «***» по адресу: г. Владивосток, ул***, в ходе которого потерпевший указал место, с которого были похищены лестницы. Вход в подсобное помещение со стороны центрального входа оборудован надписью «посторонним вход запрещен», при входе в дверь в помещении располагаются дверь в кабинет администратора, дверь в санузел, железная дверь – в павильон «***», являющейся эвакуационным выходом, дверь оборудована надписью «запасной выход» со стороны служебного помещения. Между дверьми, около кабинета администратора находится рабочий инвентарь. Со слов потерпевшего здесь же находились две металлические лестницы, похищенные 31.10.2017 г. При проведении осмотра проводилась фотосьемка, из фототаблицы усматривается общий вид осматриваемого помещения, содержание протокола не противоречит содержанию фототаблицы. (т. 1 л.д. 45-51);

протоколом осмотра предметов от 13.11.2017, с участием потерпевшего Щ.Щ.Щ. согласно которому были осмотрены две металлические лестницы, изъятые при осмотре места происшествия 31.10.2017, которые опознаны Щ.Щ.Щ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены Щ.Щ.Щ. (т.1 л.д.40-41, 42, 43).

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, выступая в прениях, государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Козубовича А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ущерб причинен юридическому лицу ООО «***» на сумму 10900 рублей. В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения. По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Суд принимает и соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного Козубовичу А.В. обвинения.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

По факту противоречий в показаниях подсудимый заявил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия, частично подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого 10.11.2017 в присутствии защитника С.С.С.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Козубовича А.В., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника С.С.С. в качестве подозреваемого 10.11.2017 следует, что 31.10.2017 находился около ТЦ «***» когда нему обратилась девочка и попросила снять котенка с дерева. Поскольку ранее неоднократно видел, что в коридоре ТЦ «Заря» на первом этаже имеются металлические лестницы, решил их взять, чтобы помочь девочке. Думал, что лестницы принадлежат мужчине, работавшему в ТЦ, которому ранее продавал принадлежащее ему имущество, поскольку нуждался в деньгах. Взять лестницы хотел с разрешения, умысла на хищение не имел. Пройдя в помещение, взял лестницы без спроса, поскольку никого не было, в связи с чем взял лестницы, чтобы помочь девочке. Взял две лестницы, так как думал, что они составные. Когда возвращался с лестницами к девочке, встретил сотрудника уголовного розыска У.У.У., на вопрос которого показал место, откуда взял лестницы, без объяснения для чего взял. После чего Козубович А.В. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, которую не подтверждает, так как дал ее в состоянии наркотического опьянения, не контролировал свои действия (т. 1 л.д.34-39).

Изложенные показания подсудимый подтверждает в части, касаемой отсутствия умысла на хищение лестниц, а именно знал, что в коридоре ТЦ ***» имеются металлические лестницы, которыми хотел воспользоваться, чтобы забрать наркотик с козырька подъезда. Хотел спросить разрешение, чтобы взять лестницу, однако все кабинеты были закрыты, в связи с чем и взял лестницы без разрешения намереваясь в последующем их вернуть. По пути обратно к козырьку подъезда, где лежал наркотик, встретил У.У.У., которому сообщил, где взял лестницы, не сообщал последнему, что украл. В части, где сообщает, что хотел помочь девочке достать котенка указал, что вынужден был дать такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом, признательные показания, данные 17.11.2017 будучи допрашиваемым в качестве подозреваемого дополнительно и в качестве обвиняемого не подтверждает, поскольку такие показания не давал, следственных действий в этот день не проводилось, подписи в протоколах допросов ему не принадлежат. В ходе судебного следствия изменил мотивы отказа от показаний, данных 17.11.2017, а именно сообщил, что подписи в протоколах допроса ставил, но с содержанием не знакомился, адвокат отсутствовал, кроме этого на него оказывалось моральное и физическое давление, оговорил себя. Просил исключить из числа доказательств протоколы допросов от 17.11.2017, данных дополнительно в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ввиду нарушения права на защиту, поскольку адвокат Ж.Ж.Ж. при допросах не участвовала. Защитник поддержал ходатайство, отметив, что отказ от защитника С.С.С. носил вынужденный характер, адвокат С.С.С. не был извещен о необходимости явки на следственные действия 17.11.2017 г. Защитник наряду с адвокатом Ы.Ы.Ы. поддержала ходатайство, пояснила, что присутствовала при оформлении следователем допросов 17.11.2017, Козубович А.В. ставил подписи, сидела рядом с Козубович А.В. занимались своими делами, защитник не присутствовал.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов Козубовича А.В., данных 17.11.2017 дополнительно в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Свидетель З.З.З. в судебном заседании пояснила, что работает следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП *** УМВД России по г.Владивостоку. В ее производстве находилось настоящее уголовное дело. 17.11.2017 года в отделе полиции *** Козубович А.В. был допрошен дополнительно в качестве подозреваемого в этот же день ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с участием защитника – адвоката Ж.Ж.Ж. Действительно, ранее по заявлению Козубовичу А.В. был назначен защитник – адвокат С.С.С., замена адвоката С.С.С. на Ж.Ж.Ж. была произведена ею также на основании заявления Козубовича А.В. от 17.11.2017 о чем вынесено соответствующее постановление. Протоколы допросов оформлены ею в соответствии с действующем законодательством, подписи в протоколах принадлежат Козубовичу А.В., адвокат Ж.Ж.Ж. присутствовала при допросах. Никакого давления на Козубовича А.В. в ходе следствия не оказывалось, от адвоката С.С.С. подозреваемый отказался самостоятельно без какого-либо давления. Точно не помнит, но допускает, что в помещении отдела полиции (коридоре) в этот период находилась супруга Козубовича А.В. – Ы.Ы.Ы. По окончании предварительного расследования Козубович А.В. в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела, о чем составлен протокол, участвующие лица также поставили свои подписи.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются лишь те показания подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденные им в суде, которые были даны на следствии в отсутствие защитника.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе пользоваться помощью защитника. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, по собственной инициативе в письменном виде.

Из материалов уголовного дела, показаний следователя, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело усматривается, что первоначально интересы подозреваемого Козубовича А.В. осуществлял по назначению адвокат С.С.С. (т. 1 л.д. 23,24,26,27). 17.11.2017 от Козубовича А.В. поступило заявление, в котором от услуг защитника С.С.С. отказался, желает, чтобы его защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Ж.Ж.Ж., право на защиту ему разъяснено и понятно, заявлений и ходатайств не имел. (л.д. 60). Постановлениями следователя от 17.11.2017 заявление об отказе от защитника С.С.С. удовлетворено, в качестве защитника Козубовича А.В. назначена адвокат Ж.Ж.Ж. (т. 1 л.д. 60, 61, 63,64). Козубович А.В. в ходе судебного следствия не оспаривал факт заявления об отказе от защитника С.С.С., добровольность написания заявления о замене адвоката. По изложенному, указание защитника и подсудимого о вынужденном характере отказа от защитника С.С.С. не нашел свое подтверждение, отсутствие в материалах дела уведомлений защитника С.С.С. о проведении 17.11.2017 с подозреваемым Козубович А.В. процессуальных действий об этом не свидетельствует, в качестве мотива к отказу от защитника С.С.С. Козубович А.В. указал желание иметь другого защитника – адвоката Ж.Ж.Ж. Козубовичу А.В. была предоставлена реальная возможность воспользоваться услугами профессионального защитника в соответствии с его заявлением от 17.11.2017, явка адвоката Ж.Ж.Ж. обеспечена, о чем свидетельствует само заявление, ордер адвоката от 17.11.2017 г. (л.д.60, 64). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления Козубович А.В. об отказе от услуг адвоката Ж.Ж.Ж. до поступления уголовного дела в суд. Адвокат Ж.Ж.Ж. в ходе следствия участвовала с согласия Козубовича А.В., отводов ей при даче показаний на следствии последний не заявлял. Разногласия между Козубович А.В. и адвокатом возникли в ходе судебного следствия, в связи с чем суд произвел замену адвоката. Таким образом, доводы подсудимого о том, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, вследствие назначения ему адвоката Ж.Ж.Ж., не основаны на законе.

Показания Козубович А.В., данные дополнительно в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 17.11.2017 даны с участием защитника Ж.Ж.Ж., о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе подписи участников (т. 1 л.д. 73-75, 75-87), подтверждены показаниями следователя. Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения допроса, установленного законом. Каждая страница своих протоколов Козубович А.В. подписана, правильность записей, содержания он и его защитник удостоверяли своими подписями в конце протоколов, никаких замечаний не сделано.

Заявления подсудимого о том, что подписи в протоколах допросов, в иных процессуальных документах после замены адвоката на Ж.Ж.Ж. ему не принадлежат, впоследствии им не поддержаны, свидетель З.З.З. также указала, что подписи в процессуальных документах принадлежат Козубовичу А.В.. Оснований сомневаться в принадлежности подписей в процессуальных документах именно Козубович А.В. не имеется.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к Козубович А.В. недозволенных методов ведения следствия с физическим либо психологическим воздействием ни Козубович А.В., ни его защитник не заявляли. Допросы Козубович А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого *** проведены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя. Защитник наряду с адвокатом Ы.Ы.Ы., поясняя о нахождении в помещении отдела полиции при интересующих допросах Козубовича А.В., общения с ним, также не заявляла о сообщении им об оказания на него какого-либо давления. Указание подсудимого об обращении с заявлением о преступлении по факту оказания давления в ходе предварительного расследования объективно не нашло своего подтверждения. Из представленных обращений Козубовича А.В. усматривается, что касаются утверждения последнего о фальсификации доказательств по делу (не конкретизировано) и несогласия с ответом заместителя прокурора Советского района г. Владивостока на обращение, все датированы после поступления уголовного дела в суд, а именно *** г. Согласно ответу на запрос суда жалоб, заявлений Козубович А.В. в СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по г. Владивостоку не поступало. По изложенному оснований считать, что в ходе предварительного расследования, в том числе при даче признательных показаний 17.11.2018, на Козубовича А.В. было оказано давление со стороны сотрудников полиции не имеется.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 171-173), обвиняемый и защитник Ж.Ж.Ж. с материалами дела были ознакомлены в полном объёме, без ограничения во времени, о чем свидетельствуют их собственноручные заявления в протоколе и подписи. Каких-либо замечаний, дополнений после ознакомления с материалами дела у них не возникало.

По изложенному, нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, оснований для возвращения дела прокурору, исключения протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Козубовича А.В. от 17.11.2017 из числа доказательств как недопустимых, суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Г.Г.Г., П.П.П., представителя потерпевшего Щ.Щ.Щ. суд не находит. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности, судом не установлено. Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего последовательные, логичные, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 31.10.2017, 14.11.2017, протоколом осмотра предметов от 13.11.2017, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетеля У.У.У., в части пояснений Козубович А.В. относительно происхождения лестниц, оспариваются подсудимым. Иванов С.С. является сотрудником полиции, но предварительное расследования по настоящему делу не проводил, сообщенные суду сведения, ставшие ему известные от Козубовича А.В. при встрече 31.10.2017 получены им не при проведении предварительного расследования, к числу лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ У.У.У. не относится. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности, судом не установлено, стороной защиты не указано. Показания У.У.У. противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, в связи с чем, суд признает его показания в качестве допустимого доказательства.

Рассматривая разночтивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.11.2017, подозреваемого 17.11.2017, обвиняемого 17.11.2017 и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания Козубович А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.11.2017, поскольку полностью согласуются с иными исследованными материалами дела, по мнению суда, являются последовательными и логичными. При этом Козубовичу А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. То что, Козубович А.В. изменил свои показания, свидетельствует лишь о праве выбора им позиции защиты по делу. Показания Козубовича А.В. данные 17.11.2017 признаются судом правдивыми, даны спустя небольшой период времени после случившегося, носят подробный характер, обосновывают отказ от ранее данных показаний от 10.11.2017, противоречий имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат.

Таким образом, анализ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что изменение показаний подсудимым существенно, и сделано подсудимым намеренно, в целях избежать ответственность за содеянное.

Согласно протоколу явки с повинной от 31.10.2017 следует, что Козубович А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно 31.10.2017 по адресу: г.Владивосток, ул. *** ТЦ «*** тайно похитил 2 металлические лестницы с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металла. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной написана Козубовича А.В. собственноручно, замечаний к протоколу не имеет (т. 1 л.д. 5-6).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б.Б.Б. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. 31.10.2017 был доставлен Козубович А.В., который добровольно пожелал написать явку с повинной по факту хищения им двух металлических лестниц из подсобного помещения ТЦ «***» с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, что и сделал, указав о признании вины и раскаянии в содеянном. При заполнении протокола явки с повинной, на Козубовича А.В. физического или морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д.57-59).

Действительно 31.10.2017 Козубович А.В. добровольно дал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. Дать явку с повинной Козубович А.В. изъявил желание сам. Установочная часть протокола явки с повинной написана Козубович А.В. собственноручно, подписана им, при этом замечаний на протокол от него не поступило.

Однако в ходе судебного следствия Козубович А.В. от явки с повинной отказался. Заявлял о вынужденном характере ее дачи, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности за преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оговорил себя. Будучи допрошенным качестве подозреваемого 10.11.2017 Козубович А.В. также отказывался от явки с повинной, заявляя, что дал ее в состоянии наркотического опьянения, не контролировал свои действия.

Судом не установлено оснований у Козубовича А.В. к самооговору.

Заявление о вынужденном характере дачи явки с повинной, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности надуманны и не логичны, рассматриваются судом как способ защиты, поскольку добровольно сообщая о преступлении, связанном с хищением чужого имущества, Козубович А.В. не мог избежать уголовного преследования как такового, а согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо освобождается от ответственности в случае добровольной сдачи наркотика.

В ходе судебного следствия в отношении Козубовича А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой опровергают выдвинутые версии Козубовича А.В. о невозможности руководить своими действиями. *** (т.2 л.д. 74-77).

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетенции.

Таким образом, по мнению суда, признание вины в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной дана спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами, обязательное участие защитника при написании явки с повинной законом не предусмотрено.

Тем не менее, в связи с заявлением подсудимого, не подтвердившего содержание явки с повинной, суд не может положить явку с повинной в основу приговора, и оценивает ее лишь с точки зрения проверки соблюдения законности получения данного документа и изложенного в ней содержания, в совокупности с другими исследованными материалами дела, и, учитывая, что они согласуются между собой, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Козубовича А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Доводы Козубович А.В. о его невиновности, умысла на кражу лестниц не имел, суд рассматривает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.11.2017, в которых пояснял, что решил зайти в подсобное помещение с целью похитить что-нибудь ценное, что и сделал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает; показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Г.Г.Г., П.П.П., У.У.У., письменными доказательствами.

Доводы Козубовича А.В. о том, что корыстного мотива не имел, у него имелись деньги, в подтверждение чего представил акт № *** от *** ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока о приеме личных денег у Козубовича А.В. в размере *** рублей, суд рассматривает как способ защиты, поскольку само наличие денег не подразумевает отсутствие корыстного мотива на совершение преступления и опровергается протоколом осмотра происшествия с участием Козубович А.В. от 31.10.2017 где были изъяты лестницы, принадлежащие ООО «***», показаниями свидетеля У.У.У., показаниями Козубович А.В., данными как в качестве подозреваемого 10.11.2017 на которых подсудимый настаивал, где указывал, что «нуждался в денежных средствах», в связи с чем продавал свое имущество сотрудникам торгового центра, так и показаниями, данными 17.11.2017, где указывал, что нуждался в деньгах, в связи с чем 31.10.2017 решил похитить из помещения что-либо ценное.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что служебное помещение, из которого была совершена кража, предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей; свободного и открытого доступа в данное помещение не было; согласие на нахождение в этом помещении Козубович А.В. не получал.

Представитель потерпевшего, свидетели Г.Г.Г., П.П.П. в судебном заседании настаивали, что вход в данное помещение посетителей торгового центра возможен с разрешения сотрудников торгового центра. Такое разрешение Козубович А.В. сотрудники торгового центра 31.10.2017 не давали, что не оспаривается подсудимым. Указание Козубович А.В. что ранее неоднократно беспрепятственно заходил в данное служебное помещение как со стороны центрального входа торгового центра, так и со стороны павильона «***» не свидетельствует о дачи ему разрешения на посещение данного помещения, наоборот, свидетельствует о наличии осведомленности о характере данного помещения ввиду установления со стороны центрального входа торгового центра таблички, запрещающей вход посторонним лицам в него.

Козубович А.В. совершил противоправное тайное вторжение в служебное помещение с целью совершения кражи. Указанное объективно подтверждается показаниями самого Козубовича А.В., данными в ходе предварительного расследования и признанных судом правдивыми, в которых указывал, что знал, что через павильон «***» есть проход в подсобное помещение ТЦ «***», он понимал, что заходить в подсобное помещение запрещено, решил проникнуть в помещение с целью похитить что-либо ценное, о том, что хотел спросить разрешение взять необходимые ему лестницы не указывал, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Г.Г.Г., П.П.П., У.У.У., протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 г. По изложенному, суд рассматривает как способ защиты доводы Козубовича А.В. о том, что проникая в служебное помещение, умысла на совершения хищения не имел, хотел получить разрешение взять необходимую ему лестницу (понял, что стоящие в помещении лестницы это одна лестница-конструктор, что явно надуманно, исходя из их конструктивных особенностей отраженных в фототаблице протокола осмотра места происшествия от 31.10.2017 (л.д. 12)). Суд считает, что умысел у подсудимого был именно на хищение чужого имущества и с этой целью он незаконно проник в помещение.

Указание защиты об отсутствии информационной таблички на двери служебного помещения со стороны павильона «***» запрещающей вход в данное помещении посторонних, не свидетельствует о возможности свободного доступа в данное помещение любых лиц. То, что дверь была незаперта обусловлено требованиями безопасного посещения торгового центра гражданами. Вход для посетителей в другие павильоны торгового центра со стороны павильона «***» не предусмотрен, свидетель П.П.П., представитель потерпевшего указали об обособленности павильона «***» относительно других павильонов торгового центра, о чем также свидетельствует и наличие отдельного входа в данный павильон.

Указание защиты о имеющемся только в данном служебном помещении торгового центра сан.узла не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, сам подсудимый ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не связывал нахождение в служебном помещении с целью посещения сан.узла.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Козубовича А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Козубович А.В. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства Козубович А.В. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания *** положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (***). Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № *** Козубович А.В. ***

Наличие других тяжелых хронических заболеваний подсудимый отрицал.

Наличие иждивенцев или лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, подсудимый отрицал, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, выразившегося в представлении органам предварительного расследования информации значимой для дела; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Правовых оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Козубович А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает, что исправление Козубович А.В. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, применения ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд также учитывает что Козубович А.В. осужден приговором *** от 20.12.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении Козубовича А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Козубовича А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору *** от 20.12.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козубовичу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять Козубовича А.В. под стражу в зале суда, содержать в *** до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания период с *** по*** включительно.

Вещественные доказательства: две металлические лестницы, хранящиеся у представителя потерпевшего Щ.Щ.Щ., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    РЁРµСЃС‚РѕРІР° Рў.Р’.