Решение по делу № 22-6411/2017 от 18.10.2017

Судья Васютченко А.В.                         № 22-6411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года                            г. Ростов-на-Дону        

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Бандовкина В.С., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Демьяновского А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дановой О.А., поданной в интересах осужденного Демьяновского А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года, которым

Демьяновский Алексей Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания освобожден;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерепевший 3) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «AAA», ООО Завод Автотехнологий», ООО «ВНВ») в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Демьяновскому А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 сентября 2017 года.

Исковые требования потерпевшего Потерепевший 3 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме и взыскано с Демьяновского А.В. в пользу Потерепевший 3 материальный ущерб в сумме 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Признано за гражданским истцом ООО «ВНВ» право на удовлетворение гражданского иска и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Демьяновский А.В. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены с мая 2012 года по август 2016 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Демьяновский А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, адвокат Данова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наказание по своему размеру является чрезмерно суровым и не соответствует личности Демьяновского А.В., обстоятельств, тяжести совершенных преступлений. Кроме того, судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приводимые судом аргументы (личность, общественная опасность, цели наказания, социальная справедливость, невозможность исправления без отбывания наказания) не раскрыты.

Все преступления отнесены уголовным законом к разряду экономических, причиненный при этом вред имеет под собой исключительно материальный характер. Несмотря на крупный размер, похищенная сумма практически граничит с суммой, разделяющей этот размер от преступления средней тяжести. Потерпевшим от данного преступления является социально активное лицо, имеющее средства к существованию. Следовательно, в данном конкретном случае степень общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий неверно оценены судом.

Личность Демьяновского А.В. также не могла явиться основанием для назначенного наказания, поскольку осужденный характеризуется исключительно положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые. Его помощь следствию, добровольное возмещение причиненного им ущерба, рассмотрение дела в особом порядке - свидетельствуют о его большой внутренней работе на совершенными им в ошибками и противоречат предположению суда, что Демьяновский А.В. может совершать новые преступления. Демьяновский А.В. имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, ухаживает за своей 70 летней матерью - инвалидом 2-й группы, страдающей онкологическим заболеванием. Данные обстоятельства указывают, что без его реального участия и поддержки как мужа, отца, сына, его родные окажутся в крайне тяжелом положении и фактически, его нахождение в местах лишения свободы может повлечь более тяжкие последствия для его семьи, чем те, которые он причинил своими деяниями, а также отсрочить восстановление на неопределенный срок прав потерпевших.

Автор жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, тяжкое онкологическое заболевание его матери, а также мнение потерпевших об отсутствии к нему претензий, несмотря на то, что данными сведениями суд полностью располагал при вынесении приговора.

На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Демьяновскому А.В. наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тормакова О.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении Демьяновского А.В. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Демьяновский А.В. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Демьяновского А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.159.4, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 159 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, наличие троих малолетних детей, нахождения на иждивении матери – инвалида 2 группы, положительные характеристики по месту жительства. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд учел возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевших в части наказания.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Демьяновскому А.В., в том числе и указанных в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о суровости приговора и считает назначенное Демьяновскому А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов изложенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года, в отношении Демьяновского Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: