Решение по делу № 33-5765/2020 от 29.10.2020

Председательствующий: Захарова Г.Г.	Дело № 33-5765/2020
2-2073/2020 УИД 55RS0006-01-2020-002964-54

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Мининой Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мининой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Райский Остров», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Н.В. обратилась с иском к ООО «Агентство Райский Остров», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <...> через туристическое агентство ООО «Агентство Райский Остров» приобрела у ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» туристский продукт стоимостью <...> по маршруту пребывания <...>, срок путешествия с <...> по <...>. Оплата по договору произведена в полном объеме. В июне <...> получила от ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» уведомление об аннулировании заявки по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки. В связи с этим обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы, уплаченной за турпродукт, которое в установленный законом десятидневный срок удовлетворено не было.

Просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Агентство Райский Остров», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>

В судебном заседании Минина Н.В. участие не принимала, ее представитель по ордеру адвокат Мартынова М.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агентство Райский Остров» Зельцер И.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что ООО «Агентство Райский Остров» в полном объеме исполнило все обязательства по договору поручения.

Представитель ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что туристическая поездка не могла состояться в сроки, указанные в договоре, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых с поведением туроператора не связано.

Решением Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Мининой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Райский Остров», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании денежных средств по договору о покупке туристского продукта оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Минина Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения о надлежащем исполнении обязательств и защите прав потребителей, полагает, что денежные средства, оплаченные ею по договору, должны быть возвращены истцу, за просрочку возврата денежных средств в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Полагает, что в порядке исполнения положений постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения обязательства. Указывает, что в случае удовлетворения иска и исполнения решения суда на имущество должника может быть наложен арест, что повышает шансы для возвращения ей денежных средств. Оспариваемое решение препятствует в реализации права на защиту своих интересов, поскольку исключает возможность обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения в <...> и предполагает повторное обращение в суд за защитой своих прав.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Мининой Н.В. – Мартынову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Агентство Райский Остров» - Зельцер И.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Агентство Райский Остров» (турагент) и Минина Н.В. (турист) заключили договор о реализации туристского продукта № <...>, по условиям которого турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по реализации туристу туристского продукта; выбор туроператора по настоящему договору осуществлен туристом по своему усмотрению; турист проинформирован о возможности получить дополнительную информацию (помимо информации, предоставленной в договоре) на сайте Ростуризма, сайте туроператора и из иных открытых источников; согласованное сторонами задание туриста (заявка на бронирование турпродукта), включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений № <...> и № <...> договора.

В соответствии с Приложением № <...> к договору турагенту была дана следующая заявка на бронирование: туристы - Минина В. М., Минина Е. М., Минина Н. В., Минин М. А., маршрут: <...>, тип проезда: авиа, чартерный рейс, класс – эконом, период тура: с <...> по <...>, размещение: отель <...> на курорте в <...> <...> программа – все включено.

В пункте 1.4 договора и Приложении № <...> указано, что туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта, является ООО «Корал Тревел Сервис».

ООО «ТО Корал Тревел Центр» на основании агентского договора № <...> от <...> действует в интересах туроператора ООО «Корал Тревел Сервис».

Правоотношения между ООО «Агентство Райский Остров» (турагент) и ООО «Корал Тревел Сервис» (туроператор) в лице ООО «ТО Корал Тревел Центр» урегулированы агентским договором, заключенным между сторонами путем присоединения ответчика к ООО «ТО Корал Тревел Центр» (утвержден приказом ООО «ТО Корал Тревел Центр» от <...>).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 агентского договора за реализацию туристского продукта агент туроператора (ООО «Корал Тревел Сервис») выплачивает турагенту (ООО «Агентство Райский Остров») вознаграждение в размере 0,5% от стоимости продукта, подлежащего уплате за счет агента туроператора. Если иное не оговорено в подтверждении или счете агента туроператора, вознаграждение турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет агенту туроператора стоимость тура за минусом удержанного агентского вознаграждения.

Из заявки на бронирование (Приложение № <...>) следует, что общая цена договора составила <...>. Данная сумма была внесена Мининой Н.В. на счет турагента в полном объеме <...>, о чем свидетельствует копия чека <...> ПАО «<...>».

Факт поступления денежных средств на счет ответчиков последними не оспаривался.

Согласно бухгалтерской справке от <...>, представленной ООО «Корал Тревел Сервис», <...> ООО «Агентство Райский Остров» забронировало туристский продукт по заявке № <...> для туристов: <...> по маршруту: <...> в период с <...> по <...>, общая стоимость заявки к зачислению туроператору ООО «Корал Тревел Сервис» составила <...> у.е., что в национальной валюте РФ составило <...>

Платежным поручением № <...> от <...> также подтверждается факт перечисления ООО «Агентство Райский Остров» денежных средств в счет оплаты туристского продукта для истца в пользу ООО «ТО Корал Тревел Центр» в сумме <...>.

Таким образом, <...> ООО «Агентство Райский Остров» забронировал тур для Мининой Н.В. по заявке № <...> и произвело оплату тура в размере <...> рублей, а сумму в <...> рубля удержало в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

<...> на электронную почту Мининой Н.В. поступило письмо от ООО «Агентство Райский Остров», в котором указано, что с учетом публикаций Федерального агентства по туризму от <...> с рекомендациями оказания максимального содействия туристам в изменении сроков запланированных путешествий заявка на тур аннулирована, при этом стоимость заявки доступна к гарантированному использованию в порядке и на условиях Акции <...>!» либо перебронированию на любой маршрут и даты до конца <...>. Также указано, что ООО «Агентство Райский Остров» может предлагать туристам рассмотреть период с <...>.

От замены тура и переносе его срока истец отказалась.

<...> в адрес ответчиков Минина Н.В. направила претензию, в которой просила в десятидневный срок со дня ее получения возвратить ей ранее уплаченные денежные средства в размере <...>

В ответе от <...> ООО «Агентство Райский Остров» указало со ссылкой на полученное ранее от туроператора письмо, что возвратить денежные средства не имеет возможности, поскольку непосредственным исполнителем по оказанию услуг по договору о реализации туристского продукта является туроператор, а он возврата денежных средств на счет турагента не произвел.

Поскольку оплаченная услуга предоставлена не была, а претензионные требования о возврате денежных средств не удовлетворены, Минина Н.В. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, исходил из того, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора Мининой Н.В. на момент рассмотрения дела не наступил, в досудебном порядке туроператор предлагал варианты для использования внесенных денежных средств в счет оплаты будущих поездок на любой маршрут и любую дату, а положения пункта 6 названного постановления Правительства РФ к Мининой Н.В. не применимы, поэтому права истца ответчиком нарушены не были, а обращение в суд преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

В силу части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По информации, размещенной в открытых интернет-источниках, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 27.03.2020 года государственными органами <...> были введены ограничительные меры, сделавшие оказание туристских услуг временно невозможным, кроме того, с этого же дня распоряжением Правительства РФ наложен запрет на регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 8), разъяснено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 поименованного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, рассчитывая на отдых в Турции, при приобретении туристского продукта не могла предвидеть изменение эпидемиологической обстановки и предполагать прекращение авиасообщения между Россией и другими странами, в связи с чем и обратилась к ответчикам с требованием о принятии отказа от исполнения договора.

Из изложенного безусловно следует, что Минина Н.В., являясь потребителем, вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации было предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В целях реализации предоставленного права постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, вступившим в законную силу 24.07.2020 года, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в силу пункта 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Исключения из общего правила предусмотрены пунктом 6 Положения для заказчиков, достигших возраста 65 лет, либо находящихся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия названного Постановления, которым туроператор обязан возвратить уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В пункте 7 этого же Положения указано, что в случае, если на день вступления в силу названного Постановления (24.07.2020), наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней со дня его вступления в силу не направлено уведомление о принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта не позднее <...>, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <...>.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определения от 01.04.1996 № 44-О, от 16.04.2009 № 504-О-О, от 22.04.2010 № 606-О-О, от 18.10.2012 № 1947-О).

Договор о реализации туристского продукта между ООО «Агентство Райский Остров» и Мининой Н.В. был заключен <...>, то есть до <...>, в этой связи к отношениям сторон, связанным с его изменением и расторжением, подлежит применению постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, которому придана обратная сила.

Тот факт, что Минина Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права до издания постановления Правительства РФ № 1073, не отменяет его распространение на возникшие между сторонами правоотношения.

Учитывая, что истец равнозначным туристским продуктом воспользоваться не желает, условий, предусмотренных пунктом 6 Положения от 20.07.2020 № 1073, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, не установлено, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для возврата денежных средств, уплаченных Мининой Н.В. по договору, не имеется.

Ссылка на то, что ответчик мог воспользоваться отсрочкой исполнения решения, состоятельной не является, поскольку ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации законодатель установил условия и период исполнения требований потребителей по возврату денежных средств, уплаченных в рамках договора о реализации туристского продукта, что само по себе исключает возможность в настоящий момент удовлетворение требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи