Решение по делу № 2-790/2023 (2-6780/2022;) от 24.10.2022

Дело №2-790/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007303-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шутов А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьев А.А. к АО “ Совкомбанк Страхование” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-108049/5010-003, которым заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано:

страховое возмещение в размере 278 753 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

расходы на проведение экспертизы в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения – неустойку за период, начиная с 29.03.2019 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000.

18.10.2021г., поскольку страховщик добровольно не исполнял решение финансового уполномоченного, то Клементьевым А.А. было запрошено удостоверение в АНО «СОДФУ».

После получения удостоверения №015026 от 02.11.2021г., истец 01.12.2021г., на основании ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в кредитную организацию с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного от 06.07.2021 №У-21-108049/5010-008.

Истец просит суд:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Клементьев А.А.:

штраф согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 139 376 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 251 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 23 данного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Из п. 6 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, Клементьев А.А. принадлежало т/с Mazda СХ-7 г.н. №

23.02.2019 около 23.00 по адресу <адрес>. произошло ДТП, в результате которого пострадало т/с Mazda СХ-7 г.н. Mazda СХ-7 г.н. №

Виновником ДТП был признан Чистяков Д.Р., управлявший т/с Opel Omega г.н. №

Гражданская ответственность владельца т/с Mazda СХ-7 г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО МММ №

Гражданская ответственность владельца т/с Opel Omega г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №.

Указанное ДТП соответствовало требованиям, предъявляемым для прямого возмещения убытков. 07.03.2019 - Клементьев А.А., обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «Либерти Страхование направило отказ в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», с которым потерпевший не был ознакомлен.

В связи с чем, Клементьев А.А. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» №102/05/2019 от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda СХ-7, г.н. № без учета износа деталей составила 484700 руб. а с учетом износа - 272100 руб.

Стоимость услуг по экспертизе составила 25000 руб.23.05.2019 потерпевшим была направлена претензия в АО «Либерти Страхование», а также исковое заявление о взыскании части ущерба с виновника ДТП, направляемое в Богородский городской суд.

При рассмотрении иска Клементьев А.А. к виновнику ДТП Чистяков Д.Р. Богородский городской суд к участию в деле привлек АО «Либерти Страхование», АО «АльфаСтрахование» в качестве третьих лиц. Чистяков Д.Р. при рассмотрении дела обстоятельства ДТП свою вину в ДТП не отрицал, но не согласился с размером ущерба и просил назначить судебную экспертизу,

Проведение экспертизы было судом назначено в ООО «Приволжская экспертная компания».

Судебным Экспертным заключением ООО «ПЭК» №185С от 10.09.2020 был определен перечень повреждений, относящихся к ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта т/с, которая с учетом износа деталей составила 495483 руб., без учета износа - 278753 руб.

Суд установил полный размер убытков, причиненных в результате ДТП на основании судебного Экспертного заключения ООО «ПЭК» №185С от 10.09.2020, который признан достоверным доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта были мотивированы и обоснованными.

03.04.2020г. АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО «Совкомбанк Страхование».

Решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу 2-424/2020 от 27.10.2020 с Чистяков Д.Р. в пользу Клементьев А.А. была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с без износа и с износом: 495483 - 278753,50 = 216729,50 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть обстоятельства, установленные Решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу №2-424/2020 от 27.10.2020 являлись обязательными для всех лиц, участвовавши в указанном деле, в том числе и для АО «Либерти Страхование», и для АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению АО «Совкомбанк Страхование», составил 278 753,50 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, Клементьев А.А. был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 25.08.2021г. №У-21-108049/5010-003 финансовый уполномоченный удовлетворил требования Клементьев А.А. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение экспертизы

18.10.2021г., поскольку страховщик добровольно не исполнял решение финансового уполномоченного, то Клементьев А.А. было запрошено удостоверение в АНО «СОДФУ».

После получения удостоверения №015026 от 02.11.2021г., истец 01.12.2021г., на основании ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в кредитную организацию с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного от 06.07.2021 №У-21-108049/5010-008.

Решением финансового уполномоченного в пользу Клементьев А.А. требование о взыскании искового возмещения было удовлетворено в сумме 278 753 рублей 50 копеек.

Так как решение Финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения, то с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 376 рублей, 75 копеек согласно следующему расчету: 278 753, 50 х 50% = 139 376 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки или штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки или штрафа. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ввиду явной чрезмерности заявленного истцом размера штрафа по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 277-0, суд снижает размер штрафа до 60000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 251 руб., несение которых подвержено материалами дела. Суд полагает, что несение расходов относится к рассматриваемому спору в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу Клементьев А.А. (паспорт №) штраф в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Шутов