Решение по делу № 2-2530/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      27 августа 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                             Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                               Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Шевелеву Алексею Андреевичу, Шевелевой Екатерине Вадимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шевелеву А.А., Шевелевой Е.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 791 348,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 113,49 руб.

В обоснование требований указано, что 14.02.2014 г. с Шевелевым А.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок 60 мес. под 17,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шевелевой Е.В. был заключен договор поручительства № от 02.06.2012 г. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 791 348,83 руб. Направленное Банком требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Шевелев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммами неустоек. Не отрицал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в иске. Просил при удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Ответчик Шевелева Е.В., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шевелевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 1 360 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Дополнительным соглашением № от 17.12.2014 к кредитному договору № от 02.06.2012 сторонами изменены условия кредитования, в том числе, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисляемых процентов, срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 мес., установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по 02.06.2019 г., сформирован новый график платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику Шевелеву А.А. денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства № от 02.06.2012 года Агафонова (после заключения брака с ответчиком - Шевелева) Екатерина Вадимовна является поручителем Шевелева А.А. по кредитному договору № от 02.06.2012 года.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, Шевелева Е.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Шевелевым А.А. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением Шевелевым А.А. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, истцом предъявлены требования и к Шевелевой Е.В.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчики сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдали, не исполнили требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 791 348,83 руб., которая складывается из сумм: просроченного основного долга - 514 929,74 руб., просроченных процентов - 74 635,56 руб., неустойки за просроченный основной долг - 144 050,88 руб., неустойки за просроченные проценты - 57 732,65 руб.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков просроченного основного долга в размере 514 929,74 руб. и просроченных процентов в размере 74 635,56 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 50 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты - до 20 000 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиками условий кредитного договора от 02.06.2012 г., то требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.            

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 9 795 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шевелевым Алексеем Андреевичем.

Взыскать солидарно с Шевелева Алексея Андреевича, Шевелевой Екатерины Вадимовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 02.06.2012 г. в размере 659 565 руб. 30 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 514 929 руб. 74 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 74 635 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 50 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с Шевелева Алексея Андреевича, Шевелевой Екатерины Вадимовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 37 732 руб. 65 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 94 050 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 317 руб. 84 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                  И.А. Голошумова