Решение по делу № 33-3037/2023 от 21.08.2023

УИД 14RS0035-01-2023-002301-27

Дело № 2-2806/2023                                                                       Дело № 33-3037/2023

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                              25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) гражданское дело по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Сидорову А.Н., Летаеву А.С., Попову В.Н., Горбатюку А.Ф., Лузану А.А., Эмериди Н.И. о признании недействительными сделок, применении последствия недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова А.Н. по доверенности Захаровой А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения ответчика                         Сидорова А.Н., представителя ответчика Сидорова А.Н. по доверенности Захаровой А.В., судебная коллегия

    установила:

Якутский транспортный прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок, применении последствия недействительности сделок. В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года Сидоров А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сидорову А.Н. назначено в виде лишения свободы сроком 07 лет в исправительной колонии строгого режима. Получение ответчиком взятки представляет собой сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такие сделки являются ничтожными, в связи с чем все полученное по ним подлежит обращению в доход государства. Якутский транспортный прокурор Республики Саха (Якутия) просил признать сделки по получению денежных средств Сидоровым А.Н. в виде взяток ничтожными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Сидорова А.Н. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 6 150 885 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                                от 14 апреля 2023 года сделки по получению денежных средств в виде взяток, совершенные Сидоровым А.Н. с Летаевым А.С., Поповым В.Н., Горбатюк А.Ф., Лузан А.А., Эмериди Н.И., установленные вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года, признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Сидорова А.Н. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств                                6 150 885 рублей. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 38 954 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сидорова А.Н. по доверенности Захарова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства должны быть взысканы в соответствии со статьей                             104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Якутской транспортной прокуратуры, ответчики                    Летаев А.С., Лузан А.А., Попов В.Н., Эмериди Н.И., Горбатюк А.Ф. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Ответчики Летаев А.С., Лузан А.А., Попов В.Н., Эмериди Н.И., Горбатюк А.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Сидоров А.Н., представитель ответчика по доверенности                  Захарова А.Н. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года Сидоров А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью                 2 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сидорову А.Н. назначено наказание по части 6 статьи                  290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи                               64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцами лишения свободы, по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, по пункту «в» части 5 статьи                             290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи                          64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи                               64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком     07 лет.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года изменен: «Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с частью     3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Сидорову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет. Указать в резолютивной части приговора, что отбывание наказания                       Сидорову А.Н. в виде лишения свободы сроком на 07 лет назначено в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения».

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что                   Сидоров А.Н., являясь начальником отдела организации сервиса пассажиров открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия», получал взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в том числе от Лузан А.А. через посредника Попова В.Н. в сумме                      ******** рублей, ******** рублей, ******** рублей, от Летаева А.С. через посредника Попова В.Н. в сумме ******** рублей, ******** рублей, от Эмериди Н.И. через посредника Попова В.Н, в сумме ******** рублей, от Горбатюк А.Ф. в сумме ******** рублей, ******** рублей, ******** рублей. Всего Сидоров А.Н. незаконно получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму 6 150 885 рублей, то есть в особо крупном размере, посредством использования своего должностного положения, заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, полученными денежными средствами в виде взяток Сидоров А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 4 статьи                   61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицировал преступные действия Сидорова А.Н. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья                    169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей                          167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи               169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи                                50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Сидорова А.Н. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, однако, конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении Сидорова А.Н. не применил.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                            от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении искового требования Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Сидорову А.Н., Летаеву А.С., Попову В.Н., Горбатюку А.Ф., Лузану А.А., Эмериди Н.И. о признании недействительными сделок, применении последствия недействительности сделок по получению в качестве взяток денежных средств отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 сентября 2023 года