Решение по делу № 2-886/2020 от 24.01.2020

Гражданское дело № 2-886/2020

55RS0005-01-2020-000256-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                         город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н. Ю. к СНТ «Любитель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Александров Н. Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Любитель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование на то, что 03 декабря 2016 года он был принят по трудовому договору № в СНТ «Любитель» на должность <данные изъяты> на определенный срок. Данный договор впоследствии неоднократно с ним продлялся. 04 мая 2018 года его уволили в связи с истечением срока договора. Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 14 сентября 2018 года данный трудовой договор был признан заключенным на определенный срок, он был восстановлен на работе. После его опять незаконно сократили. Решением Первомайского районного суда города Омска от 27 июня 2019 года он был восстановлен на работе с 01 апреля 2019 года в прежней должности и окладом. В части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению. Несмотря на это, приказ издается 01 июля 2019 года. 01 июля 20149 года и.о. председателя правления СНТ «Любитель» выдал ему приказ № о восстановлении его на работе с 01 апреля 2019 года в должности сторожа-обходчика. В приказе также было указано: «Допустить к исполнению обязанностей <данные изъяты> после подписания им утвержденного графика работы». Так как приказ не соответствовал требованиям закона, он обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2019 года было постановлено решение, в соответствии с которым был исключен из приказа № от 01 июля 2019 года СНТ «Любитель» пункт 3: «Допустить Александрова А.Ю. к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика работы».

На основании данного решения Первомайского районного суда города Омска 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении его на работе.

11 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.

По его жалобе данное постановлением заместителем старшего судебного пристава-исполнителя 06 сентября 2019 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

08 ноября 2019 года судебным приставом был составлен акт о восстановлении его на работе, который в настоящее время им обжалуется.

11 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено.

С 29.10.2019 года по 27.12.2019 года он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

04 января 2020 года им по почте было получено уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом ни приказа, ни трудовой книжки, ни расчетного листка в письме не было.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказ об его увольнении был издан ответчиком в период нахождения его на больничном.

На основании изложенного, просит признать приказ без номера от 25.12.2019 года об его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в прежней должности сторожа-обходчика с 25 декабря 2019 года; взыскать с СНТ «Любитель» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда.

Истец Александров Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представил письменное пояснение (л.д. 136), согласно которому указал, что заказное письмо от 17.12.2019 года получено им на руки от работодателя только 30.12.2019 года. Пока он готовил ответ, 31.12.2019 года получил уведомление от 25.12.2019 года об увольнении. В связи с данными обстоятельствами предпочел не представлять ответ работодателю, а сразу обратиться в суд. На телеграмму от 10.11.2019 года он также ответа работодателю не дал, так как в тот момент он находился на больничном и так как числа, указанные в телеграмме, не являлись его рабочими днями согласно графику.

Представитель истца Закурдаева М.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Таким образом, истец не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в новых условиях, поскольку как на момент получения уведомления об увольнении, так и на момент увольнения по указанному основанию, отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В данном случае имеет место существенное нарушение ответчиком порядка условий и процедуры увольнения истца (л.д. 137-139).

Представители ответчика Клыгина В.Г., Иьин Е.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не признали, представили возражение (л.д. 59-66), пояснив, что Александров Н.Ю. должен был работать по новому графику в период с 12 сентября 2019 года по 08 декабря 2019 года, и с 09.12.2019 года по графику от 30.09.2019 года за декабрь 2019 года. Однако Александров Н.Ю. на работу не вышел. Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу суду не представил. Новые графики работы были доведены до истца. В отсутствие иной информации от Александрова Н.Ю. о причинах его невыхода на работу СНТ «Любитель» посчитало отказ Александрова Н.Ю. продолжать работу в условиях измененного графика сменности, что явилось основанием его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. СНТ «Любитель» не стало увольнять Александрова Н.Ю. за прогулы в силу того, чтобы не нарушить права истица и чтобы он в дальнейшем мог найти себе другую оплачиваемую работу. Больничные листки Александров Н.Ю. работодателю не предоставлял, не извещал о нахождении на больничном. Больничные листки появились только в феврале 2020 года и не в полном объеме. По заработной плате за время вынужденного прогула не возражают против взыскания заработной платы за период с 28.06.2019 года по 23.07.2019 года.

Помощник прокурора САО города Омска Карачинцева О.Г. в заключении полагала, что заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду того, что об изменении графика работы истец был уведомлен работодателем 11.07.2019 года и 08.10.2019 года, что подтверждается материалами дела, однако на работу не вышел без объяснения причин. На требования работодателя о предоставлении объяснений невыхода на работу не ответил. Больничные листы работодателю не предоставил. Исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Со стороны работника Александрова Н.Ю. в данном случае наблюдается злоупотребление правом. По требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указала на то, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 28.06.2019 год по 22.07.2019 года, в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду наличия факта нарушения прав работника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.12.2016 года между СНТ «Любитель» и Александровым А.Ю. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в СНТ на должность <данные изъяты>. Срок действия договора определен с 03 до 30.12.2016 года.

Приказом СНТ «Любитель» №к от 30.12.2016 года о прекращении действия трудового договора от 03.12.2016 №б/н Александров Н.Ю. был уволен с 30.12.2016 года, трудовой договор от 03.12.2016 года расторгнут.

30 декабря 2016 года с Александровым Н.Ю. был заключен аналогичный трудовой договор № сроком действия договора с 01 января 2017 года по 01 апреля 2017 года.

01.01.2017 года на основании данного трудового договора и заявления Александрова Н.Ю. был издан приказ № о приеме его на работу с 01 января 2017 года по 01 апреля 2017 года на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от 31.03.2017 к трудовому договору № от 30.12.2016 стороны согласились продлить срок действия договора № от 30.12.2016 с 01.04.2017 по 30.06.2017 года.

Дополнительным соглашением № от 31.03.2017 к трудовому договору № от 30.12.2016 стороны согласились продлить срок действия договора № от 30.12.2016 с 01.04.2017 по 30.06.2017 года.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 30.12.2016 стороны согласились продлить срок действия договора № от 30.12.2016 с 30.06.2017 по 31.08.2017 года.

Дополнительным соглашением № от 31.08.2017 к трудовому договору № от 30.12.2016 стороны согласились продлить срок действия договора № от 30.12.2016 с 31.08.2017 по 29.12.2017 года.

Дополнительным соглашением № от 30.12.2017 к трудовому договору № от 30.12.2016 стороны согласились продлить срок действия договора № от 30.12.2016 с 30.12.2017 по 04.05.2018 года.

Приказом СНТ «Любитель» № б/н года о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 04.05.2018 Александров Н.Ю. был уволен с 05 мая 2018 года, трудовой договор № от 30 декабря 2016 года расторгнут в связи с истечением срока срочного договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2047/2018 исковые требования Александрова Н. Ю. удовлетворены частично, а именно трудовой договор от 03 декабря 2016 года между Садоводческим некоммерческим товариществом «Любитель» и Александровым Н. Ю. признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» от 04 мая 2018 года об увольнении Александрова Н. Ю.. Александров Н. Ю. восстановлен на работе <данные изъяты> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Любитель» с 05 мая 2018 года.

01.04.2019 года Александров Н.Ю. уволен из СНТ «Любитель» на основании приказа № по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата сотрудников.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2019 года Александров Н. Ю. восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2019 года. С СНТ «Любитель» в пользу Александрова Н. Ю. взысканы: 30679,75 рублей - задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 31 марта 2019 года, 36920,36 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 27.06.2019 года включительно, 15000 - рублей денежная компенсация морального вреда, компенсация за задержку заработной платы в размере 1030,07 рублей. Определено, что решение в части восстановления на работе и взыскании 21182,23 рублей заработной платы за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года включительно подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.2019 года апелляционная жалоба СНТ «Любитель» частично удовлетворена, решение Первомайского районного суда <адрес> от 27.06.2019 года изменено в части размера задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию в пользу Александров Н.Ю., а именно постановлено: взыскать с СНТ «Любитель» в пользу Александрова Н. Ю. 18 179 рублей 48 копеек - задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 31 марта 2019 года, 36920,36 рублей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 27.06.2019 года включительно, 15000 рублей денежную компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку заработной платы в размере 715,37 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2019 года СНТ «Любитель» был издан приказ № от 01.07.2019 года, в котором указано о признании недействительным приказа СНТ «Любитель» № от 01.04.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Александровым Н.Ю., о восстановлении Александрова Н.Ю. на работе в должности сторожа-обходчика с 01.04.2019 года. В пункте 3 данного приказа указано о допуске Александрова Н.Ю., к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания им утвержденного графика работы (л.д. 18).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года, вступившим законную силу, требования Александрова Н.Ю. удовлетворены. Из приказа СНТ «Любитель» № от 01.07.2019 г. исключен пункт 3 о допуске Александрова Н.Ю. к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика (л.д. 15-16).

04.09.2019 года приказом и.о. председателя СНТ «Любитель» № в приказ № внесены изменения об исключении п. 3 о допуске Александрова Н.Ю. к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика работы (л.д. 20).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП по Омской области от 11.07.2019 года исполнительное производство №-ИП о восстановлении Александрова Н.Ю. на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с 01.04.2019 года окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 21).

06.09.2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 города Омска отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области от 11.07.2019 года, исполнительное производство №-ИП от 11.07.2019 года возобновлено (л.д. 22).

Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП по Омской области от 11.11.2019 года исполнительное производство №-ИП о восстановлении Александрова Н.Ю. на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с 01.04.2019 года окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 25).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме труда работника, условия об оплате труда.

Из графика сменности на июль 2019 года следует, что режим работы истца был в одностороннем порядке работодателем изменен: была предусмотрена работа истца в первую смену с 07-00 часов до 14-00 часов, во вторую смену с 14-00 часов до 22-00 часов, после первой смены один день выходной, после второй смены 2 дня выходных, всего в июле 2019 года было предусмотрено количество часов работы истца 97. Таким образом, работодателем в одностороннем порядке были изменены режим работы и условия оплаты труда Александрова Н.Ю. и других сторожей-обходчиков в СНТ «Любитель».

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из пояснений представителей ответчика, объективными причинами для изменения графика сменности сторожей-обходчиков явились: уменьшение численности сторожей на одну единицу, приведение графиков сменности в соответствии с условиями трудовых договоров сторожей-обходчиков, обеспечение равной нагрузки и нормы выработки часов сторожами-обходчиками.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из п. 3 приказа о восстановлении истца на работе следует, что работодателем было письменно определено условие его восстановления на работе - подписание нового графика, однако истец был восстановлен судом вне всяких условий, поэтому со стороны работодателя не могли выдвигаться условия восстановления истца.

Из материалов дела следует, что истец Александров Н.Ю. ознакомился с новым графиком работы на июль 2019 года 11 июля 2019 года, двухмесячный срок предупреждения истек 11.09.2019 года, а новые условия режима работы могли быть применены в отношении истца работодателем не ранее 12.09.2019 года.

Александров Н.Ю. должен был работать по новому графику в период с 12 сентября 2019 года по 08 декабря 2019 года, и с 09.12.2019 года по графику от 30.09.2019 года за декабрь 2019 года, которым была предусмотрена работа истца в 1 смену (6 часов) с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на питание с 14-00 до 15-00, который в рабочее время не включен, в 1 смену (8 часов) с 08-00 часов до 16-00 часов с перерывом на питание с 12-00 до 13-00, который в рабочее время не включен, во 2 смену (8 часов) с 14-00 до 22-00 с перерывом на питание с 18-00 до 19-00, который в рабочее время не включен, и с которым Александров Н.Ю. был ознакомлен 08.10.2019 года в ходе совершения исполнительных действий и на котором собственноручно написал: «График отличается от прежних условий, с ним не согласован» (л.д. 86).

Таким образом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель уведомил работника Александрова Н.Ю. в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Согласно справке СНТ «Любитель», по состоянию на 25.12.2019 года согласно штатному расписанию и укомплектованности штата СНТ «Любитель» вакантными являются следующие должности: электромонтер (2 единицы в период с 15.04. по 14.10), электрик (1 единица в период с 01.01. по 14.04., с 15.10. по 31.12), сварщик (1 единица с 15.04. по 14.10); для осуществления должностных обязанностей электрика и электромонтера необходима 3-я группа допуска по электробезопасности, так как специалист с этой группой допуска может самостоятельно осматривать и подключать электроустановки до 1000 вольт (л.д. 104), что свидетельствует об отсутствии иных должностей, иной работы непосредственно для истца и что подтверждается штатным расписанием СНТ «Любитель» на 2015 год (л.д. 103). Сведений о наличии у истца допуска к осуществлению работы электрика, электромонтера, сварщика у работодателя не имелось.

При этом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец не выполняет трудовые функции сторожа - обходчика в СНТ «Любитель», к работе до сих пор не приступил: ни с 12.09.2019 года, ни с 09.12.2019 года.

25.12.2019 года на основании Приказа № от 25.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 03.12.2016 года с Александровым Н.Ю. на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 100).

Уведомлением от 25.12.2019 года исх. № СНТ «Любитель» уведомило Александрова Н.Ю. о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 101).

Данное уведомление получено Александровым Н.Ю. 31 декабря 2019 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что он был незаконно работодателем уволен в период нахождения его на больничном листе.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Действительно, в ходе судебного разбирательства 30.07.2020 года представителем истца представлены суду листки нетрудоспособности, согласно которым в период с 23.07.2019 по 06.08.2019 года, с 07.08.2019 по 23.08.2019 года, с 24.08.2019 по 27.08.2019 года, с 28.08.2019 по 03.09.2019 года, с 04.09.2019 по 23.09.2019 года, с 24.09.2019 по 28.10.2019 года, с 29.10.2019 по 25.11.2019 года, с 26.11.2019 по 27.12.2019 года, с 27.12.2019 по 20.01.2020 года истец находился на больничном. Таким образом, в день издания приказа об увольнении (25.12.2019 года), истец был временно нетрудоспособен.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

По мнению суда, приведенные разъяснения в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представлять надлежащие доказательства добросовестности своих действий.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года СНТ «Любитель» направило в адрес Александрова Н.Ю. телеграмму, в которой работодатель просил предоставить работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе в даты, предусмотренные графиком работы (л.д. 97).

Данную телеграмму Александров Н.Ю. получил лично 11.11.2019 года (л.д. 97), однако ответа на данную телеграмму от Александрова Н.Ю. работодателю не последовало. Доказательств направления работодателю письменного объяснения по факту невыхода не работу, а также доказательств направления документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу, Александровым Н.Ю. в материалы дела не представлено, не представлены данные документы и в материалы дела.

17.12.2019 года в адрес Александрова Н.Ю. работодателем вновь направлен запрос о предоставлении объяснения относительно того, на каком основании и в связи с чем работник отсутствует на работе с сентября 2019 года по настоящее время (л.д. 98).

Данный запрос Александровым Н.Ю. получен 20.12.2019 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 99), однако ответа на данный запрос от Александрова Н.Ю. работодателю вновь не последовало. Доказательств направления работодателю письменного объяснения по факту невыхода не работу, а также доказательств направления документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу, Александровым Н.Ю. в материалы дела не представлено, не представлены данные документы и в материалы дела.

Таким образом, о нахождении на больничном листе на момент увольнения истец ответчика в известность не поставил, в связи с чем, на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца (25 декабря 2019 года), СНТ «Любитель» данными сведениями не располагало.

Представитель истца в судебном заседании пояснила на вопросы суда, что законодательство не обязывает работника уведомлять работодателя о нахождении на больничном листе. Больничный лист был закрыт только в январе 2020 года, больничные листы истцом работодателю не сдавались. Доказательств того, что истец каким-либо образом уведомлял работодателя о нахождении на больничном листе, не имеется.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, больничные листки истцом были предоставлены только в феврале 2020 года.

Из ответа ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № на запрос суда следует, что в филиал отделения Фонда от страхователя СНТ «Любитель» поступили электронные реестры сведений для назначения и оплаты пособия по временной нетрудоспособности Александрову Н.Ю.:

- по листку нетрудоспособности № за период с 23.07.2019 по 06.08.2019 предоставлен страхователем 01.10.2019 года, оплата пособия произведена филиалом отделения Фонда 04.10.2019 года на лицевой счет застрахованного лица в Омском отделении № ПАО Сбербанк;

- по листку нетрудоспособности № за период с 07.08.2019 по 23.08.2019 года предоставлен страхователем 01.10.2019 года, оплата пособия произведена филиалом отделения Фонда 04.10.2019 года на лицевой счет застрахованного лица в Омском отделении № ПАО Сбербанк;

- по листкам нетрудоспособности № за период с 29.10.2019 по 25.11.2019 года, № за период с 26.11.2019 по 27.12.2019 предоставлены страхователем 10.02.2020 года, однако выплаты по ним не произведены ввиду не предоставления недостающих сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 121).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе ввиду злоупотребления правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.06.2019 по 17.02.2020 года, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, из п. 3 приказа о восстановлении истца на работе следует, что работодателем было письменно определено условие его восстановления на работе - подписание нового графика, однако истец был восстановлен судом вне всяких условий, поэтому со стороны работодателя не могли выдвигаться условия восстановления истца.

Из материалов дела следует, что истец Александров Н.Ю. ознакомился с новым графиком работы на июль 2019 года 11 июля 2019 года, двухмесячный срок предупреждения истек 11.09.2019 года, а новые условия режима работы могли быть применены в отношении истца работодателем не ранее 12.09.2019 года.

Александров Н.Ю. должен был работать по новому графику в период с 12 сентября 2019 года по 08 декабря 2019 года, и с 09.12.2019 года по графику от 30.09.2019 года за декабрь 2019 года, которым была предусмотрена работа истца в 1 смену (6 часов) с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на питание с 14-00 до 15-00, который в рабочее время не включен, в 1 смену (8 часов) с 08-00 часов до 16-00 часов с перерывом на питание с 12-00 до 13-00, который в рабочее время не включен, во 2 смену (8 часов) с 14-00 до 22-00 с перерывом на питание с 18-00 до 19-00, который в рабочее время не включен, и с которым Александров Н.Ю. был ознакомлен 08.10.2019 года в ходе совершения исполнительных действий и на котором собственноручно написал: «График отличается от прежних условий, с ним не согласован» (л.д. 86).

До истечения указанного двухмесячного срока, то есть до 12 сентября 2019 года, на работника распространяются прежние условия труда, однако ответчиком как работодателем не обеспечено было выполнение истцом в указанный срок работы на прежних условиях, что является неисполнением со стороны ответчика в указанный период решения суда о восстановлении на работе, в связи чем после вынесения решения суда по 11.09.2019 года включительно решение суда было не исполнено по вине работодателя, в связи с чем истец в силу ст. 396 ТК РФ имеет право на получение заработной платы за вынужденный прогул.

Из представленного истцом прежнего графика работы истца после восстановления на работе (л.д. 90, 91) первый рабочий день Александрова Н.Ю. приходится на 01.07.2019 года. За период с 01.07.2019 года по 22.07.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул. При этом суд учитывает, что с 23.07.2019 года по 06.08.2019 года, с 07.08.2019 по 23.08.2019 года, с 24.08.2019 по 27.08.2019 года, с 28.08.2019 по 03.09.2019 года, с 04.09.2019 по 23.09.2019 года, с 24.09.2019 по 28.10.2019 года, с 29.10.2019 по 25.11.2019 года, с 26.11.2019 по 27.12.2019 года, с 27.12.2019 по 20.01.2020 года истец находился на больничном листе.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда по делу № от 02.10.2019 года, часовая тарифная ставка истца определена в размере 68.7 рублей. Фактически истцом должно быть отработано за период с 01.07.2019 года по 22.07.2019 года 96 часов, из которых 36 ночных часов.

Таким образом, оплата за фактически отработанное время составит 68.7 х 96 часов = 6595 рублей 20 копеек.

Доплата до МРОТ – 11280 рублей – 6595 рублей 20 копеек = 4684 рубля 80 копеек.

Оплата за работу в ночное время – 68.7 х 20% х 36 часов = 494 рубля 64 копейки.

Итого, 6595 рублей 20 копеек + 4684 рубля 80 копеек + 494 рубля 64 копейки = 11774 рубля 64 копейки.

Районный коэффициент (15%) – 11774 рубля 64 копейки х 15% = 1766 рублей 20 копеек, 11774 рубля 64 копейки + 1766 рублей 20 копеек = 13540 рублей 84 копейки.

Итоговая сумма за вычетом НДФЛ (13%) = 13540 рублей 84 копейки – 1760 рублей 31 копейка = 11780 рублей 53 копейки.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.06.2019 года по 22.07.2019 года составит 11780 рублей 53 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе судом отказано, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что до 12 сентября 2019 года на работника Александрова Н.Ю. должны были распространяются прежние условия труда, однако ответчиком как работодателем не обеспечено было выполнение истцом в указанный срок работы на прежних условиях, что является неисполнением со стороны ответчика в указанный период решения суда о восстановлении на работе, в связи чем после вынесения решения суда по 11.09.2019 года включительно решение суда было не исполнено по вине работодателя, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Александрова Н. Ю. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании приказа от 25.12.2019 года о прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 25.12.2019 года отказать.

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу Александрова Н. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.06.2019 года по 22.07.2019 года в размере 11780 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2020 года.