Решение по делу № 33-3803/2015 от 11.02.2015

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-3803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Квинтекс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Колобродова А. В., Пацуковой И. В. к ООО «Квинтекс» о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя истца по доверенности Шеремет К.С., представителя ответчика ООО «Квинтекс» по доверенности Поповой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колобродов А.В., Пацукова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Квинтекс» и уточнив требования просили взыскать денежные средства, оплаченные по Договору подряда от 05.07.2012г., в размере <данные изъяты> коп.( по <данные изъяты> руб. каждому), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору подряда в размере <данные изъяты> коп.( по <данные изъяты>. каждому), штрафа в размере 50 % от присужденное суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (по 25% каждому), расходов по оформлению доверенности в размере по 750 руб.00 коп., каждому, по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб.00 коп. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор подряда от 05.07.2012 года, в рамках которого ООО «Квинтэкс» приняло на себя обязательства осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 339 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030466:415, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Верзилово, АОЗТ «Колычево», и передать его в долевую собственность Колобродову А.В. и Пацуковой И.В.

Согласно п.3. 1 Договора срок выполнения работ не позднее 05.07.2013 года.

В соответствии с п. п.2.1. 4.1, 4.2 Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы исполнили свои обязательства по Договору подряда в полном объеме в установленные договором сроки.

Однако, до настоящего момента ООО «Квинтекс» свои обязательства не исполнило: строительство жилого дома не окончено, а возведенные конструкции имеют существенные недостатки по качеству выполненных работ.

Нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период 06.07.2013 по 08.08.2014 составляет 400 дней.

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору подряда нарушает их права и законные интересы, лишая их того, на что они рассчитывали при заключении настоящего Договора.

05.07.2014 года истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от Договора подряда, и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Их претензии были получены ответчиком 10 июля 2014 года и 17 июля 2014 года, что подтверждается распечаткой сайта Почты России http://www.russiaiipost.ru/, предоставляющей сервис отслеживания почтовых отправлений.

Требование о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере по 750 руб.00 коп., каждому, по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб.00 коп. каждому.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана денежная сумма, уплаченная по договору подряда по <данные изъяты> руб. каждому, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 200000 руб. каждому, штраф по <данные изъяты> руб. каждому, расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб. каждому.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2012 года между истцами и ответчиком заключен договор подряда, в рамках которого ООО «Квинтэкс» приняло на себя обязательства осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 339 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030466:415, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Верзилово, АОЗТ «Колычево», и передать его в долевую собственность Колобродову А.В. и Пацуковой И.В.

Согласно п.3. 1 Договора срок выполнения работ не позднее 05.07.2013 года.

В соответствии с п. п.2.1. 4.1, 4.2 Договора стоимость работ составляет <данные изъяты>) рублей.

Истцы исполнили свои обязательства по Договору подряда в полном объеме в установленные договором сроки.

Однако, до настоящего момента ООО «Квинтекс» свои обязательства не исполнило: строительство жилого дома не окончено, а возведенные конструкции имеют существенные недостатки по качеству выполненных работ.

Истцы 05.07.2014 года уведомили ответчика об одностороннем отказе от Договора подряда от 05.07.2012, и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Их претензии были получены ответчиком 10 июля 2014 года и 17 июля 2014 года, что подтверждается распечаткой сайта Почты России http://www.russiaiipost.ru/, предоставляющей сервис отслеживания почтовых отправлений, данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных исковых требований, установив со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ по договору, а также невыполнение требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа.

Обсуждая доводы жалобы относительно того, что суд не принял во внимание обстоятельства фактического исполнения Договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие частичное выполнение ответчиком работ.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом в назначении по делу судебной экспертизе по определению объема фактически выполненных работ судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку для разрешения заявленных исковых требований данные обстоятельства не являются юридически значимыми, а ответчиком в рамках данного дела встречные требования заявлены не были.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению и основаны на неверном толковании правовых норм. Прекращение договора не свидетельствует о прекращении обязательств, возникших ранее.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи