Решение по делу № 33-5401/2020 от 02.12.2020

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-3561/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года № 33-5401/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрунова Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., Шадруновой Е.Н. , Шадрунова Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу по иску Шадрунова Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Кучерову В.Н. , Кучеровой К.В. , Молканову М.С., Молкановой Н.С. о признании решений и договоров незаконными, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Шадрунова Н.В. Кузнецовой С.Г., Шадруновой Е.Н., представителя Кучерова В.Н. Некрасовой Н.Ф., Молканова М.С., Молкановой Н.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

4 апреля 2019 года Шадрунов Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., обратилсяь в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) о признании решения незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

11 июня 2019 года Шадрунов Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, Кучерову В.Н., Ткаченко Н.В., Молкановой Н.С. о признании решений незаконными, возложении обязанности предоставить жилое помещение в <адрес>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что семья Шадруновых в составе четырех человек (Шадрунов Н.В., Шадрунова С.Н., Шадрунова Е.Н., Шадрунов Д.Н.) состоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Вологодской области под номером 30. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области (далее ЖБК) от 15 марта 2019 года истцу отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием в <адрес> квартиры площадью 36,66 кв.м (27,66 кв.м + дополнительные 9 кв.м), на которую может претендовать семья. Ссылаясь на то, что определяя площадь, требующуюся для улучшения жилищных условий, необоснованно учтена ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащая Арзубовой З.А., не являющейся членом их семьи, а так же площадь лоджии, не входящая в общую площадь квартиры, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным (незаконным) решение ЖБК от 15 марта 2019 года, оформленное протоколом № 5, в части отказа предоставить Шадрунову Н.В. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Шадрунову Е.Н., сына Шадрунова Д.Н., дочь Шадрунову С.Н., жилое помещение исходя из конструктивных и технических параметров общей площади жилых помещений в 144-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>; в части предоставления Кучерову В.Н. (порядковый номер в очереди 60) <адрес>; признать недействительным (незаконным) решение ЖБК от 14 мая 2019 года, оформленное протоколом № 9, в части предоставления Молкановой Н.С. (порядковый номер в очереди 58) <адрес>; признать недействительными (незаконными) договоры социального найма, заключенные УМВД России по Вологодской области с Кучеровым В.Н., Молкановой Н.С., в отношении предоставленных им жилых помещений; возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность предоставить Шадрунову Н.В. на состав семьи из четырех человек однокомнатную квартиру №... либо №... в жилом доме по адресу: <адрес>, и заключить с ним договор социального найма.

В судебном заседании истец Шадрунов Н.В., его представитель Кузнецова С.Г., законный представитель несовершеннолетней Шадруновой С.Н. Шадрунова Е.Н., она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что ответчики включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий позднее истцов, но квартиры получили раньше. Считала, что Шадрунов Н.В. может претендовать на квартиру площадью 37,5 кв.м, но, учитывая нарушение его прав УМВД России по Вологодской области, полагала возможным предоставить истцам квартиру Кучерова В.Н., чуть большей площадью, поскольку эта семья является последней в списке и не получила бы жилое помещение при предоставлении жилья Шадрунову Н.В.

Ответчики Кучеров В.Н., Кучерова К.В., Молканов М.С., Молканова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на иск.

Представитель ответчика Кучерова В.Н. Некрасова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала. Обратила внимание на то, что одна из квартир (№ 62) распределена лицу, вставшему на учет нуждающихся после Кучерова В.Н. Площадь этой квартиры достаточна для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчиков Молканова М.С., Молкановой Н.С. Першина А.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что права истца ее доверителями не нарушены, поскольку после них в очереди стоят Ткаченко Н.В. и Кучеров В.Н

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что площадь жилого помещения, на которое вправе претендовать семья Шадрунова Н.В. составляет 27,66 кв.м (4 человека*18 кв.м) - 44,34 кв.м (3/5 от занимаемой площади), где 3/5 – это доля, на которую могла претендовать семья истца на момент приватизации. Поскольку помещений площадью 27,66 кв.м в <адрес> нет, в предоставлении жилья отказано обоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадрунов Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шадрунова Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., к УМВД России по Вологодской области, Кучерову В.Н., Кучеровой К.В., Молканову М.С., Молкановой Н.С. о признании решений и договоров незаконными, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Шадрунов Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., Шадрунова Е.Н., Шадрунов Д.Н. со ссылкой на неправильное применение норм материального права, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывают, что общая площадь жилого помещения, которое могло быть предоставлено семье истца составляет 44,75кв.м=((18*4+9)-(72,5:2)), и поскольку однокомнатные квартиры данной площади в жилом доме по адресу: <адрес>, имелись в наличии, основания для отказа в предоставлении истцу жилого помещения отсутствовали. Выводы суда о том, что ЖБК следовало учесть жилую площадь, принадлежащую Арзубовой З.А., не основаны на законе. Из решения ЖБК следует, что принадлежащая Арзубовой З.А жилая площадь не учитывалась при расчете причитающейся истцу жилой площади. Ответчик полагал, что в случае участия истца и его супруги в приватизации, семья истца могла претендовать на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, семья Арзубовой З.А. – на 2/5 доли. Общая площадь жилого помещения, которое могло быть представлено семье истца, по расчету ответчика составляет 37,5 кв.м =((18*4)+9-(72,5:5*3). Значительное число однокомнатных квартир в доме имели меньшую или равную площадь. На момент вынесения оспариваемого решения однокомнатные квартиры указанной площади имелись, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении жилого помещения. Вывод суда о вселении Шадрунова Н.В. в жилое помещение как члена семьи Арзубовой З.А. опровергается материалами дела. Вопреки выводам суда, право пользования квартирой, сохранившееся за истцом как лицом, отказавшимся от приватизации, не порождает право истца на собственность в виде доли в праве или конкретных квадратных метров, находящихся в собственности Арзубовой З.А. С 2001 года в квартире 2 собственника, у каждого из которых своя семья, решение о признании Арзубовой З.А. членом семьи Шадрунова Д.Н. не принималось. Сделав выводы о правах и обязанностях Арзубовой З.А. применительно к принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, суд к участию в деле ее не привлек, вопрос об ее участии в деле судом не рассматривался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ установлено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи на семью из трех и более человек (часть 1).

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения (часть 5).

Согласно положениям, закрепленным в части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что в жилом <адрес> отсутствовали жилые помещения, которые могли быть предоставлены истцу исходя из площади жилья, предоставляемого сотруднику с учетом установленной специальным законом нормы предоставления, в связи с чем не усмотрел оснований для признания решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области незаконными, признания недействительными договоров социального найма, заключенных с Кучеровым Н.В. и Молкановой Н.С., возложения на УМВД России по Вологодской области обязанности заключить с истцом договор социального найма на квартиру №... или №... в доме <адрес>

При этом суд исходил из того, что норма общей площади жилого помещения на семью Шадрунова Н.В. составляет 17,61 кв.м ((4*18)-(72,5/4*3), которая с учетом конструктивных и технических параметров дома может быть увеличена не более чем на 9 кв.м, то есть до 26,61 кв.м.

Из материалов дела следует, что Арзубовой З.А. в соответствии с ордером от 13 апреля 1980 года № 1676 на состав семьи из 5 человек, включая мужа Арзубова Н.Л., детей Арзубову Е., Слатова А. и Слатова А., предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 227 о.с.).

14 января 1993 года Арзубовой З.А., Арзубовым Н.Л., Арзубовой Е.Н., Слатовым А.А. был заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

15 июля 1997 года между Арзубовой З.А., Арзубовым Н.Л., Арзубовой Е.Н., Слатовым А.А. (собственники) и Шадруновым Н.В. (наниматель) заключен договор найма указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 229).

18 июля 1997 года Шадрунов Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 131).

25 июля 1998 года между Шадруновым Н.В. и Арзубовой Е.Н. зарегистрирован брак; в браке у супругов родились дети Шадрунов Д.Н., <ДАТА> года рождения, и Шадрунова С.Н., <ДАТА> года рождения.

С 22 февраля 2000 года Шадрунов Н.В. с семьей в составе 4-х человек (включая супругу Шадрунову Е.Н., сына Шадрунова Д.Н., дочь Шадрунову С.Н.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2000 года договор, заключенный между МУП «Жилищный центр» и Арзубовой З.А., Арзубовым Н.Л., Слатовым А.А., Арзубовой (Шадруновой) Е.Н., от 14 января 1993 года на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность, признан недействительным.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 1 марта 2001 года Арзубова З.А. и Шадрунов Д.Н., <ДАТА> года рождения, приобрели в долевую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом, зарегистрированные в жилом помещении Арзубов Н.Л., Шадрунова Е.Н., Шадрунов Н.В. от участия в приватизации отказались (т. 1 л.д. 224-227).

29 ноября 2007 года Арзубов Н.Л. умер (т. 4 л.д. 158).

8 февраля 2019 года Шадрунов Н.В., Шадрунова Е.Н., Шадрунова С.Н. снялись с регистрационного учета по месту жительства (т. 1 л.д. 131).

Решением ЖБК, оформленным протоколом № 5 от 15 марта 2019 года, исходя из конструктивных и технических параметров общей площади жилых помещений, Шадрунову Н.В. отказано в предоставлении квартиры в жилом <адрес> (т. 1 л.д. 49).

При вынесении решения ЖБК принято во внимание, что истец и его супруга отказались от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем сделан вывод о том, что из общей площади жилого помещения равной 73,9 кв.м семье истца в составе 4 человек может быть предоставлено жилое помещение площадью 27,66 кв.м (4*18-73,9/5*3), то есть учтено наличие у семьи Шадруновых права пользования 3/5 доли занимаемого помещения.

Не согласившись с указанным выше расчетом, произведенным ЖБК, суд первой инстанции произвел расчет площади жилого помещения, которое может быть представлено истцу исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, установленной для семьи из 4 человек в размере 18 кв.м на человека или 72 кв.м (18*4) на семью, с учетом 3/4 площади квартиры, принадлежащей Шадрунову Д.Н. и Арзубовой З.А., общей площадью 72,5 кв.м (площадь занимаемой квартиры без учета балкона), в соответствии с которым истец и члены его семьи имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения общей площадью 17,61 кв.м (4*18-54,39), которая с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома может быть увеличена не более чем на 9 кв.м, то есть до 26,61 кв.м.

С учетом того, что в соответствии с данными технического паспорта в <адрес> не имеется жилых помещений площадью 26,61 кв.м, которая подлежала предоставлению истцу, суд согласился с мнением УМВД России по Вологодской области об отсутствии возможности улучшить жилищные условия семьи истца исходя из конструктивных и технических параметров общей площади жилых помещений в указанном выше жилом доме.

Полагая правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года незаконным, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом площади жилого помещения, которое может быть представлено истцу.

На основании договора на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 1 марта 2001 года право общей долевой собственности на указанное жилое помещение приобрели Арзубова З.А. и Шадрунов Д.Н. по ? доле в праве каждый, Шадрунов Н.В., Шадрунова Е.Н. от участия в приватизации отказались, тем самым сохранив за собой право пользования жилым помещением в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, на дату заключения договора на передачу квартиру в собственность граждан правом пользования жилым помещениям обладал зарегистрированный в нем Арзубов Н.Л., также отказавшийся от приватизации. После его смерти право пользование жилым помещением в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним прекратилось и не перешло наследникам, поскольку согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней Шадруновой С.Н., <ДАТА> года рождения, зарегистрированной в жилом помещении 30 октября 2009 года, возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, которые осуществили право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Поскольку Шадрунов Н.В. и его супруга Шадрунова Е.Н., отказавшись от приватизации, сохранили право пользования <адрес>, права их несовершеннолетней дочери Шадруновой С.Н. производны от прав родителей, несовершеннолетняя Шадрунова С.Н. приобрела право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что все трое имеют равные с Арзубовой З.А. и Шадруновым Д.Н. (собственниками квартиры) права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, определяя норму общей площади жилого помещения, которой обеспечена семья истцов, следует учитывать 4/5 площади квартиры, что соответствует 58 кв.м (72,5/5*4).

При таких обстоятельствах, с учетом 4/5 площади квартиры, принадлежащей Шадрунову Д.Н. и Арзубовой З.А., общей площади квартиры в размере 72,5 кв.м, истец и члены его семьи имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения общей площадью 14 кв.м (4*18-58), которая с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома может быть увеличена не более чем на 9 кв.м, то есть до 23 кв.м.

Поскольку в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствуют жилые помещения необходимой площади, которые могли быть предоставлены семье истца на основании договора социального найма (до 23 кв.м), у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу квартиры в указанном доме, а у суда - основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о вселении Шадрунова Н.В. в жилое помещение как члена семьи Арзубовой З.А. не может повлечь отмену решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

В целях предоставления жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником, гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оснований полагать, что Шадрунов Н.В. был вселен в жилое помещение не в качестве члена семьи собственника жилого помещения, не имеется. Наличие договора найма от 15 июля 1997 года основанием для иной оценки установленных обстоятельств, с учетом длительности проживания Шадрунова Н.В. в занимаемом жилом помещении и существующих родственных связей его супруги и детей с Арзубовой З.А., служить не может.

После признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 января 1993 года недействительным у Шадрунова Н.В. возникло право на приватизацию жилого помещения, от которого он отказался.

Вопреки утверждению подателя жалобы, решением ЖБК об отказе в предоставлении семье Шадрунова Н.В. квартиры в жилом <адрес> права Арзубовой З.А. не затронуты, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрунова Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., Шадруновой Е.Н. , Шадрунова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: