Решение по делу № 33-11206/2021 от 07.12.2021

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 33-11206/2021

(2-5388/2021)

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Чернянской Е.И., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба

при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, МБУ «Содержание городских территорий», ООО "Бетон Сервис"

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Ковтун Я.О., представителя третьего лица Лясковской Л.Е.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шадрин А.А. обратился с иском администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 12.04.2020 в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «... ...», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Управлял автомашиной истца Шадрина А.А, водитель Иванов А.В., который наехал на яму, в результате чего, не смог остановиться и совершил столкновение с другим автомобилем - «Мерседес» под управлением Макарова К.А., двигавшимся со стороны <адрес> ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, прибывшим по вызову установлен факт наличия ямы на дороге с размерами 1,4м. х 0,4м., превышающей предельные размеры, установленные ГОСТР 50597-93. В связи с этим, ГИБДД в адрес ответчика направлено предписание от 28.04.2020г. об устранении недостатков. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате наезда на яму, он обратился к независимому оценщику ООО «Союз независимых оценщиков». Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 116 579 руб.

Истец просит суд взыскать с администрации г. Владивостока ущерб в размере 116 579 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовых расходов в сумме 430,98 руб., госпошлину в размере 3630 руб.

Судом постановлено названное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58289,50 руб., судебные расходы на проведение экспертизы, на направление почтовой корреспонденции, на оплату госпошлины в размере 4280 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик администрация г.Владивостока, её представитель Ковтун Я.О. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и действиями (бездействиями) администрации г. Владивостока не доказана, не принято во внимание, то что водитель, управлявший автомобилем истца, нарушил правила дорожного движения, что является основанием для снижения размера ущерба или для отказа в его взыскании на основании ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МБУ «Содержание городских территорий» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец и представитель третьего лица ООО "Бетон Сервис" не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2020 г. по адресу <адрес>, Иванов А.В., управляя автомашиной марки «... ...», госномер №, принадлежащей на праве собственности истцу Шадрину А.А., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КРФоАП.

Решением командира батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку жалоба Иванова А.В. на постановление ГИБДД от 12.04.2020г. оставлена без удовлетворения.

Актом ГИБДД от 12.04.2020, а так же имеющимися в административном материале ГИБДД фото подтверждается наличие ямы на дорожном участке с размерами 1,4 м. х 0,4 м., превышающими предельные размеры, установленные ГОСТР 50597-93.

Собственником автомашины является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Из объяснений водителя ФИО6, управлявшего 12.04.2020 автомашиной истца - ..., следует, что он выехал на перекресток, где перед ним была яма, перед которой он не смог затормозить и произошло ДТП, в связи, с чем его автомашина получила повреждения колеса, ступицы и иные, не связанные со столкновением с автомашиной второго участника ДТП.

Согласно объяснениям второго участника ДТП от 12.04.2020 - водителя автомашины «... Макарова К.А., он двигался со стороны <адрес>, по главной дороге, и начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда в переднюю и боковую часть его автомобиля въехал автомобиль «...».

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения № 2882 от 12.04.2020, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г Владивостоку, на участке дороги, в районе <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги - яма на проезжей части с размерами 1,4 м.на 0,4 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на проезжей части дороги имелась яма, размеры которой превышали предельные размеры, установленные требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств, подтверждающих, что указанная яма была огорожена атминистрацией г. Владивостока своевременно ввиду ее несоответствия требованиям ГОСТ с целью безопасного объезда, ответчиком суду не представлено, из фотофиксации следует, что какие-либо ограждающие конструкции на месте повреждений дорожного полотна в месте расположения люка дождеприемника ливневой канализации отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что администрация г.Владивостока, являясь собственником участка улично-дорожной сети, является надлежащим ответчиком, также обоснованно установил, что в связи с нарушениями обязанности по содержанию участка дороги, в силу ст. 15, 1082 ГК РФ п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597-93, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате таких недостатков.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание доводы ответчика о нарушении водителем Ивановым А.В. ПДД и на основании ст. 1083 ГК ФР снизил размер ущерба, заявленного истцом к администрации г.Владивостока с 116579 рублей до 58289,5 рублей, то есть на 50%.

Довод жалобы о неустановлении причинно-следственной связи между действиями администрации г.Владивостока и причиненным повреждением судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт наезда автомобиля на яму на дороге (в результате которого были получены характерные повреждения) после которой автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем, а также факт наличия ямы с превышением допустимых размеров по делу установлены.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий

Судьи