Решение по делу № 33-687/2024 от 13.02.2024

УИД 19RS0003-01-2023-001697-15

Дело № 33-687/2024

Председательствующий судья Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика Пикалкиной О.П. – Ляскало В.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябчевской В.М. к Пикалкиной О.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца и третьего лица Смирновой Н.В., возражавшей относительно требований апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябчевская В.М. обратилась в суд с иском к Пикалкиной О.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (далее – МКД) проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С решениями, оформленными указанным протоколом, она не согласна в виду отсутствия кворума для принятия решений. Так, жилая площадь дома составляет                             8 275,8 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений указанного дома площадью помещений 5 347,19 кв.м., что составляет 55,99 % голосов. Из таблицы результатов голосования следует, что подсчет голосов производился не из площади помещений по правоустанавливающим документам на жилье, с увеличением данных площадей на коэффициент/долю в праве общей собственности. По отдельным квартирам в подсчете участвовала вся площадь помещения, тогда как бюллетень подписан одним из дольщиков. Бюллетени по квартирам №№, 13, 25, 33, 44, 46, 49, 111, 113 являются поддельными, поскольку лица, указанные в них как проголосовавшие, в собрании участие не принимали, никаких решений/бюллетеней не подписывали. Просила признать ничтожными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (далее - ООО «УК Восход»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей Сервис» (далее - ООО «Енисей Сервис»).

Истец Рябчевская В.М., ее представитель Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ляскало В.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Пикалкиной О.С., третьих лиц.

Суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РХ, <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

С решением не согласна представитель ответчика Ляскало В.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия кворума. Указывает, что с учетом представленного ответчиком контррасчета кворум составил 51,75 %.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель Смирнова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ляскало В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца и третьего лица, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы с учетом представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

На повестку дня собрания поставлены вопросы: избрание кандидатур председателя собрания, секретаря собрания, наделение председателя и секретаря собрания полномочиями членов счетной комиссии по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; утверждение порядка уведомления собственников в виде размещения объявлений на информационной доске подъезда (1); расторжение договора управления                   с ООО «Енисей Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ (2); выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией (3); выбор управляющей организации – ООО «УК Восход» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (4); утверждение проекта договора управления с ООО «УК Восход» (5); утверждение перечня работ сроком на один год с даты заключения договора управления (6); утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт сроком на один год с даты заключения договора управления (7); выбор совета дома и председателя совета дома (8); определить срок передачи письменных решений собственников лично инициатору собрания Пикалкиной О.П. в <адрес>, либо путем опускания заполненного и подписанного решения в почтовый ящик <адрес> первом подъезде МКД по ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 час. (9).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания являлась собственник <адрес> – Пикалкина О.П., председателем общего собрания избрана Пикалкина О.П., секретарем собрания – Демидова Н.А. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, количество голосов которых составляет 5 347,19 (кв.м) голоса (55,99 % голосов от общего числа голосов). Общее количество голосов собственников помещений МКД – 8 275,8 (кв.м) голосов. По повестке дня приняты решения, в протоколе указано на наличие кворума для принятия решений.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 3 статьи 48 этого же Кодекса предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Разрешая спор, приходя к выводу об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя исковые требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства: заключения почерковедческих экспертиз №№, 132, 134, 135,136 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи собственников <адрес> Зуевой А.А., № Чуванькова Л.А., № Трушова В.В., № Сальниковой В.А. выполнены иными лицами (л.д. 100-102, 103-109, 118-124, 125-131); показания свидетелей Ивановой Л.Я. – собственника <адрес>, Ваврищук Е.С. – собственника <адрес>, Цецко А.С. – собственника <адрес> (л.д.181-186), из которых следует, что данные лица участие в голосовании не принимали, листки голосования не подписывали. В ходе анализа реестра собственников, таблицы подсчета голосов, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа голосов площадь квартир № №, 14, 27, 28, 30, 55, 62, 63, 70, 76, 96, 106, 119, поскольку при подсчете голосов были учтены площади квартир, а не доли собственников в данных квартирах, принявших участие в голосовании по повестке дня (л.д.12-22, 204-205).

Произведенный судом расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, является правильным и мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии кворума в связи с участием в голосовании собственников жилых помещений МКД, обладающих площадью 3972,07 кв.м., что составляет 47,99 % голосов, что менее 50 % от общей площади помещений в многоквартирном доме, составляющей 8275,8 кв.м.

В связи с изложенным суд верно удовлетворил требования истца, признал ничтожными решения общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод жалобы о наличии кворума, представленный в обоснование данного довода контррасчет, судебная коллегия находит расчет, выполненный ответчиком, неверным, поскольку при подсчете голосов апеллятором учтены голоса (площади помещений), не соответствующие фактической площади жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за голосовавшими собственниками МКД.

Так, по <адрес> общей площадью 64,30 кв.м – в голосовании принимала участие Снегирева О.М., которой принадлежит ? доли в праве собственности, т.е. 32,15 кв.м, учтено 64,30 кв.м; по <адрес> общей площадью 52,30 кв.м – в голосовании принимал участие                            Серебряков В.В., которому принадлежит ? доли в праве собственности, т.е. 26,15 кв.м, учтено 52,30 кв.м; по <адрес> общей площадью 65 кв.м – в голосовании принимала участие Чуванькова Л.П., которой принадлежит 1/4 доли в праве собственности, т.е. 16,25 кв.м, учтено 32,50 кв.м; по <адрес> общей площадью 50,70 кв.м – в голосовании принимала участие                  Уракова О.В., которой принадлежит ? доли в праве собственности, т.е.                   25,35 кв.м, учтено 50,70 кв.м; по <адрес> общей площадью 51 кв.м –                в голосовании принимала участие Казанцева О.В., которой принадлежит                  1/5 доли в праве собственности, т.е. 10,20 кв.м, учтено 51 кв.м; по <адрес> общей площадью 65,70 кв.м – в голосовании принимала участие Боженова Р.С., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности, т.е.                32,80 кв.м, учтено 65,70 кв.м; по <адрес> общей площадью 53,20 кв.м – в голосовании принимал участие Новиков Е.А., которому принадлежит                     1/16 доли в праве собственности, т.е. 3,33 кв.м, учтено 53,20 кв.м; по <адрес> общей площадью 50,90 кв.м – в голосовании принимал участие Сотников П.П., которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности, т.е. 16,97 кв.м, учтено 50,90 кв.м. Итого размер голосов (площадь помещений МКД), подлежащий исключению из контррасчета ответчика, составил                       257,3 кв.м. С учетом общей площади помещений, принявших участие в голосовании в соответствии с контррасчетом (4283,02 кв.м – 257,3 кв.м. =                 4025, 72 кв.м), процент голосов от общего числа голосов, составляет 48, 64 %, что менее 50 % от общей площади помещений в многоквартирном доме –                      8275,8 кв.м, кроме того, контррасчет ответчика опровергается расчетом истца, являющимся верным.

В связи с изложенным, довод жалобы о наличии кворума при голосовании судебной коллегией отклоняется, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пикалкиной О.П. – Ляскало В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.