Решение по делу № 2-464/2023 от 31.01.2023

Дело № 2- 464/2023

УИД 37RS0012-01-20232-000245-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Ивановой М. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» (далее по тексту решения - Общество) в лице генерального директора Никитина И.С. обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Ивановой М.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о возврате денежных средств. Требования Общества были мотивированы тем, что 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем (далее по тексту решения - СПИ) ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Ивановой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в отношении должника, которым является Общество. Добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок СПИ в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ с Общества были списаны денежные средства в сумме 10 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания - исполнительский сбор в размере 10 000 руб. является незаконным, поскольку на должника в силу прямого указания закона распространялось действие моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту решения - Постановление № 497). Поэтому в силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в указанный период. Поэтому СПИ должен был приостановить исполнительное производство и был не вправе применять такую меру принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора. Ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), административный истец полагал, что вред, причиненный Обществу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного Общество просило признать незаконным (недействительным) и не подлежащим исполнению постановление СПИ ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Ивановой М.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить выявленные нарушения путем возврата денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет Общества.

Заявление общества было принято судом к производству в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Настаивая на рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, представитель административного истца исковые требования изменил и просил возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, взыскав с УФССП России по Ивановской области в пользу истца 10 000 руб. <данные изъяты> Судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Федоров В.В. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом <данные изъяты> Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил, что считает незаконным постановление СПИ о принудительном взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в период моратория. По мнению представителя истца положения Постановления № распространяются на всех должников без исключения, вне зависимости от того, находятся они в процедуре банкротства или нет <данные изъяты>

Ответчики, а также представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ивановской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Из письменных возражений, направленных в суд представителем УФССП России по Ивановской области, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику в личный кабинет Единых государственных услуг и прочтены им. Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, в связи с чем представитель УФССП России по Ивановской области просил отказать Обществу в удовлетворении иска <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца, данные им ранее, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку действующее законодательство обуславливает обязанность возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов (их должностных лиц), незаконностью таких действий (бездействия), следовательно, в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является установление соответствия либо несоответствия действий СПИ требованиям закона и иных правовых актов.

Положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вышеприведенные правоположения в их взаимосвязи возлагают на СПИ обязанность соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.11.2021 СПИ ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Ивановой М.А. на основании акта об административном правонарушении от 31.05.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания - административный штраф в размере 500 руб. <данные изъяты> Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен продолжительностью 5 дней со дня получения должником указанного постановления. Постановление было направлено через личный кабинет руководителя Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скриншотом <данные изъяты> Таким образом, Обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию административного штрафа. Обществом не были исполнены требования исполнительного документа об уплате штрафа в установленный для добровольного исполнения срок, что его представителем также не оспаривалось. Поэтому в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» тем же СПИ Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. <данные изъяты> Указанное постановление также было направлено в личный кабинет руководителя Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им в тот же день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Срок для исполнения требования о взыскании исполнительского сбора установлен не был.

Поскольку исполнительное производство №-ИП по взысканию штрафа было окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПИ Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. <данные изъяты> Получение указанного постановления через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг истцом не оспаривалось. Так как исполнительский сбор не был уплачен должником в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Суворовой М.М. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. был списан со счета Общества и зачислен на депозит ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области <данные изъяты> исполнительное производство было окончено <данные изъяты>

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия СПИ по списанию денежных средств, представитель истца ссылался на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в её системной взаимосвязи с положениями абзаца первого Постановления № 497, полагая при этом, что указанное Постановление распространяется на всех без исключения должников, в отношении которых имеются соответствующие исполнительные производства.

В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Иное толкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступало бы в противоречие с его основными понятиями, в том числе с понятием «должника» в том смысле, какой установлен этим законом.

Само Постановление № 497 не определяет, каким именно требованиям (критериям) должно отвечать лицо, в отношении которого распространяются правила о моратории.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Поэтому мнение представителя истца о том, что положения Постановления № 497 распространяются на всех должников, является ошибочным.

В отношении Общества не возбуждены процедуры, предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подавались, что представителем истца не оспаривалось. Во всяком случае, лицо, претендующее на применение в отношении него последствий моратория, должно пострадать от тех обстоятельств, которые явились основанием для его введения. Однако, доказательств возникновения подобных обстоятельств в отношении Общества суду представлено не было. Более того, располагая информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Общество не обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» или о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам.

Поэтому суд считает, что при отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства, применение СПИ такой меры принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора являлось обоснованным и правомерным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность действий (бездействия) СПИ, следовательно, основания для возмещения истцу вреда в виде списанного с его счета в кредитной организации исполнительного сбора в размере 10 000 руб. <данные изъяты> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.