Решение по делу № 2-3975/2014 от 29.07.2014

Гр.дело № 2-3975/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 513000 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, Стремиловский СО, в районе д. Пешково от ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 являлся собственником земельного участкаплощадью 513000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежность истцу указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2009 г. Земельный участок состоял на кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Летом 2013 года истцом были привлечены специалисты для организации коттеджного поселка на принадлежащем истцу земельном участке, для чего был создан сайт, организована рекламная компания, разработаны образцы документов. 9 января 2014 года истцом принято решение о разделе указанного земельного участка на 364 земельных участка, 3 февраля 2014 года межевое дело по разделу земельного участка было сдано для внесения изменений в ГКН. К этому времени большая часть земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, была продана гражданам, что подтверждается многочисленными предварительными договорами и договорами купли-продажи земельных участков, а также материалами проверки Чеховского ОВД.

При обращении в Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, истцу стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:0011 зарегистрировано за ответчиком – ФИО2, а основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы заключенный между истцом и ФИО2 Переход права собственности на участок зарегистрирован в мае 2014 года на основании решения Чеховского городского суда, в котором он не участвовал. Из указанного договора следовало, что земельный участок площадью 513000 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> СО, в районе д. Пешково, кадастровая стоимость которого на ноябрь 2013 года составляла 328761180 рублей, продан истцом ФИО2 за 900000 рублей. Пояснила, что считает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он был заключен без намерения обеих сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Ответчик ФИО2, зная, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513000 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, предложил ему помощь по привлечению инвесторов для реализации проекта размещения коттеджного поселка на имеющемся у истца в собственности земельном участке, а именно обустройство дорог, въездной группы, газо–электроснабжение, развитие инфраструктуры. По предложению ответчика, истцом было заключено соглашение о совместном девелоперском проекте с предложенной ФИО2 компанией, предусматривающем инвестиции в развитие коттеджного поселка. Согласно заключенного соглашения, срок реализации проекта был установлен в один год и предусматривал предоставление денег на реализацию проекта и предоставление денег по договору беспроцентного займа, возврат которых должен быть осуществлен по мере реализации земельных участков. Деньги по договору займа были предоставлены инвестором, однако от перечисления денег на затратную часть инвестор оказался и потребовал возврата займа в сумме, значительно превышающей сумму займа. В связи с разногласиями с инвестором и возникшими проблемами, ответчик ФИО2 предложил истцу составить договор купли-продажи земельного участка, свидетельствующий о продаже ему этого участка, чтобы выступить гарантом возвращения полученных по договору займа денежных средств перед привлеченным им инвестором. Указанный договор купли-продажи и передаточный акт был составлен в одном экземпляре, в <адрес> МО, с условием его незамедлительного уничтожения после предъявления инвестору. Пояснила, что при его составлении обе стороны понимали, что ФИО1 остается собственником земельного участка, никаких денежных средств за земельный участок ФИО2 истцу не передавалось, цена участка была указана произвольно и не могла составлять 900000 рублей, так как на конец октября 2013 года составляла несколько десятков миллионов рублей. Никаких долгов перед ФИО2 истец не имел, он действительно получал деньги от привлеченных ответчиком инвесторов, но полагал, что рассчитается по мере реализации земельных участков. Так как Ответчик являлся давним знакомым истца и его семьи, истец не сомневался в том, что подписанный договор был уничтожен через несколько дней после его составления. Все последующие действия ответчика свидетельствовали о том, что никаких намерений приобрести земельный участок в собственность он не имел. Так, для дальнейшей реализации проекта и продажи земельных участков ФИО1 были привлечены риэлторы, у которых ФИО2 периодически интересовался темпами продажи земельных участков, образованных из единого земельного массива.

Считает, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно ФИО15 не намеревался передавать в собственность ФИО2 земельный участок за 900000 рублей, а ФИО2 не имел намерений передать истцу денежные средства в сумме 900000 рублей. Целью сторон при заключении сделки явилось возникновение последствий в отношении третьих лиц. Фактически земельный участок не был передан Ответчику, истец продолжал распоряжаться им, осуществив раздел и последующую частичную реализацию, что было известно ответчику. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса. Считает, что обращаясь в суд для регистрации перехода права собственности по спорному договору, ФИО2 намеренно указал адрес ФИО15, по которому он не проживал, хотя ему были известны адреса и телефоны ФИО15, также существовал сайт коттеджного поселка, на который он мог бы обратиться.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что он был знаком с ответчиком ФИО2 длительное время, так как он являлся знакомым его родителей. Во время обучения в Соединенных штатах некоторое время останавливался у него и затем также поддерживал отношения. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 осужден на территории Австрии и отбывает там наказание. После освобождения и возвращения в Россию, ФИО2 находился в тяжелом материальном состоянии. Узнав, что у истца в собственности имеется большой земельный участок он обратился к нему с предложением оказать помощь в реализации земельного участка в д. Пешково, <адрес> МО, предложил привлечь инвесторов для создания инфраструктуры, для повышения стоимости земельных участков. Знакомые ФИО2 -это фирма «Легаси хаус». В общей сложности для реализации проекта инвесторы обещали передать 1000 000 долларов США, а фактически передали 150000 долларов США, для подтверждения своих намерений, это был аванс. По условиям соглашения, указанную сумму необходимо было возвратить после продажи земельных участков.

В последующем фирма отказалась от дальнейшего финансирования проекта и потребовала возвратить деньги в гораздо большем размере.

ФИО2 убеждал истца в том, что пытается решить вопрос в его интересах, сам нашел риелторов для продажи земельного участка по частям, знал о разделе земельного участка и продаже отдельных участков гражданам.

Кроме того, как пояснил истец, лично перед ФИО2 у него не было каких-либо денежных обязательств, в создавшейся ситуации ФИО2 уверял, что действует в интересах истца и является гарантом возвращения денежных средств инвесторам, убеждал, что сделает так, чтобы не было проблем.

Также как пояснил, истец он не сомневался в уничтожении договора купли- продажи. Также пояснил, что ФИО2 знал, адрес его проживания, имел все его номера телефонов, убежден, что он не сообщил ему о судебном заседании, так как хотел ввести суд в заблуждение. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что частично подтверждает пояснения истца.

Между истцом и ответчиком существовали обязательства, был заключен договор займа. В виду не исполнения обязательств перед ответчиком, и истраченных денежных средств, ответчик пришел к выводу, что деньги потрачены на личные нужды, так как на земельном участке не сделана въездная группа, не согласованы объемы электричества. Ее доверитель встретился с истцом и для себя объяснений этой ситуации не нашел. Она давно оказывает юридическую помощь ответчику, и как юрист не нашла возможности осуществить возврат долга иным способом, так как у истца имеются и другие доли перед гражданами, которые отражены на сайте УФССП, а также алиментные обязательства.

Сумма долга составляет 500000 долларов США и прописана в договоре залога. Подписывая договор залога, истец не мог не понимать, что это ограничение его права. У истца нет доказательств передачи денег ответчику. Пояснила, что истец сам предложил доверителю забрать участок, привести в порядок, таким образом отдать деньги.

Деньги по договору были переданы, что подтверждает акт. ФИО1 просил не указывать в договоре большую сумму, чтобы не искали его, ФИО2 подписал договор и ФИО15 обещал, что он сдаст его в регпалату, но он этого не сделал. Право собственности ответчика на земельный участок возникло по суду. При регистрации судебного решения участки имели единый кадастровый номер, в регпалате они узнали, что межевание истец не зарегистрировал, но все таки землю продавал.

Также пояснила, что ее доверитель был задержан в Австрии, но это не повлияло на его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 513000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050301:011 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., в районе д. Пешково. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, истец дополнил иск требованием об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а также сослался на мнимость сделки (ст.170 ГПК РФ). Иск ФИО1 к ФИО2 мотивирован так же тем, что спорный договор им никогда не заключался и не исполнялся, оплата по договору не производилась, земельный участок не выбывал из владения истца. Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:0011. Собственником данного земельного участка в настоящий момент является ответчик. Собственность ответчика на спорный земельный участок возникла на основании оспариваемого в настоящем гражданском деле договора. Решением Чеховского городского суда <адрес> от «24» февраля 2014 года по гражданскому делу № произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2014г. По мнению представителя, исковые требования ФИО1 незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ответчик и истец знакомы давно. Примерно в 2011 году истец обратился к ответчику за помощью, которая заключалась в том, чтобы помочь ему через знакомых ФИО2 найти покупателя на земельный участок. ФИО2 посоветовал ему знакомых в этой сфере, которые, в свою очередь, посоветовали ФИО1 произвести вложения в землю в виде проведения электричества и получения необходимого количества мощностей, единого забора и выездной группы, дорог, так как, по мнению специалистов, большим куском землю в первоначальном виде – в виде сельхозугодий, не продать. Но на капитализацию земли у истца не было денег. Он обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему деньги, под конкретные нужды брал частями. В силу занятости ФИО2 не всегда мог лично заниматься проблемами ФИО1, по его указанию людьми, работавшими на ФИО2 в тот период времени с ФИО1 было подписано соглашение, по которому выделялись денежные средства на целевые займы. После определенных выплат, примерно через 6-8 месяцев от сотрудников ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 денежные средства получал, но израсходовал их на собственные нужды и в капитализацию земельного участка средств не вложил. В связи с этим между ними состоялась встреча по инициативе ФИО2, на которой ФИО1 признал наличие долга и отсутствие работ на земельном участке. По итогам встречи первоначальное соглашение о совместном сотрудничестве было расторгнуто и составлен договор займа на сумму долга и договор залога земельных участков. ФИО1 лично представил договор залога на регистрацию, а через несколько дней забрал регистрационный пакет, мотивируя свои действия наличием потенциального покупателя на земельный участок. Спустя какое-то время стало понятно, что землю ФИО1 так и не продал, а долг возвращать ему не чем. Он приехал на встречу с ФИО2 и предложил ему купить этот участок земли, сказал, что 900000 рублей его устроят, и он был бы признателен, если ему будет прощен его долг. Несколько дней ФИО2 думал, потом они подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 все оригиналы документов и обещал зарегистрировать переход права собственности по договору в ближайшее время, но обещания не сдержал. В результате отказа истца от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ФИО2 пришлось обратиться в суд. ФИО2 так же намеревается заняться капитализацией этого участка земли и возможно покупкой прилегающей территории – пруда. Так как ФИО1 часть принадлежащей ФИО2 земли продал третьим лицам, ФИО2 принял решение данные земельные участки продать тем же лицам, а в качестве цены по сделке приобрести права требования к ФИО1, возникшие у этих лиц. Пояснила, что истец ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что истец не представил доказательств с очевидностью подтверждающих отсутствие у него намерения прекратить право собственности на спорный земельный участок, а так же доказательств того, что ответчик не имел намерений приобрести данный земельный участок в собственность, а так же доказательств, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в этой связи факт мнимости, по мнению ответчика не нашел своего подтверждения в предыдущих судебных заседаниях. Сделка исполнена, покупатель спорный земельный участок принял, что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки, запрета на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделки не имелось. ФИО2 совершил все действия по исполнению сделки и обратился в суд с иском о ее государственной регистрации. Из договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2013г., следует, что земельный участок продан за 900000 рублей и расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. При передаче земельного участка в соответствии со ст. 556 ГК РФ сторонами был составлен передаточный акт. Считает, что у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимым, поскольку стороны в полном объеме реализовали свои обязательства по договору, расчет произведен, имущество передано, договор и право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. В обоснование возражений пояснил, что у них с истцом были хорошие отношения, он его давно знает, кредит доверия очень большой. Когда началась история с продажей земельного участка, истец сказал, что хочет поставить забор, провести межевание, нужны были денежные средства. Пояснил, что деньги давались истцу: «и налом и безналом», расписки у ответчика нет, остались некоторые документы.

Истец получил первые деньги в сумме 300000 долларов США. Пояснил, что нашел истцу сотрудников для проекта, познакомил с сотрудниками «Красивой Земли». Через какое-то время, ему доложили, что ничего не сделано. Пояснил, что истцу передавались разные денежные средства, которые включали безналичные платежи и наличные. Когда они все суммировали получилось 500000 долларов США и на эту сумму был подписан договор займа. Пояснил, что ФИО1 подписал договор займа в феврале, но не с ним, а с другими людьми.

Между истцом и ответчиком состоялся разговор, где ответчик пояснил, что ситуацию надо разрешать. Истец попросил 2 месяца, он старался продать участок за разные суммы, но деньги не верн<адрес> за долга, заключили договор залога, но истец вернул договор с регистрации, захотев его регистрировать. Осенью в сентябре месяце ответчик познакомил с истцом знакомых риелторов, они приводили покупателей. Вся ситуация началась с 2012 г., поэтому все возможности возврата денег и сроки прошли. Пояснил, что договор купли- продажи не зарегистрировали в регпалате в момент его подписания, так как не было правоустанавливающих документов, также пояснил, что фактически купил земельный участок за 500000 долларов и 900000 тысяч рублей, в счет погашения долга. Расписок о погашении долга не выдавал, так как истец не просил его об этом. О продаже участков ФИО1 гражданам ему стало известно в декабре от Чеховского адвоката после обращения в суд о регистрации договора купли-продажи, она чисто случайно узнала об этом, когда он ей поручил это дело. Она сказала, что у нее был клиент, который пришел с предварительным договором.

Представитель 3-го лица –Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО1 в третьей декаде 2013 года. Ему позвонила его коллега Юлия Пак, знакомая ФИО2, и сказала, что на реализацию есть земельный участок. По словам Юлии – ФИО2 это человек, который занимался продажей земель ФИО1

ФИО3 пояснил, что до этого он работал в «Красивой Земле» и занимался продажами участков, поэтому Юлия обратилась к нему. На встрече с ФИО1 присутствовал ФИО2

Ему /свидетелю/ был предоставлен пакет документов: паспорт ФИО1, копии свидетельства и кадастровый паспорт на его имя. Через неделю, 28-ДД.ММ.ГГГГ, состоялась вторая встреча, на которой присутствовали: ФИО1, ФИО2 и ФИО4

На этой встрече он предложил вариант продаж, и ФИО1 дал согласие. 8-ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 обговаривалась ценовая политика. В присутствии ФИО2 обсуждался вопрос о продаже земельного участка по частям. ДД.ММ.ГГГГ была первая продажа земельного участка по предварительному договору купли-продажи. ФИО2 звонил ему периодически и интересовался ходом продаж, в декабре месяце перед Новым годом, ответчик позвонил, чтобы узнать о продажах, но он ему пояснил, что звонить надо ФИО15, так как последний запретил сообщать кому-либо о ходе продаж.

Пояснил, что ему не было известно ни о каких договорах, ни о переходе права собственности. В мае 2014 года, 19-20 числа, от партнера, который занимался договорами и проведением сделок, ему стало известно, что в регистрационную палату пришло письмо с требованием перерегистрировать право собственности на ФИО2 основании решения суда, это для него был кошмар. ФИО1 все договора подписывал сам, не менял место жительства, никуда не уезжал. ФИО2 не сообщал, что является собственником участка и с конца декабря не появлялся. В конце мая 2014 года была встреча, на этой встрече шла речь о задолженности ФИО1 перед ФИО2 Продажи после приостановки государственной регистрации ФИО1 не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель месяц включительно сдавались документы на государственную регистрацию перехода права собственности, было сдано около 80 договоров. Остальные не сдавались в регистрационную палату, потому что была внесена не 100% оплата. После того, как узнали об отказе в государственной регистрации, состоялся разговор с ФИО1, ФИО1 пояснил, что ФИО2 убедил его подписать договор купли-продажи, но никаких денежных средств ФИО1 не получал, и потом ФИО2 порвал подписанный ими договор, был уверен, что договора нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1 и ФИО2 в августе-сентябре. ФИО1 необходимо было продать земельный участок, и ФИО2 пытался продать этот земельный участок ФИО1

Воспринимал ФИО15 как собственника земельного участка, а ФИО2, как посредника. ФИО3 предложил разделить земельный участок на части и продать по частям. ФИО2 присутствовал когда ФИО6 показывал бизнес план.

Пояснил, что ФИО2 было известно о продажах и о том, что участки делятся. Пояснил, что с ноября по декабрь 2013 г. ФИО2 2-3 раза звонил, интересовался ходом продаж, сколько было продано участков и за какую сумму. Пояснил, что узнал о продаже земельного участка после того, как произошла приостановка регистрации перехода права собственности на граждан. До этого о переходе прав они не знали, ФИО2 интересовался количеством проданых участков и их ценой.

ФИО1 объяснил ему, что землю не продавал ФИО2, что договор купли-продажи был фиктивным, и ФИО1 подписал его под давлением ФИО2 Пояснил, что ему не известно о денежном обязательстве ФИО1 перед ФИО2, также пояснил, что при продажах земельных участков он не ходил в регистрационную палату, не регистрировал переход права собственности. Из документов, выписки из ЕГРП видел, что есть только обременения с прохождением ЛЭП. Пояснил, что он составлял договора с физическими лицами и отслеживал продажи. Также пояснил, что продажи начались с октября 2013 г., участков продано больше 200.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с истцом и ответчиком познакомился где- то год назад с лишним, когда стажировался у своего знакомого в МУП «ЧКБ» в здании, где находится регистрационная палата <адрес>. К нему сначала обратился ФИО2, подошел и спросил, сможет ли он составить договор купли- продажи земельного участка, на что он согласился. Он позвал ФИО1. Они зашли и сказали составить обычный договор купли- продажи, сказали, что регистрировать его не будут, он нужен для третьих лиц, надо показать. Он в это время стажировался и занимался составлением договоров купли-продажи и договоров мены, сидел в кабинете на третьем этаже в здании по адресу : <адрес>, к Регпалате отношения не имел.

По просьбе обратившихся он составил договор купли-продажи на участок в Пешково, участок большой, они представили документы : копии паспортов и копию свидетельства на участок, его номер 50310050301 или 11 на конце. Он составил договор купли продажи этого земельного участка; цену указал сам 900000 рублей, так как ФИО2 сказал до 1000000 рублей.

Составил один договор купли- продажи и один передаточный акт. Для регпалаты надо 3 экземпляра, но его так попросили, только один, сказали, что его надо предоставить куда-то, регистрировать его не собираются. Пояснил, что для регистрации препятствий не было никаких, считает, что они не намеревались регистрировать указанный договор.

Потом он слышал, что пришла бумага по Пешковскому участку, что регистрируют на другое лицо. Пояснил, что как выглядит договор не хорошо помнит, но у него этот договор есть в компьютере, он там остался, все это было год назад в октябре. У него в кабинете подписали договор и ушли. Пояснил, что по этому вопросу его допрашивали в ОБЭП, он давал такие же пояснения.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Чеховскому району МО по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что в материалах проверки имеется заявление ФИО2 в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли- продажи земельного участкаплощадью 513000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, что ФИО1 продал ему земельный участок за 900000 рублей и после получения денег стал уклоняться от регистрации сделки. В результате он, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с требованием о регистрации сделки. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд принял решение о регистрации договора. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 заключал договора на продажу земельных участков с физическими лицами и продал более 200 земельных участков.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ФИО1 знает с 13 лет, знаком с его родителями. В конце 2011 года ФИО1 обратился к нему с просьбой привлечь денежные средства для развития инфраструктуры земельного участка с целью его продажи. В течение 2012 года он передавал ФИО15 в долг денежные средства в разное время примерно 7 раз, что оформлялось рукописными расписками. Денежные средства передавались в офисе «Росэнергомаш». Передаваемые денежные средства выдавались сотрудником фирмы Черниговой Марией, также денежные средства несколько раз перечислялись безналичными платежами. Точную сумму указать затрудняется. Возврат денежных средств не получал, согласно устной договоренности возврат денег должен осуществляться с момента продажи земельного участка в районе д. <адрес>. К октябрю 2013 года ФИО15 полученные денежные средства не вернул, на участке работы не провел. После состоявшегося разговора сам предложил приобрести у него земельный участок за 900000 рублей, с учетом долгов. Договор купли- продажи был подписан в г.Москве, денежные средства переданы. ФИО15 принял на себя обязательства зарегистрировать указанный договор, но этого не сделал. В декабре 2013 года ФИО2 стало известно, что фактически участок продается физическим лицам по предварительным договорам. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд.

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он является генеральным директором ООО «ИНТЕРТЭК КОНСАЛТИНГ», которое зарегистрировал в мае 2012 года. В настоящее время в обществе штат сотрудников отсутствует, так как фактически общество находится в холдинге группы «Легаси Хаус». По его поручению сотрудник компании ФИО12 заключила соглашение с ФИО1 и передала ему денежные средства, которые ему ФИО15 до настоящего времени не вернул. В результате переговоров общая задолженность ФИО15 была переоформлена в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному договору от имени ФИО2 выступал сотрудник «Легаси Хаус» Мугинов Александр. Согласно подписанного ФИО15 договора общий размер задолженности составил 500000 долларов США. При заключении договора займа одновременно был подписан договор залога принадлежащего ФИО15 земельного участка на случай не возврата суммы займа. Займ не погашен вообще. Государственная регистрация договора залога не была произведена по причине уклонения ФИО15. С учетом указанных обстоятельств, в последующем ФИО2 с ФИО1 в счет погашения имеющегося долга был заключен договор купли- продажи принадлежащего ему земельного участка. Денежные средства в сумме 900000 рублей были установлены ФИО11, как продавцом. Считает, что размер причиненного ему ущерба составляет 500000 долларов США по договору займа и 900000 рублей по договору купли- продажи. Указал, что до момента заключения договора купли- продажи по инициативе ФИО15 он познакомил его с риелтором Юлией Пак, которая познакомила с ФИО3, как Чеховским риелтором, способным продать весь земельный участок. ( л.д.211-212, 217-218 ).

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что после возвращения из заключения в Австрии, ФИО2, как друг его семьи, обратился с предложением по реализации принадлежащего ФИО1 земельного участка путем привлечения инвесторов для организации коттеджного поселка. Он привел его в компанию «Легаси Хаус» к ФИО12, которая подписала соглашение о совместном девелоперском проекте. Согласно проекту фирма должна была передать 1000000 долларов США, из которых ФИО15 получил 150000 долларов. ФИО2 также получил 150000 долларов США. В дальнейшем инвестор отказался участвовать в проекте и потребовал назад деньги в большем количестве, в сумме 500000 долларов США. Через ФИО2 он вернул полученные деньги, расписка хранилась у ФИО2, так как он полностью доверял ФИО2

В октябре 2013 года ФИО2 неоднократно встречался с ним и убеждал продать земельный участок целиком за бесценок, на что он ответил отказом. ФИО2 уговорил его составить фиктивный договор купли- продажи земельного участка в одном экземпляре, чтобы выставить себя гарантом возврата денег по договору займа ФИО2 убедил его, что предъявит договор инвестору с целью подтверждения намерений возврата займа и уничтожит его, так как он не имеет никакой силы. Оформленный договор ФИО15 передал ФИО2 и убедил, что все в порядке, а земельный участок необходимо в кротчайшие сроки продать по частям для погашения займа, также, что он уничтожил договор купли- продажи.( л.д. ).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе проверки дали объяснения аналогичные пояснениям в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката ФИО8, ответчика, представителей ответчика ФИО10, адвоката ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участокплощадью 513000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским отделом Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок площадью 513000 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0050301:0011 по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО2

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, т.е. ФИО1 фактически не имел намерения передавать земельный участок в собственность ФИО2, в то же время ФИО2 при заключении сделки не имел намерений стать собственником земельного участка.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись давними знакомыми, поддерживали дружеские и деловые отношения. В период 2012-2013 года ФИО1, с целью увеличения стоимости земельного участка и дальнейшей его продажи, при помощи ответчика ФИО2 пытался привлечь денежные средства для реализации проекта по размещению на принадлежащем ему земельном участке коттеджного поселка, развитию инфраструктуры, обустройству дорог.

Для реализации проекта, ФИО1 от знакомых ФИО2 были получены денежные средства, что не оспаривается сторонами.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца об отсутствии у него намерений и желания продать принадлежащий ему земельный участок площадью 513000 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0050301:0011 единым массивом ответчику ФИО2 за цену 900000 рублей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что оспариваемый договор был заключен им не для достижения правовых последствий, свойственных для продажи объекта недвижимости, а для демонстрации перед лицами, предоставившими денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается фактическими действиями истца ФИО1, который после заключения договора купли—продажи продолжал осуществлять полномочия собственника земельного участка, о чем было известно ответчику. Так, в октябре 2013 года истцом, с помощью ответчика ФИО2 для раздела земельного участка и его продажи гражданам были привлечены риелторы ФИО3 и ФИО4, которыми был разработан план по разделу земельного участка, прокладке дорог, организован сайт коттеджного поселка. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о разделе указанного земельного участка на 364 земельных участка, ДД.ММ.ГГГГ межевое дело по разделу земельного участка было сдано для внесения изменений в ГКН. Из ответа начальника Чеховского отдела ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» следует, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0050301:0011 на два земельных участка с КН 50:31:0050301:1564 и 50:31:0050301:1565. ( л.д. ). Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что решение о разделе единого земельного участка было принято в сентябре 2013 года, в присутствии ответчика ФИО2, а в течении октября-ноября 2013 года заключались предварительные договора купли- продажи земельных участков с гражданами, где собственником участков указан ФИО1

По мнению суда, нашел свое подтверждение также довод ФИО1 о том, что при заключении договора купли- продажи спорного земельного участка ответчик ФИО2 также не имел намерений приобрести в собственность земельный участок.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании и объяснений, содержащихся в материалах проверки ОМВД России по Чеховскому району МО, ФИО2 на протяжении длительного времени, желая оказать помощь ФИО1 в продаже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, расположенного в районе д<адрес>, передавал последнему в различное время денежные суммы для создания инфраструктуры и увеличения стоимости земельного участка. Передавая ФИО1 деньги через сотрудников фирмы, приобрести земельный участок в собственность он не желал. В феврале 2013 года, по мнению ответчика, долг истца ФИО1 перед ним составил порядка 500000 долларов США, в связи с чем, между истцом и сотрудником ФИО2 был заключен договор займа на указанную сумму, а также договор залога спорного земельного участка, в обеспечение возврата денежных средств. Однако, в связи с нежеланием ФИО1 зарегистрировать договор залога, взыскание денежных средств представилось ответчику затруднительным, в связи с чем, он привлек знакомых ему риелторов для продажи земельного участка и скорейшего получения денежных средств. Согласно пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, для продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1, их привлекла знакомая ФИО2, что ответчиком не оспаривалось, при этом свидетелям было известно, что собственником земельного участка является ФИО1, а ФИО2- посредником. По пояснениям названных свидетелей, до середины декабря 2013 ответчик интересовался темпами продаж, количеством проданных земельных участков. Суд считает, что не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как они подтверждаются материалами дела и материалами проверки ОМВД России по Чеховскому району МО, а также не опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что все действия ответчика ФИО2 как перед заключением сделки, так и непосредственно после ее заключения, свидетельствовали о его желании получить от ФИО1 возмещение по договору займа денежных средств, а не приобрести земельный участок по договору купли- продажи. Данное обстоятельство подтверждается также желанием ответчика передать земельные участки гражданам, заключившим договора купли-продажи с ФИО1, озвученным в судебном заседании как ответчиком, так и его представителем.

Суд считает, что также не опровергнут довод ФИО1 о том, что оспариваемый договор и передаточный акт были составлены в одном экземпляре, что не предполагало регистрацию договора. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, пояснившего, что им составлялся один экземпляр договора и акта, а также представлением суду ответчиком ФИО2 спорного договора в одном экземпляре.

Суд считает, что установленные в ходе рассмотрения обстоятельства позволяют определить подлинную волю сторон при заключении сделки и действительное содержание правоотношений сторон, которые свидетельствуют о мнимости заключенного договора купли- продажи от 18.10. 2013 года.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 указывается что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд считает установленным, что в момент заключении договора купли- продажи 18.10.2013 года, обе стороны сделки не намеревались регистрировать указанный договор и соответственно создавать правовые последствия, характерные для данной сделки. Об этом свидетельствует составление договора купли- продажи и передаточного акта в одном экземпляре, отказ от передачи договора для регистрации, отсутствие расписки о передаче денежных средств по договору купли- продажи или о погашении задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:001, площадью 513000 кв.м., предназначенного для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:001.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлены достоверные и достаточные доказательства, которые не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 166,167,170 ГК РФ, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 513000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0050301:0011 – недействительным.

Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 513000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0050301:0011.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 01.12.2014г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов