Решение по делу № 12-1041/2023 от 30.05.2023

№12-1041\23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 08 августа 2023 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жолоева Н.Ж. , *** года рождения, гражданина Республики Кыргызстан на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы № 18810377236400020833 от 14 апреля 2023 года

Жолоев Н.Ж. извещен, не явился

Григорьев А.Ю. извещен, не явился,

исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы № 18810377236400020833 от 14 апреля 2023 года, Жолоев Н.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Жолоевым Н.Ж. подана жалоба, в которой он указывает на не согласие с постановлением, так как должностным лицом неверно были оценены доказательства, а именно водитель БМВ нарушал ПДД и произошло ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

По ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения водитель должен убедится в безопасности своего маневра.

Из материалов должностного лица следует, что 22.02.2023 года в 12 часов 30 минут Жолоев Н.Ж. управляя автомашиной КИА РИО государственный знак *** следовал по ул. Красноказарменная в сторону ул. Авиамоторная, перед началом движения  ( поворот налево) не убедился в безопасности маневра и произошло ДТП с автомашиной БМВ государственный знак Р 555 МК 777, следовавший по трамвайным путям попутного направления под управлением Григорьева А.Ю. В резульате ДТМ автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жолоева Н.Ж. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласиться с данным постановлением нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Жолоева Н.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Жолоев Н.Ж. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Григорьев двигался с нарушением требований Правил дорожного по трамвайным путям и был привлечен к ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющееся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Григорьев двигался по трамвайным путям в нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Жолоевым Н.Ж. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 84-АД19-2 и от 08 декабря 2020 года N 18-АД20-31.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора, вынесенные в отношении Жолоева Н.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы 18810377236400020833 от 14 апреля 2023 года о признании Жолоева Н.Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей- ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жолоева Н.Ж. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд.

Судья