Решение по делу № 2-36/2018 от 19.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2018 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Евгения Викторовича к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Романов Е.В., обратился в суд с иском к ответчику, ГБУ МО «Мосавтодор», о возмещении ущерба в размере 642 189 руб. 78 коп., компенсации морального вреда, который он оценивает в 30 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 462 руб., мотивируя требования тем, что 13.08.2017 года в 11 час. 50 мин. на 1 км автодороги Булычево-Филипповское Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Volvo S60, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Романова Е.В., совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на полосе движения автомобиля, с последующим съездом в кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения специалиста ООО «Фемида», составляет 642 189 руб. 78 коп. Поскольку на претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, он (Романов Е.В.) вынужден был обратиться в суд.

Истец, Романов Е.В., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Кручинина О.В. явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Пулькин И.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Романов Е.В., управляя автомобилем марки Volvo S60, государственный регистрационный знак №, на 1 км автодороги Булычево-Филипповское Чеховского района Московской области совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на полосе движения автомобиля, с последующим съездом в кювет по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области по запросу суда.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения водителем Романовым Е.В. в момент совершения ДТП Правил дорожного движения не установлено.

В представленном административном материале имеется фото, схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S60, государственный регистрационный знак Т 397 УР 777, согласно заключения специалиста ООО «Фемида» №/СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 189 руб. 78 коп. (л.д.71-79).

С представленным заключением специалиста представитель ответчика не согласился, вместе с тем, доказательств, опровергающих данное заключение в части причины образовавшихся повреждений автомобиля и суммы восстановительного ремонта, не представил, ходатайств о назначении судебной авто-технической или оценочной экспертизы не заявлял.

В связи с необходимостью проведения осмотра поврежденного автомобиля марки Volvo S60, государственный регистрационный знак №, Романовым Е.В. в адрес ГУП МО «Чеховский автодор», являющимся территориальным отделом ответчика, была направлена телеграмма о явке специалиста на осмотр автомобиля (л.д.17).

От получения данной телеграммы специалист ГУП МО «Чеховский автодор» отказался (л.д.19).

На претензию Романова Е.В. о возмещении ущерба ГБУ МО «Мосавтодор» ответило отказом (л.д.45-51,61,62).

Согласно справки Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна автодороги Булычево-Филипповское Чеховского района Московской области, протяженностью 1 км, в реестре муниципального имущества Чеховского района Московской области не значится (л.д.96).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавший на момент ДТП, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги Булычево-Булгаково 1 км имеется яма размером 1,5 м х 0,68 м х 0,08 м. Замер ямы произведен в 10.00 час. с применением фотофиксации, в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии повреждения дорожного полотна передана.

Наличие повреждения дорожного полотна в момент ДТП также зафиксировано в схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на 1 км автомобильной дороги Булычево-Филипповское Чеховского района Московской области не соответствовало обязательным требованиям, установленным ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего автомобиль под управлением Романова Е.В. при движении вследствие наезда на выбоину дорожного покрытия получил механические повреждения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о препятствии на дороге, выполнение ремонтных работ дорожного полотна на данном участке автодороги.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1 Устава ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дородного движения.

Пунктом 3.2.2 Устава ГБУ МО «Мосавтодор» предусмотрена организация и осуществление деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

В соответствии с п. 3.2.3 Устава на ГБУ МО «Мосавтодор» возложена обязанность по осуществлению контроля над капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области и искусственных сооружений на них, в том числе над мероприятиями, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения.

Подпунктом 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в частности устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на ГБУ МО «Мосавтодор», суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что информации о повреждении дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, не поступало, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд отклоняет, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и их своевременному ремонту на участке дорожного полотна, где произошло ДТП.

Доказательств невозможности выполнения ответчиком ремонтных работ дорожного полотна на участке автодороги, где произошло ДТП, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на повреждение дорожного покрытия, размеры которого превышают предельные допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а на момент ДТП обязанности по содержанию автомобильной дороги Булычево-Филипповское Чеховского района Московской области в эксплуатационном состоянии, соответствующем установленным техническим требованиям и стандартам, должно осуществлять ГБУ МО «Мосавтодор», суд приходит к выводу об удовлетворении в исковых требования Романова Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суммы восстановительного ремонта автомашины в размере 642 189 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации истцу морального вреда, оцененного им в размере 30 000 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 462 руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о производстве осмотра поврежденного автомобиля, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 921 руб. 90 коп. (л.д.2,3,18,35).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение специалиста положено в качестве одного из оснований в решение суда, которое принято в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в полном объеме, в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 353 руб. по отправке телеграммы в адрес ответчика, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 921 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Евгения Викторовича к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Романова Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба 642 189 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 353 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. 90 коп., а всего взыскать 667 164 руб. 68 коп.

В части удовлетворения исковых требований Романова Евгения Викторовича к ГБУ МО «Мосавтодор» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере большем, чем 353 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило