Решение по делу № 33-42/2017 от 05.12.2016

Дело№33-42 судья Лазарева М.А. 2017 год

№33-5225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания А.М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе К.Л.Л. на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2016 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года об исправлении описки постановлено:

«заявленные требования Министерства лесного хозяйства Тверской области удовлетворить частично.

Обязать К.Л.Л. освободить незаконно занятый участок лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м, по координатам, установленным экспертным заключением от 23 мая 2016 года по повторной землеустроительной экспертизе, проведенной экспертом А.А.Г.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны, расположенного на части контура 35 многоконтурного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категориям земель - земли лесного фонда с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства от незаконно возведенных построек, путем переноса забора.

Возложить на К.Л.Л. обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель участка лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам, установленным экспертным заключением от 23 мая 2016 года по повторной землеустроительной экспертизе, проведенной экспертом А.А.Г., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> северной стороны, расположенного на части контура 35 многоконтурного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категориям земель – земли лесного фонда с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния участка лесного фонда в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Министерству лесного хозяйства Тверской области отказать.

Установить К.Л.Л. срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с К.Л.Л. в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

представитель истца Министерства лесного хозяйства Тверской области Мизгилёва Т.К., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.Г., К.Л.Л., А.И.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2016 года производство по гражданскому делу № 2-26/16 по иску Министерства лесного хозяйства Тверской области к К.А.Г., А.И.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, ссылается на то, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с ТКУ «Тверское лесничество Тверской области» и Управлением Росреестра по Тверской области была проведена проверка по факту самовольного занятия земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в районе д. <адрес> ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», в ходе которой в отношении ответчика К.Л.Л. было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику К.Л.Л., превышает площадь по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с севера, и расположен на части контура 35 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда);

Учитывая, что выявлены нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка из земель лесного фонда, а также земель не разграниченной государственной собственности с учетом уточнений, просил обязать ответчика К.Л.Л. освободить незаконно занятый земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны, расположенного на части контура 35 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категориям земель - земли лесного фонда с разрешенным использованием - для ведения лесного хозяйства, от незаконно возведенных построек, перенести незаконно установленный забор, а также произвести рекультивацию лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

В судебном заседании 20.06.2016 представитель истца Министерства лесного хозяйства Тверской области, третьего лица ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» - Б.А.П. заявленные требования в отношении ответчика К.Л.Л. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика К.Л.Л. - С.Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «1-я Тверская лесохозяйственная компания» Б.Ж.А. в судебном заседании полагала факт пользования земельного участка лесного фонда доказанным, в связи с чем, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» извещены о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим материальным истцом, поскольку спорные земли находятся в ведении Минимущества, а Министерство лесного хозяйства осуществляет лишь функцию по эксплуатации и контролю в сфере лесопользования.

Также в жалобе указанно, что границы земельного участка лесного фонда в установленном законом порядке не установлены, при этом участок ответчика межевался ранее в 2009 году, и сформирован в установленном порядке. Земельный участок лесного фонда межевался в 2011 году, истец с ответчиком границы не согласовывал, свое права не регистрировал. Ввиду отсутствия зарегистрированного права истца на земельный участок, нет оснований говорить о нарушении права. Поскольку земельный участок не индивидуализирован, отсутствует предмет спора.

Апеллянт оспаривает выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, полагая, что при оценке допустимых погрешностей необходимо было использовать правила, действовавшие на момент межевания участков – Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром от 17.02.2003г. Также считает, что необоснованно отклонены доводы о назначении повторной экспертизы, или дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о допустимой погрешности при межевании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (35 контур), площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем требования в части возложения обязанности на К.Л.Л. освободить незаконно занятый участок лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м от незаконно возведенных построек путем переноса забора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, применимых к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что К.Л.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.08.2015 №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, правообладателем является К.Л.Л.. В графе 17. Характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке): сведения об объекте имеют статус учтенные. В графе 6. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана 01.07.2009.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2003 года.

Как следует из кадастровой выписке о земельном участке от 25.08.2015 №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, правообладателем указана - Российская Федерация. Предыдущий кадастровый №. В графе 16. Особые отметки, указано, предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>. граница земельного участка состоит из 35 контуров. В граве 17. Характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке), указано, сведения об объекте имеют статус учтенные. В графе 6. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана 23.11.2011.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» и Управлением Росреестра по Тверской области была проведена проверка по факту самовольного занятия земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> лесничества ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», в ходе которой было установлено:

- площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику К.Л.Л., превышает площадь по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с севера, и расположен на части контура 35 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда).

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру - Д.Е.А. (Тверской филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», <адрес>

В ходе судебного разбирательства были установлены нарушения процедуры проведения землеустроительной экспертизы, в связи с чем, с возникшими сомнениями в правильности заключения, определением Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру - эксперту А.А.Г..

Как следует из экспертного заключения повторной землеустроительной экспертизы, выполненной А.А.Г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, огороженный забором, находящийся в фактическом пользовании ответчика К.Л.Л., расположенный с северной стороны на части контура 35 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) относится к категории земель - земли лесного фонда.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, огороженного забором, находящегося в фактическом пользовании ответчика К.Л.Л., расположенного с северной стороны на землях лесного фонда (часть контура 35 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о необходимости применения иной методики, нежели та которую использовал эксперт для определения допустимой погрешности при определении координат земельного участка <данные изъяты> (участок лесного фонда), судебной коллегией отклоняются как не имеющие значение, поскольку по правоустанавливающим документам ответчику принадлежит участок размером – <данные изъяты> кв.м., площадь фактически используемого участка – <данные изъяты> кв.м., доказательств правомерного занятия ответчиком участка большей площадью не представлено.

Таким образом, перерасчет допустимой погрешности при определении координат земельного участка лесного фонда с учетом ранее действовавшего приказа (методики), при наличии факта занятия путем установки забора ответчиком земель лесного фонда в размере <данные изъяты> кв.м., что превышает размер участка по правоустанавливающим документам, на существо выводов суда не влияет.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 20 июня 2016 года (л.д. 68-78 том 4) эксперт А.А.Г. пояснял существо данного им заключения и используемые методики, также как и выяснялся вопрос о целесообразности назначения экспертизы в том числе дополнительной по вопросу перерасчета погрешности при определении границ земель лесного фонда. В данном судебном заседании сторона ответчика присутствовала, наделенными процессуальным законом правами пользовалась в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст.83 ЗК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Тверской области № 72-пп от 17.10.2011 года в соответствии с Законом Тверской области от 02.08.2011 № 44-30 «О Правительстве Тверской области», в целях реализации Постановления Губернатора Тверской области от 31.08.2011 № 31-пг «О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области», Постановления Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства Тверской области.

В разделе 4 данного постановления №72-пп указанны «Права Министерства» согласно п. 11 «а» Министерство имеет право представлять интересы в том числе и в судебных инстанциях, также обращаться в суд (п. 11 «к») по вопросам нарушений лесного законодательства.

Учитывая изложенное, довод апеллянта, согласно которому истец является ненадлежащим материальным истцом, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Данному доводу судом первой инстанции дано полное и верное правовое обоснование, оснований с которым не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что право собственности на земельный участок лесного фонда не зарегистрировано в установленном законом порядке, являлся предметом исследования суда первой инстанции и, как правильно указал суд, то обстоятельство, что Российская Федерация не регистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации как на лесной участок лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, не может свидетельствовать о том, что земли не относятся к лесному фонду.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иные доводы жалобы на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, и не могут быть приняты как безусловные основания для отмены решения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, по существу являются неправильным толкованием авторами правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2016 года, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева