Решение по делу № 8Г-901/2019 [88-932/2019] от 24.10.2019

№ 88-932/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-273/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Колосову ФИО1, Лазаревой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Лазаревой Сарины Станиславовны о прекращении залога, по кассационной жалобе Лазаревой ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшей посредством видео-конференц связи ответчика Лазаревой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось с иском к Колосову Ю.А., Лазаревой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 162541-ф от 30 апреля 2018 года в размере 667 363 рубля 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 846 667 рублей; взыскании с Колосова Ю.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 873 рубля 64 копейки, с Лазаревой С.С. – 6 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 30 апреля 2018 года с Колосовым Ю.А. заключён договор потребительского кредита №-ф на сумму 641 129 рублей 11 копеек сроком до 30 апреля 2021 года на приобретение указанного транспортного средства. Обязательства заёмщика обеспечены залогом автомобиля. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объёме. Колосовым Ю.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, кроме того в нарушение условий договора залога автомобиль продан им Лазаревой С.С.

Лазарева С.С. обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В обоснование указала, что 26 июля 2018 года приобрела указанный автомобиль у Корнева Е.С. за 800 000 рублей. При этом до приобретения проверила сведения об автомобиле в отчётах ГИБДД и в сети интернет по VIN-номеру, сведения о залоге отсутствовали. Ранее автомобиль приобретён Корневым Е.С. у Колосова Ю.А. 03 мая 2018 года, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр только 04 мая 2018 года, следовательно, Корнев Е.С. являлся добросовестным приобретателем, залог подлежал прекращению.

В отзыве на встречный иск ООО «Русфинанс Банк» полагало доводы Лазаревой С.С. несостоятельными, указав, что автомобиль приобретён ею после внесения сведений о его залоге в реестр.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2019 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С Колосова Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №ф от 30 апреля 2018 года в размере 667 363 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 873 рубля 64 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано. Встречный иск Лазаревой С.С. к ООО «Русфинанс Банк», Колосову Ю.А. удовлетворён, прекращён залог в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, возникший на основании договора залога от 30 апреля 2018 года № №-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения встречного иска Лазаревой С.С. о прекращении залога. В указаненой части принято новое решение, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет светло-коричневый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 846 667 рублей; вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30.04.2018, заключенному между Колосовым Юрием Андреевичем и ООО «Русфинанс Банк»; в удовлетворении иска Лазаревой Сарины Станиславовны к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога отказать; взыскать с Лазаревой Сарины Станиславовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе Лазарева С.С. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО «Русфинанс Банк» просило оставить её без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанциии Лазарева С.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик Колосов Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Корнев Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Альфа-Сервис Зубово» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 30 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Колосовым Ю.А. заключен договор потребительского кредита № №ф в соответствии с которым банк предоставил Колосову Ю.А. кредит в сумме 641 129 рублей 11 копеек на срок 36 месяцев под 6% годовых, а в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных договором – 9% годовых. Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных равных платежей в размере 19 510 рублей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет в связи с чем и образовалась задолженность в указанном банком размере.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, 30 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Колосовым Ю.А. заключен договор залога №ФЗ, в соответствии с которым Колосов Ю.А. предоставил банку в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов <данные изъяты>. Заложенное транспортное средство приобретено Колосовывм Ю.А. по договору-продажи автомобиля от 29 апреля 2018 года № 159, заключенному им с ООО «Альфа-Сервис». Автомобиль Колосову Ю.А. в соответствии с указанным договором передан 30 апреля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи. Оплата стоимости заложенного транспортного средства за счет денежных средств, полученных Колосовым Ю.А. по кредитному договору, заключенному с истцом, подтверждается платежным поручением от 03 мая 2018 года № 1625413 о перечислении со счета Колосова Ю.А. в ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» 537 900 рублей по счету от 30 апреля 2018 года № 401 по кредитному договору от 30 апреля 2018 года за машину Hyundai Solaris.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2018 года Колосов Ю.А. продал указанный автомобиль Корневу Е.С. по договору купли-продажи за 750 000 рублей. В договоре имеется указание на то, что у автомобиля отсутствует обременение от любых прав третьих лиц.

Лазарева С.С., в свою очередь, приобрела его по договору купли-продажи у Корнева Е.С. 26 июля 2018 года за 800 000 рублей, и с 31 июля 2018 года спорный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке за ней. В договоре также имеется указание на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд первой инстанции, применив положения статей 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. В данной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречные исковые требования Лазаревой С.С. о прекращении залога на автомобиль, суд пришел к выводу о прекращении залога и, соответственно, удовлетворении встречных исковых требований Лазаревой С.С. и отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении залога спорного автомобиля в связи с приобретением его Корневым Е.С. который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о залоге движимого имущества – транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрировано банком 04 мая 2018 года, в то время как Корнев Е.С. приобрел автомобиль у Колосова Ю.А. 03 мая 2018 года. При этом, Корнев Е.С. для проверки факта нахождения приобретаемого им автомобиля в залоге обратился к нотариусу, который выдал ему выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии залога, сформированную по состоянию на 03 мая 2018 года на 10 часов 06 минут.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поскольку Корнев Е.С., приобретая спорный автомобиль, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, принял решение о наличии оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании залога в отношении спорного автомобиля прекращенным.

Отменяя решение суда в части прекращения залога, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что Корнев Е.С., приобретая автомобиль 03 мая 2018 года, не проявил должную внимательность относительно правового статуса спорного автомобиля. Он не знал, что имущество находится в залоге, но доказательств того, что он не должен был и не мог знать о залоге, и, совершая крупную сделку, проявил должный интерес к вопросу о том, что имущество может являться предметом залога, суд первой инстанции не установил. Приобретатель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Так, как указывалось выше, судами установлено, что Корнев Е.С., приобретая автомобиль, убедился в отсутствии обременений путем истребования выписки из реестра залогов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Колосовым Ю.А. и ООО «Альфа-Сервис Зубово», указание на приобретение автомобиля за счет кредитных средств отсутствует, также о наличии обременений не сообщал и Колосов Ю.А.

Учитывая то, что иных обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено не было, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, не указала, какие именно действия, кроме тех, которые были им предприняты, Корнев Е.С. должен был еще предпринять для проверки юридической чистоты сделки.

Тот факт, что Лазарева С.С. при покупке автомобиля не истребовала сведения о наличии в отношении него залога из реестра уведомлений, правового значения не имеет, поскольку к моменту приобретения ею автомобиля его залог в связи с возмездным приобретением 03 мая 2018 года Корневым Е.С., который не знал и не должен был знать о существовании залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратился.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года – отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи