Решение по делу № 2-4719/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4719/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярске в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием:

старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой Веры Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ДСК» о признании незаконным увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца на работе в ООО «ДСК» в должности менеджера по персоналу, взыскании задолженности по заработной плате в размере 52 151,86 рублей, выплаты компенсации за несвоевременную выплату отпускных в размере 306 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2017 года в размере 102 рубля. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «ДСК» должности инженера по кадрам, затем в должности менеджера по персоналу с окла<адрес> 800 рублей. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О прекращении трудового договора с работником» истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, основанием явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО3 наложено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием приказа явилась претензия со стороны АО «ВСНК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии пропусков на руках у работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не определены должностные обязанности, за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, в полном объеме, о чем дала работодателю письменные объяснения. Считает, что работодатель без учета письменных объяснений ФИО3, а также без наличия вины работника, необоснованно наложи взыскание в виде увольнения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, оплата отпуска и заработной платы за апрель 2017 года произведена с нарушением срока выплаты, также работодателем не была в полном объеме начислена и выплачена заработная плата с учетом работы в <адрес>, не применены коэффициенты:

30% - северная надбавка, 30% - районный коэффициент. Однако заработная плата выплачивалась из расчета: оклад + 15% районный коэффициент.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по иску, дала суду пояснения по существу требований, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, судом был лично уведомлен о дате и времени слушания дела судебной повесткой. полученной представителем ответчика – Черкасовой Н.В. по доверенности, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Ранее был представлен отзыв на иск ( приобщен к делу).

Истец – Данилова В.Д., третье лицо – государственная инспекция по труду в Красноярском крае в зал суда не явились, судом извещены надлежащим образом, третье лицо просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и слушания дела, мнения прокурора, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

       Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства сторон, отзыв на иск ответчика, заключение прокурора – ФИО8, полгавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7 том 1). ФИО3 была принята на должность инженера по кадрам ООО «СМК». на работу по совместительству, по месту исполнения трудовых обязанностей: г.<адрес> 20-ти часовая рабочая неделя, с окла<адрес> рублей. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность инженера по кадрам по основной работе в ООО «СМК», с окла<адрес> рублей.

На основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была принята на работу на должность инженера по кадрам в ООО «ДСК» по основной работе, место работы: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность менеджера по персоналу в ООО «ДСК», место работы: <адрес>, с окла<адрес> рублей в месяц, районный коэффициент - 15%. соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение ФИО3 подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о ДД.ММ.ГГГГ установлено: выплата заработной платы Работнику за первую половину месяца производится 29 числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца (окончательный расчет) 11 числа следующего месяца, дополнительное соглашение подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что приказом работодателя ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена с должности ИТР ДСУ «Красноярское» инженер по кадрам на должность менеджера по персоналу дополнительный офис <адрес> с окла<адрес> рублей, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДСК» о возложении обязанностей, на направлении Красноярский назначить ответственным за оформление пропусков менеджера по персоналу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем ООО «ДСК» предоставлен отпуск в количестве 23 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Также судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна,. что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.29-30).

В период работы в ООО «ДСК», ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ за укрывательство информации по подбору персонала и намеренное сведение работы по пропускам к нулю менеджеру по персоналу ФИО3, работодателем объявлен выговор (л.д.31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании претензии от АО «ВСНК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии пропуска на руках у работников организации, работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, ФИО3 уволена по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.32).

Также работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 менеджером по персоналу, уволить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ п п.5. ст. 81 ТК РФ, основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО3, проживающую: <адрес>А-76 о необходимости получения работником трудовой книжки и расторжении трудового договора с работником (л.д.34).

Также в дело представлено уведомление начальника ОК ФИО12 (л.д.35) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к работнику ФИО3 дать письменное объяснение по факту отсутствия пропусков у работников организации, претензии АО «ВСНК». Суду представлена претензия АО «ВСНК» направленная в адрес ООО «Ремстройгаз» (л.д.42-59).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение по данному факту (л.д.60-61). согласно которого ФИО3 пояснила, что выполнила свою работу по оформлению заявок и изготовлению пропусков для работников ФИО17 передала документацию инженеру МТС ФИО13, на которого возложены обязанности по осуществлению доставки пропусков заказчику ФИО18

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено в адрес ФИО3 уведомление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением по данному факту предложения увольнения (л.д.13-14, л.д.40).

Также в материалы дела представлены документы – докладная от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), по факту привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 в виде выговора приказом от 5 сентябре 2016 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в очередном отпуске на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Суду представлена должностная инструкция менеджера по персоналу (л.д.231-232). с которой была ознакомлена ФИО3 Согласно должностной инструкции в обязанности менеджера по персоналу входит: работа по комплектации общества кадрами рабочих, специалистов и руководителей ( часть П должностной инструкции).

     На основании представленных суду доказательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ДСК» № ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за укрывательство информации по подбору персонала и намеренное сведение работы по пропускам к нулю (л.д.92).

      Дисциплинарное взыскание применено в период нахождения работника ФИО3 в отпуске.

Вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной истца не обжаловался.

Приказом ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании претензии АО «ВСНК» от ДД.ММ.ГГГГ. служебной записки начальника ОК, объяснительной ФИО3. в связи с ненадлежащим исполнением менеджером по персоналу ФИО3 без уважительных причин своих трудовых обязанностей. возложенных должностной инструкцией, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, ФИО3 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, с учетом ранее имевшего место дисциплинарного взыскания, было применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ, основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об увольнении ФИО3 уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным увольнением, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Так, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, основанием издания приказа явилась претензия от АО «ВСНК» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии пропусков на руках у работников организации, служебная записка ОК ФИО14, объяснительная ФИО3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора». При этом претензия АО «ВСНК» направлена в адрес иной организации – ООО Ремстройгаз», где трудовые обязанности ФИО3 не исполняла, в чем было выражено неисполнение работником должностных обязанностей и каких должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией менеджера по персоналу ответчиком суду не представлено.

Из объяснений ФИО3, представленных директору ООО «ДСК» следует, что ФИО3 в рамках исполнения трудового договора были оформлены пропуска на 14 работников организации, с указанием номеров пропуска и даты оформления. При этом ФИО3 пояснила, что доставка пропусков на производственные участки возложена другого работника и в обязанности менеджера по персоналу не входит. Предоставлением документов для оформления пропусков, контроль и назначение даты отправки на производственный участок работников ООО «ДСК» осуществляет ОК <адрес>. все документы истец передала ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОК ФИО14

Основанием для увольнения истицы является докладная начальника ОК ФИО14, приказ ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании ФИО3", претензия АО «ВСНК».

Вместе с тем, из данных документов не следует, в чем состоит вина истицы ФИО3 в направлении претензии АО «ВСНК» в адрес иной организации.

Согласно служебной записки начальника ОК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). следует, что начальником отдела кадров проведен анализов уволенных сотрудников ( 63,71% не прошли аттестацию, 5,7% - пьянство, 8,57% совершение ДТП, 2,86% состояние здоровья, 5, 71 неисполнение ДО), которые были рекомендованы менеджером по персоналу ФИО3 <адрес>. по мнению начальника ОК менеджер по персоналу ФИО3 неоднократно, на протяжении длительного периода времени халатно относится к своим обязанностям при подборе специалистов для организации и не исполняет надлежащим образом свои трудовые обязанности, что повлекло причинение материального ущерба для организации и морального ущерба в целом. Также полагает фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и халатного отношения к ним претензия от заказчика АО «ВСНК» о нарушении Инструкции «Пропускного и внутрипропускного режима». просила рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера по персоналу ФИО3 в виде увольнения за халатное отношение к свои трудовым обязанностям по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного в суд документов ответчиком также не усматривается, в чем конкретно выразилась вина ФИО3 в неисполнении должностных обязанностей.

Таким образом, данные документы не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, нет ссылки, какие должностные обязанности нарушила истица или ненадлежащим образом их исполняла.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, ее вина.

Кроме того, из представленных суду документов не следует время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения, что является существенным условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку необходимо установить, что действия, дающие систему, были после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может служить доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка представленная в суд претензия АО «ВСНК», которая направлен в рамках догвоорынгх отношений по договору выполнения работ по строительству между ООО «Ремстройгаз» и АО «ВСНГ». которая содержит требования о нарушении организацией в рамках договора, принятых обязательств, при этом ООО «ДСК» стороной данного договора не является и не свидетельствует о совершении истицей дисциплинарного проступка.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными они подлежит отмене, с вынесением по делу решения об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении ФИО3 на работе в ООО «ДСК» в должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлялись суду, в соответствии с ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

С учетом требований истицы, суд считает, что с учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказов ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О наложении дисциплинарного взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением ФИО3 в занимаемой должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено незаконное увольнение ФИО3, суд считает заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая требования истицы ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, так как при увольнении с ней не в полном объеме был произведен расчет, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной ответчиком заработной платы за период работы с декабря 2016 года по май 2017 года, в пределах установленного срока ст. 392 ТК РФ одного года по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку в период работы истца у ответчика истец выполняла свои трудовые обязанности в <адрес>, однако в нарушение положений Трудового законодательства РФ, истец не производил истцу начисление заработной платы с учетом районного коэффициента – 30%, северной надбавки – 30%. районный коэффициент начислялся истцу в размере 15%. что привело к начислению заработной плате в размере ниже установленного ТК РФ для лиц, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Размер недоначисленной истцу заработной платы за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ( в пределах заявленных истцом требований) заявлен в размере 52 151,86 рублей.

Судом, при рассмотрении дела, на основании представленных истцом и ответчиком доказательств установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся <адрес>, данные обстоятельства суду также подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля – Морозова, также подтверждаются документами по делу, заявлениями, перепиской истца и ответчика. При этом истица проживает и проживала в <адрес>, что также установлено судом. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения трудовых обязанностей истца – указан <адрес>. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы: <адрес>. Однако судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что истица выполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где имеет место жительство, в <адрес> трудовые обязанности не исполняла.

      Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

<адрес>ных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

В соответствии с положениями ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

На территории Российской Федерации действует <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1029, в данном перечне <адрес> не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда ФИО5, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 районные коэффициенты для <адрес> установлены в размере 1,15.

Судом установлено, что заработная плата ФИО3 в период работы в ООО «ДСК». с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: оклад 11800 рублей + премия от тарифа + 15% районный коэффициент, что подтверждается представленными работодателем сведениями о начислении истцу заработной платы за указанный период ( расчетными листками по заработной плате истца за период к декабря 2106 года по апрель 2017 года).

При этом порядок начисления заработной платы ответчиком соответствует Положению об оплате труда в ООО «ДСК» (л.д.121-128 том 1), действует с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.7.6. оплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержание нормы трудового права и соответственно району выполнения работ, районный коэффициент начисляется на тарифную часть (оклад) и премиальную часть заработной платы.

Из представленных суду документов установлено: в декабре 2016 года истцу выплачена заработная плата – 23 612 рублей, в январе 2017 года – 28 298.20 рублей, в феврале 2017 года – 23 611 рублей, в марте 2017 года – 21 251 рублей, в апреле 2017 года – 30 393,31 рублей.

Заработная плата ФИО3 выплачивалась из оклада 11800 рублей, премии от тарифа, районного коэффициента в размере 15%.

Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", районный коэффициент подлежит применению к размеру среднемесячного заработка, определяемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" и на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", на территории <адрес> введен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заработная плата ФИО3 начислялась работодателем без учета выполнения истцом трудовых обязанностей в <адрес>. без начисления районного коэффициента 30% и северной надбавки – 30%.

Размер задолженности по недоначисленной истцу заработной плате составляет: 52 151,86 рублей, исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен и признан правильным и верным:

9 239,20 рублей – за декабрь 2016 года

12 888,30 рублей за январь 2017 года

     9 240,20 рублей за февраль 2017 года

8 315,08 рублей за март 2017 года

12 469.08 рублей за апрель 2017 года

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу, что приведенными выше положениями трудового договора, между сторонами достигнута договоренность о месте работы истца в офисе, расположенного в <адрес> и в этой связи истцу должен был выплачиваться коэффициент в размере 30% и северная надбавка 30% к заработной плате, в то время как, названное ответчиком место исполнения трудовых обязанностей на территории <адрес>, не нашло своего подтверждения.

Доводы стороны ответчика, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, опровергаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, представленными доказательствами.

В связи с нарушением прав истца, на получение заработной платы в полном объеме с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ, которая судом определяется в размере 1000 рублей, с учетом степени нарушения прав ФИО3 со стороны ответчика.

При этом разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных, выплаты заработной платы за апрель 2017 года. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленным ответчиком документам, сведениям о начислении и выплате заработной платы, оплате отпуска не установлено нарушений сроков выплаты ФИО3, денежных средств. Согласно сведений работодателя о начислении и выплате заработной платы и отпускных (л.д.103-112 том 1), нарушений прав истца судом не установлено.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2 064,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Веры Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «ДСК» от 30.05.2017 N 16 "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Павловой В.Д., от 31.05.2017 года о прекращении с Павловой В.Д. трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Павлову Веру Дмитриевну в должности менеджера по персоналу в ООО «ДСК» с 01 июня 2017 года.

Взыскать с ООО «ДСК» в пользу Павловой Веры Дмитриевны задолженность по заработной плате в размере 52 151,86 рублей, компенсацию морального вреда 6000 руб., гос.пошлину в доход местного бюджета 2 064,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой В.Д. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных отказать.

      Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

        С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 19 декабря 2017 года.

           Председательствующий:                                         Богдевич Н.В.