Решение по делу № 2-324/2016 (2-4388/2015;) от 15.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 года

Дело № 2-324\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04»февраля 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО7

Секретаря Помазковой ФИО8.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахитова ФИО9 к Акционерному обществу «Русстройбанк», временной Администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Русский строительный Банк» (АО«Русстройбанк») о взыскании вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Бахитов ФИО10. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русстройбанк», временной Администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Русский строительный Банк» (АО «Русстройбанк») и уточнив требования (л.д.61-62) просит:

- взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО11. сумму вклада в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> США;

- взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО12. сумму процентов на вклад в размере <данные изъяты> 04 центов США;

- взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО13 неустойку по сумме вклада в размере <данные изъяты> долларов 57 центов США;

- взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО14. неустойку на сумму не выплаченных процентов на вклад в размере <данные изъяты> 04 цента США;

- взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО15. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО16 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахитовым ФИО17 и ответчиком был заключен договор банковского вклада № «СБЕРЕЖЕНИЕ-ЮБИЛЕЙНЫЙ». Согласно условиям договора Банк принимает от Вкладчика денежную сумму и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Вклад размещается на срок 6 месяцев, окончание срока вклада ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада составляет <данные изъяты> долларов 57 центов США. Банк начисляет проценты в размере 4,25 % годовых. Денежные средства зачисляются на счет для учета вклада № в долларах США.

Общая сумма вклада и процентов подлежащая выплате на день обращения истцом в Банк составила 11 490 долларов 92 цента США. Данная сумма подтверждается расчетом начальника операционного зала ДО «Наро-Фоминский» АО «Русстройбанк» Ерко ФИО18. и указана в карточке клиента.

Согласно пункта 2.2. указанного выше договора, при востребовании вкладчиком суммы вклада, Банк осуществляет возврат вклада на счет вклада «До востребования», открытый вкладчику в Банке,№.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бахитов ФИО19. обратился в ДО «Наро-Фоминский» за получением причитающихся ему денежных сумм, однако в нарушение условий договора, установленных п.3.1.4, ответчик отказался исполнять обязательства определенные п.3 указанного выше договора, сославшись на то, что в настоящее время в кассе нет денег для того, что бы произвести расчет с истцом. В течении месяца специалист банка предлагал истцу прийти позднее, ссылаясь на то, что возможно денежные средства в кассе банка появятся.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бахитов ФИО20. направил ответчику две претензии, с требованиями выдать ему сумму вклада и причитающиеся проценты в соответствии с условиями договора. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на поданные ранее претензии.

В связи с тем, что ответчику было дано достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке, однако последний игнорировал требования истца по настоящее время, Бахитов ФИО23 вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

    Истец – Бахитов ФИО22., его представитель Пархоменко ФИО21. заявленный по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

    В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Русский Строительный Банк», соответчиком была привлечена временная администрация по управлению кредитной организацией, которая представила письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.39-40).

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд находит заявленные требования Бахитова ФИО24. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки, имеющие все необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахитовым Н.Х. и ответчиком был заключен договор банковского вклада № «СБЕРЕЖЕНИЕ-ЮБИЛЕЙНЫЙ». Согласно условиям договора Банк принимает от Вкладчика денежную сумму и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Вклад размещается на срок 6 месяцев, окончание срока вклада ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада составляет <данные изъяты> долларов 57 центов США. Банк начисляет проценты в размере 4,25 % годовых. Денежные средства зачисляются на счет для учета вклада № в долларах США.

Согласно пункта 2.2. указанного выше договора при востребовании вкладчиком суммы вклада, Банк осуществляет возврат вклада на счет вклада «До востребования», открытый вкладчику в Банке, №.

Истец Бахитов ФИО25 обратился в ДО «Наро-Фоминский» за получением причитающихся ему денежных сумм, однако в нарушение условий договора, установленных п.3.1.4, ответчик отказался исполнять обязательства определенные п.3 указанного выше договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бахитов ФИО26 направил ответчику две претензии, с требованиями выдать ему сумму вклада и причитающиеся проценты в соответствии с условиями договора. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на поданные ранее претензии.

В связи с тем, что ответчику было дано достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке, однако последний игнорировал требования истца по настоящее время, ФИО2 вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

    Так же истцом заявлены требования о взыскании с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО27. неустойки на сумму вклада в размере <данные изъяты> долларов 57 центов США; взыскании с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО28. неустойки на сумму не выплаченных процентов на вклад в размере <данные изъяты> долларов 04 цента США; о взыскании с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО29 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада,- постольку подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применяя к возникшим между сторонами спорными правоотношениями положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ст.12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

    В силу ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

    Из материалов дела следует, что несмотря на обращения истца в Банк и нахождения гражданского дела в суде на рассмотрении, ответчик нарушил имеющиеся у него перед истцом обязательства по договору по выдаче суммы вклада и процентов на него по первому требованию истца.

Размер заявленной истцом неустойки ответчиками не оспорен, заявлений о снижении неустойки в адрес суда не поступало.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований в виду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (такое толкование и применение закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 56-КГ13-11,опубликованном в Бюллетене ВС РФ № 8 за 2014 год).

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита) подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», в частности статья 30 Закона, предоставляющая гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п.5 ст.28 данного Закона.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», произвел его расчет из взысканных с ответчиков в пользу истца сумм с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., следующим образом 11 <данные изъяты> долларов 61 цент США= <данные изъяты> рублей-50% штраф= <данные изъяты> рубля, которые и подлежат взысканию в пользу истца Бахитова ФИО30..

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил судам, что следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит заявленное требование истица о компенсации морального вреда обоснованным на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона « О защите прав потребителей». В то же время, заявленный размер в <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в полном размере у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 17 607 рублей 46 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Бахитова ФИО31 к Акционерному обществу «Русстройбанк», временной Администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Русский строительный Банк» (АО«Русстройбанк») о взыскании вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО32 сумму вклада в размере <данные изъяты> долларов 57 центов США, сумму процентов на вклад в размере <данные изъяты> долларов 04 цента США, неустойку на сумму вклада в размере <данные изъяты> долларов 57 центов США, неустойку на сумму не выплаченных процентов на вклад в размере <данные изъяты> долларов 04 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

    Взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО33 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части заявленное требование оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в пользу Бахитова ФИО34 штраф в размере <данные изъяты> рубля.

    Взыскать с Акционерного общества «Русстройбанк» в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО35