Решение по делу № 2а-384/2019 от 17.12.2018

Дело №2а-384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                    РўРёС‚РѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

РџСЂРё секретаре                            РџСЂРѕРІРѕС‚РѕСЂРѕРІРµ РЎ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Волкову АЮ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, о взыскании транспортного налога за (дата)-(дата). в сумме 11 995 руб., налога на имущество физических лиц за (дата). в сумме 1,20 руб., земельного налога с физических лиц за (дата),(дата). в сумме 222,00 руб. пени по земельному налогу в сумме 1,92 руб., ссылаясь на то, что за указанный период (дата)- (дата). ответчику исчислен транспортный налог за автомобили Г – (дата)-(дата)., Р-(дата)-(дата).г., Ш -(дата) г. в сумме за (дата). -4 073 руб., за (дата). в сумме 3 960 руб., за (дата). в сумме 3 962 руб., налог на имущество физических лиц за (дата). в размере 1,20 руб. за гараж, земельный налог за земельный участок территории С за (дата). в сумме 111 руб., за (дата). в сумме 111 руб.. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, в связи с неуплатой налога в его адрес было направлено требование, налог уплачен в полном размере не был. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за (дата), (дата), (дата), (дата). инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, (дата). судебный приказ был вынесен, а определением от (дата). по заявлению должника судебный приказ был отменен. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что с учетом объема направленных заявлений, систематизации полученных судебных приказов и определений об отмене вынесенных судебных приказов, что занимает достаточно большое количество времени, органом не было своевременно направлено заявление о взыскании задолженности в исковом порядке, пропущенный срок малозначительный.

Определением от (дата) г. административное исковое заявление принято к производству, определением от (дата). назначено открытое судебное заседание.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик являлся в (дата)-(дата). собственником транспортных средств, а также собственником земельного участка и в (дата) собственником гаража.

(дата). в адрес регистрации административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от (дата). с расчетом суммы налога на имущество в сумме 1,20 руб. и (дата). № от (дата). с расчетом суммы земельного налога в сумме 111 руб. и предложено уплатить данный налог не позднее (дата)., что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

(дата). в адрес регистрации административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от (дата). с расчетом суммы транспортного налога за период (дата)-(дата)., земельного налога за (дата)., налога на имущество физических лиц за (дата) за жилые дома <адрес> и <адрес> и предложено уплатить данный налог не позднее (дата)., что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

В адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на (дата). за ответчиком числилась задолженность по транспортному налогу, земельному налогу в сумме 12 106 руб. со сроком уплаты до (дата).., также было направлено требование № по состоянию на (дата). на уплату земельного налога в сумме 111 руб. со сроком уплаты до (дата)., и требование № по состоянию на (дата). об уплате налога на имущество в сумме 1,20 руб. со сроком уплаты (дата)., что также подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

Факт регистрации административного ответчика по адресу: <адрес> с (дата). подтвержден сообщением УВМ УМВД России по Липецкой области.

Административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за (дата)., земельного налога, задолженности по налогу на имущество физических лиц и (дата). мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей.

Определением от (дата). на основании возражений со стороны административного ответчика данный судебный приказ был отменен.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом транспортного налога, земельного налога, налога на имущество. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес по месту регистрации требование об уплате пени, оставлено без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата). на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало со стороны налогового органа согласно входящего штампа на административном иске (дата)., при этом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, которое было принято (дата)., при таких обстоятельствах данный срок истек (дата).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.

Однако административное исковое заявление не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на такие обстоятельства, как объем направленных заявлений, систематизация полученных судебных приказов и определений об отмене вынесенных судебных приказов, которые занимают достаточно большое количество времени. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Доводы налогового органа о том, что пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет, не основаны на нормах действующего законодательства.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, у суда имеются самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290, 262-265 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с Волкова АЮ.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Волкову АЮ о взыскании транспортного налога за (дата). в сумме 11 995 руб., налога на имущество физических лиц за (дата) в сумме 1,20 руб., земельного налога с физических лиц за (дата). в сумме 222,00 руб. пени по земельному налогу в сумме 1,92 руб- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Рќ.Р’. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019г.