Решение по делу № 33-2673/2023 от 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-004922-34 (2-486/2023) по апелляционной жалобе ООО «Агроколос» и Пенькова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2023 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Агроколос», Пенькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Агроколос», Пенькову С.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 22 сентября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агроколос» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 850 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Пеньковым С.А. был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 361, 363, 813, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Агроколос», Пенькова С.А. солидарно задолженность по вышеуказанному по состоянию на 9 ноября 2022 г. включительно в размере 3 532 199 руб. 81 коп., проценты и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2023 г. в размере 5 085 016 руб. 72 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 3 159 000 руб. 49 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24 сентября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. включительно по ставке 33% годовых в размере 582 339 руб. 85 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 1 257 282 руб. 20 коп., начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 18 апреля 2023 г.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период со 2 по 4 октября 2022 г. в сумме 95 руб. 40 коп.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в сумме 86 298 руб. 78 коп.; а также взыскать проценты, начисленные с 19 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 159 000 руб. 49 коп. по ставке 33% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 159 000 руб. 49 коп. с 19 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Агроколос», Пенькову Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агроколос», Пенькова Сергея Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22 сентября 2021 г. № по состоянию на 25 мая 2023 г. включительно в размере 4 240 540 руб. 38 коп., в том числе: 3 159 000 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 688 014 руб. 89 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 24 сентября 2022 г. по 25 мая 2023 г., 372 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период со 2 октября 2022 г. по 25 мая 2023 г., 25 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 4 октября 2022 г.; 21 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 18 апреля 2023 г.;

- проценты, начисленные с 26 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 159 000 руб. 49 коп. по ставке 33% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 159 000 руб. 49 коп., начиная с 26 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 861 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Агроколос», Пенькова С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 541 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Пеньков С.А. в своем лице и в лице директора ООО «Агроколос» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отменить неустойку 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полагает, что размер штрафных санкций, рассчитанный из расчета 73 % годовых, значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России. Предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агроколос» заключён договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 850 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши: 4 мая 2022 г. в размере 1 500 000 руб., 11 мая 2022 г. - 1 500 000 руб., 26 мая 2022 г. - 850 000 руб.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 14,5 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен, - 15 % годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

22 сентября 2021 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и Пеньковым С.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

28 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агроколос» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым увеличен срок действия траншей и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.309, 807, 809, 810, 811, 329, 819, 361, 361, 363 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22 сентября 2021 г. № по состоянию на 25 мая 2023 г. включительно 3 159 000 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 688 014 руб. 89 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 24 сентября 2022 г. по 25 мая 2023 г.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты, начисленные с 26 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 159 000 руб. 49 коп. по ставке 33% годовых, а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 159 000 руб. 49 коп., начиная с 26 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, срок договора поручительства не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности определен судом на 25 мая 2023 г., то есть на день вынесения решения.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустоек, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга с 1 257 282 руб. 20 коп. до 372 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – с 95 руб. 40 коп. до 25 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 86 298 руб. 78 коп. до 21 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.16 названного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применении, а также принимая во внимание условия договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки, начисленных с 26 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом сведений о том, что заемщиком либо поручителем оспаривались условия договора об открытии кредитной линии в части, касающейся размера неустойки, материалы дела не содержат.

Штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, а мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения законодательства и разъяснения по его применению и обоснованно взыскал с ответчиков неустойку на будущее время в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроколос» и Пенькова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 г.