Решение по делу № 22-2902/2019 от 06.05.2019

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-2902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах осужденного Щёголева К.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года, которым осужденному Щёголеву Константину Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Москалева О.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щёголев К.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (30 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2019 года Щёголеву К.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2017 года по 10 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А., действующий в интересах осужденного Щёголева К.В., ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что при рассмотрении ходатайства Щёголева К.В., который положительно характеризуется, имеет поощрения при отсутствии взысканий, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что Щёголев К.В. не имеет возможности принять меры к погашению иска, поскольку трудоустроен был с 16 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года уволен из-за отсутствия работы. Приобщенные в судебном заседании документы не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Отмечает, что вывод суда о том, что поведение Щёголева К.В. не свидетельствует об его исправлении, противоположен выводу, сделанному в постановлении Соликамского городского суда 22 октября 2018 года о переводе Щёголева К.В. в колонию-поселение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, по прибытии в ИК-** трудоустроен, с 18 сентября 2018 года переведен на облегченные условия труда, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года переведен в колонию-поселение, посещает мероприятия психологического и воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, при отсутствии взысканий имеет 2 поощрения, а также 42 исполнительных листа на сумму 7159617 рублей, удержаний по которым нет, поддерживает связи с родственниками.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Щёголева К.В.

Кроме того, характер имеющихся у Щёголева К.В. поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Доводы о невозможности погашения исковых требований ввиду отсутствия работы являются неубедительными, поскольку, согласно характеристике, оснований не доверять которой не имеется, Щёголев К.В. был трудоустроен, каких-либо данных о том, что он пытался до марта 2019 года направить денежные средства почтовыми переводами по адресам потерпевших либо передать их посредством своих родственников либо иных доверенных лиц, суду не представлено.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Щёголева К.В. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Ссылка автора жалобы на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года не состоятельна, поскольку решение суда о переводе осужденного в колонию-поселения не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года в отношении Щёголева Константина Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.