Решение по делу № 33-1163/2013 от 30.01.2013

Судья: Парамзин С.В. Гр.д. № 33-1163/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.12.12 г. года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой А.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отме­не приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «ТрансКредитБанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Лебедевой А. В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразив­шееся в опоздании на работу без уважительных причин.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Лебедевой А.В. ком­пенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей и транспортные расходы в размере 1 500 -рублей, а всего взыскать 6 500 рублей (Шесть тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ООО «ТрансКредитБанк» по доверенности Мешкова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А. В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении мо­рального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специа­листа группы обслуживания юридических лиц операционного отдела Дополнительного офиса в <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истица была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным ре­зультатом испытания при приеме на работу. В качестве оснований для увольнения указаны: п. 1.4. трудового договора №; лист оценки сотрудника по результатам адаптации и ис­пытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственно­сти №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в форми­ровании неверной бухгалтерской проводки в программе «Diasoft», которым ей объявлен выго­вор, является незаконным. Она не является сотрудником бухгалтерской службы ОАО «ТрансКредитБанк», поэтому не может быть привлечена к ответственности за на­рушение законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, согласно должностной инст­рукции в перечень трудовых (функциональных) обязанностей Лебедевой А. В. не входит формирование бухгалтерских проводок в программе «Diasoft».

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опозда­нии на работу без уважительных причин, которым Лебедевой А. В. объявлен выговор, также по мнению истца, явля­ется незаконным. Истец данного проступка не совершала. Согласно режиму работы, ра­бочий день начинается в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу примерно в 08 ча­сов 50 минут, что не является опозданием и нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Из представленного листа оценки сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень профессиональных знаний/навыков работника удовлетворительный, соблюдение дисципли­ны труда находится на низком уровне, хотя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А. В. каких-либо замечаний на работе и нарушений дисциплины труда не имела. Также в данном листе оценки указано, что истец не соответствует ожиданиям корпоратив­ных компетенций, необходимым всем сотрудникам банка, что является необоснованным и не соответствующим действительности. С листом оценки Лебедеву А. В. никто не знакомил. Кроме того, ответчиком нарушена предусмотренная ст. 71 ТК РФ процедура увольне­ния, поскольку письменное уведомление о предстоящем увольнении Лебедевой А. В. не вручалось. В связи с незаконным увольнением ОАО «ТрансКредитБанк» обязано возмес­тить истцу неполученный заработок за период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, Лебедева А. В. просила суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незакон­ными; обязать ОАО «ТрансКредитБанк» изменить формулировку основания увольнения Лебедевой А.В. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ОАО «ТрансКредит­Банк» среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе из расчета 16 263,85 рублей за каждый месяц; взы­скать с ОАО «ТрансКредитБанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и транспортные расходы в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований: о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незакон­ными; об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; о взыскании с ОАО «ТрансКредит­Банк» среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедева А.В. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ТрансКредитБанк» Мешков В.С. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обя­занности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего тру­дового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного про­ступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: заме­чание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сто­рон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его со­ответствия поручаемой работе, срок испытания не может превышать трех месяцев, и в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, преду­предив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, по­служивших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, реше­ние работодателя работник вправе обжаловать в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.В. была принята на должность специалиста группы обслуживания юридических лиц Операционного отдела Дополнительного офиса в <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «ТрансКредитБанк» № -к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Лебедевой А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившее­ся в формировании неверной бухгалтерской проводки в программе «Diasoft», что является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как было установлено судом и не оспаривалось Лебедевой А.В., она допустила ошибку при форми­ровании бухгалтерской проводки, следствием которой стала недостача в кассе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей.

Кроме того, указанные факты также подтверждаются и другими доказательствами, а именно служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, показания­ми свидетеля ФИО1 и электронными сведениями из автоматизированной банков­ской системы.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем у Лебедевой А.В. были отобраны письменные объяснения, после чего вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскании, с которым она была ознакомлен под роспись.

При этом, доводы стороны истца о том, что формирование бухгалтерских проводок в програм­ме «Diasoft» не входило в должностные обязанности Лебедевой А. В., суд обоснованно признал несо­стоятельными, поскольку проверка проводок в АБС (автоматизированная банковская система), к которой относится и программа «Diasoft», предусмотрено функциональными обя­занностями истца.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании Лебедевой А. В. о признании неза­конным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственно­сти».

Кроме того, судом установлено, что в период испытательного срока, Лебедевой А. В. не были в полном объеме выполнены распоряжения управляющей ДО в <адрес> Фи­лиала в <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств клиентов на депозиты и по заключению договоров НПФ ВТБ ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ куратора Лебедевой А. В. - Артамоно­вой Е. В., работающей в должности ведущего специалиста ГОЮЛ операционного отдела, в которой Лебедева А.В. характеризуется как безынициативный сотрудник со средними про­фессиональными навыками, за период работы ею неоднократно допус­кались ошибки при формировании проводок и оформлении платежных документов, отмечено, что истица болезненно воспринимает крити­ку в свой адрес, вину за свои ошибки не признает. По мнению ФИО4 по совокупности проявленных Лебедевой А. В. профессиональных и лич­ных качеств испытательный срок истец не прошла.

Аналогичные выводы содержаться в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Филиала в <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО1, в листе оценки сотрудника по результатам адаптации и испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Судом установлено, что работодателем во исполнение требований ст. 71 ТК РФ Лебедевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено предупреждение об увольнении с приложением, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении и подписании и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Приказом ОАО «ТрансКредитБанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.В. была уволена, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу).

С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о при­знании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения незаконными, а также об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, т.к. указанные ответ­чиком причины несоответствия истца порученной ей работе являются обоснованными, поскольку занимаемая Лебедевой А.В. должность требует наличие необходимых личност­ных качеств, не связанных с профессиональными. Следовательно, основания для увольнения истца имелись, порядок уволь­нения ответчиком не нарушен.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенса­ции за время вынужденного прогула, поскольку они производны от основного требования.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что приказ ОАО «ТрансКредитБанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене. Исходя из этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что формирование проводок в АБС относится к загрузке банкоматов ( т.е. касается обслуживания физических лиц), в то время как Лебедева А.В. исполняла обязанности специалиста по обслуживанию юридических лиц, опровергаются должностной инструкцией специалиста операционного отдела дополнительного офиса г. Тольятти, а также функциональными обязанностями, являющимися приложением к должностной инструкции.

Доводы истицы о том, что функциональные обязанности специалиста по обслуживанию юридических лиц не могут быть приняты во внимание, т.к. не были подписаны Лебедевой А.В., являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что функциональные обязанности являются составной частью должностной инструкции, с которой Лебедева А.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что Лебедева А.В. не обязана была выполнять распоряжения руководителя относительно обслуживания и привлечения денежных средств физических лиц, так как в ее обязанности входила работа с юридическими лицами, в связи с тем, что п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № вменяет истице обязанности по выполнению решений руководства Филиала, касающиеся исполнения функциональных обязанностей сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Лебедевой А.В. на период испытательного срока не закреплялся куратор, опровергаются пояснениями самой истицы, из которых следует в качестве ее куратора за ней был закреплен ведущий специалист операционного отдела ДО в <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» - ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что ответчиком в обоснование законности увольнения не представлено никаких документов, отражающих результат прохождения Лебедевой А.В. испытательного срока, не соответствует материалам дела.

Так, в деле имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ куратора ФИО4, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Филиала в <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО1, лист оценки сотрудника по результатам адаптации и испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение «Об установлении плана по заключению договоров НПФ ВТБ ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение «Об установлении плана по привлечению денежных средств клиентов в депозиты ДД.ММ.ГГГГ которыми истица была ознакомлена под роспись. Данные факты также подтвердили допрошенные судом свидетели.

Проверяя доводы жалобы о неправильности вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания Лебедевой А.В. в связи с отсутствием каких-либо претензии к качеству ее работы в течение испытательного срока, суд правильно расценил эти обстоятельства как не свидетельствующие о положительном результате испытания, поскольку целью испытания как раз и является проверка отношения работника к поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации.

При этом судом правильно учтено, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Возражения истца относительно снижения размера оплаты услуг представителя являются не состоятельными. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб., суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.

Требования истца изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение «по собственному желанию», правомерно отклонены судом как не основанные на законе, кроме того, заявления об увольнении по собственному желанию Лебедева А.В. не писала и работодателю не предъявляла.

Судом при рассмотрении дела проверен факт соблюдения ответчиком порядка увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: