Решение по делу № 2-221/2014 (2-2033/2013;) от 18.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Юдину ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Юдин А.Н., имеющий в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; столярный цех, контору, столярный цех № № проходную, пилораму, цех готовой продукции, автогараж Дока, котельную Дока, расположенные по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество на основании Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц».

Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в адрес Юдина А.Н. направлено налоговое уведомление по оплате налога на имущество физических лиц за 2011 год на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в срок, указанный в налоговом уведомлении, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование на уплату налога на имущество с уплатой до ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с Юдина А.Н. недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части взыскания недоимки по налогу на имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области ФИО3 исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные тем, которые изложены в иске, дополнительно пояснив, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. Заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц Юдин А.Н. не подавал, документы, подтверждающие использование недвижимости для предпринимательской деятельности, в налоговую инспекцию не представил. Полагает, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен к физическому лицу.

Ответчик Юдин А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности, законодательством не установлена. До настоящего времени он является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащее ему имущество: два столярных цеха, проходная, автогараж Дока, пилорама, цех готовой продукции, котельная Дока и контора, расположенные по адресу: <адрес>, для извлечения прибыли, применяет упрощенную систему налогообложения. Вопрос обоснованности предъявления ему к уплате налога на имущество является экономическим, поэтому подведомственен арбитражному суду. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРП Юдину А.Н. принадлежит следующее имущество: два столярных цеха, проходная, автогараж Дока, пилорама, цех готовой продукции, котельная Дока и контора, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юдин А.Н. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ дела по экономическим спорам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по налогу на имущество не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку предъявлено требование к уплате налога на имущество, используемое в целях предпринимательской деятельности, что является экономическим спором и подведомственным арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Юдину ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Н.А. Грошева