Решение по делу № 33-12271/2020 от 30.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12271/2020 (№ 2-1/2020)

г. Уфа                                 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Яковлева Д.В.,

судей                                 Киньягуловой Т.М.,

                                 Анфиловой Т.Л.

при секретаре                          Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», Хабибуллина А.Т. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Кагирова З.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее - ООО «УК ЖКХ»), Хабибуллину Р.Ф., Хабибуллиной А.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 191,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адрес. 6 июля 2018 произошел залив данной квартиры по причине разрыва отсекающего вентиля на унитаз в адрес, что указано в акте ООО «УК ЖКХ». Истец обратилась с претензиями о выплате ущерба и к ответчикам Хабибуллину Р.Ф., Хабибуллиной А.Т., и к ООО «УК ЖКХ», но ущерб никем не возмещен.

Поскольку 21 августа 2019 года ответчик Хабибуллин Р.Ф. умер, суд приостановил производство по делу, установил правопреемника данного ответчика – Хабибуллину А.Т. (второй ответчик, супруга Хабибуллина Р.Ф.)

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖКХ» взысканы: в пользу Кагировой З.Н. - материальный ущерб в размере 95 293 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» - расходы за проведение экспертизы в размере 57 400 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 058,79 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кагировой З.Н. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отказано. В удовлетворении исковых требований Кагировой З.Н. к Хабибуллиной А.Т. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отказано. Дополнительным решением суда от 2 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 47 646,50 рублей.

В жалобе ООО «УК ЖКХ» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику на том основании, что ущерб причинен по вине собственников адрес. Также заявитель полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому с ответчика неправомерно взыскан штраф.

В возражении на данную жалобу ответчик Хабибуллина А.Т. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От ООО «УК ЖКХ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, истец Кагирова З.Н. во время извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав представителей истца Кагировой З.Н. Фазлыева Р.И., ответчика Хабибуллиной А.Т. Райманова Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кагирова З.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником адрес этом же доме является Хабибуллина А.Т.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года выбран способ управления им – управляющая компания ООО «УК ЖКХ».

Согласно акту от 10 июля 2018 года, составленному комиссией в составе старшего мастера ООО «УЖКХ» Шарипова С.С., мастера Макаровой Е.В., слесаря–сантехника Латыпова Д.М., в адрес произошел разрыв отсекающего вентиля на унитаз, 10 июля 2018 года собственник адрес обратился для составления акта о затоплении.

Согласно отчету об оценке ООО «КРАФТ» от 7 ноября 2018 года, представленному истцом, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире истца, составляет 90 000 рублей.

Согласно акту от 1 апреля 2019 года, составленному комиссией в составе представителя ООО «УЖКХ» Ахметьянова С.М., мастера ООО «УЖКХ» Макаровой Е.В., собственника адрес, представителя собственника адрес, произвели осмотр указанной квартиры на предмет расположения стояка ХВС и ГВС, расположения отсекающего вентилей, а так же прибора учета ХВС и ГВС, расположенные в туалете данной квартиры. Со входа в туалет с правой стороны распложены стояки ХВС и ГВС, из полипропиленовых труб, белого цвета. Стояк ХВС, ИПУ расположен на расстоянии 20 см. от стояка ХВС. Расстояние от стояка ХВС до «американки» (болта соединяющего) – 4 см. Между прибором учета и стояком установлены – вентиль, фильтр для ИПУ (для очистки). Дальше расположен для унитаза выход, установлена (заменена) гибкая подводка, вентиль отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра Судебных экспертиз Республики Башкортостан от 5 октября 2019 года, однозначно определить причину залива не предоставляется возможным, в связи с тем, что на момент исследования причины залива устранены (проведены ремонтные работы). Предположительными причинами залива адрес являлось выбивание (повреждение) отсекающего крана на стоянке ХВС или выбивание (повреждение) отсекающего вентиля на унитаз. Причинно-следственная связь между заливом адрес неисправностями в адрес, указанных в акте от 10 июля 2018 года, имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате повреждений, указанных в акте от 10 июля 2018 года, составляет 95 293 рубля.

Оценив указанные доказательства, в том числе допросив свидетелей – работников управляющей компании, подробно проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом установлено, что показания счетчика ХВС в квартире Хабибуллиной А.Т. до залива (26 июня 2018 года) и после затопления (6 июля 2018 года) не изменились, соответственно, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с выбиванием (повреждением) отсекающего крана стояка ХВС в адрес, что относится к общему имущества дома. Следовательно, истцом доказана предусмотренная законом совокупность условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ: вред, противоправные действия ответчика – управляющей компании - и причинно-следственная связь между возникновением ущерба у истца и противоправными действиями ответчика. При определении размера ущерба судом принято заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы управляющей компании, соглашается с указанным выводом суда.

При этом доводы о том, что ущерб истцу причинен по вине собственников адрес повторяет позицию ООО «УК ЖКХ», выраженную в суде первой инстанции, на которую судом дан полный мотивированный ответ с тщательным исследованием совокупности всех представленных сторонами доказательств. Аргументов, отрицающих вывод суда, ответчиком в жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание штрафа также не может быть признана обоснованной.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правомерно установлено, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. Претензия истца, врученная управляющей компании 28 ноября 2018 года, оставлена без удовлетворения. Таким образом, применение указанной меры ответственности в отношении ответчика представляется правомерным.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                 Т.М. Киньягулова

Т.Л. Анфилова

справка: судья Сосновцева С.Ю.