Решение по делу № 2-4285/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4285/2017                     12 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неустойку в размере 163 578 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере 45 750 рублей, в том числе за составление претензии 4 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТИН Групп» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру, со следующими проектными характеристиками: площадью 21,54 кв.м, этаж 2, подъезд 2, условный № строительные оси: 2с-4с;Бс-Дс.

Свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Теменов Р.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчик ООО «ТИН Групп» - Буйлова Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против исковых требований по праву не возражала, поддержала письменный отзыв (л.д. 59), просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки и штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТИН Групп» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру, со следующими проектными характеристиками: площадью 21,54 кв.м, этаж 2, подъезд 2, условный номер №, строительные оси: 2с-4с;Бс-Дс (л.д.9-20).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 договора и составляет 1 645 656 рублей.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере 163 578 рублей 21 копейки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 25), требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок, Смирнова Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 578 рублей 21 копейки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 90 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 47 500 рублей (90 000+5 000)/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. и ООО «Петербургский Правовой Центр» заключен договору на оказание юридических услуг, согласно которому истица поручила заказчику оказать ей юридическую помощь за представление интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 31).

Истицей произведена оплата по данному договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32,41).

Также истицей оплачены расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 550 рублей (л.д. 30).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 04 июля 2017 года, сроком действия доверенности на три года (л.д. 34), выданной Смирновой Е.В. на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Смирновой Е. В. неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, а всего 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья Малинина Н.А.