Решение по делу № 33-628/2023 от 09.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2021-000776-29                                                                                   33-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Александровны к Черменёвой Татьяне Викторовне, ФИО28 о признании недействительным межевого плана в части прохождения границ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Черменёвой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО29 к Мартыновой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании собственностью, переносе забора и навеса

по апелляционной жалобе Черменевой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО30

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения Черменевой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО31 ее представителя Андросова В.Д., поддержавших апелляцимонную жалобу, пояснения Мартыновой Е.А., ее представителя Щербак А.В. полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к Черменёвой Т.В. и её несовершеннолетним детям: ФИО32 о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ её земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности приобретено у отца - ФИО33 А.И. на основании договора дарения от 28.05.2010 и 09.06.2010 зарегистрировано в ЕГРН. По его заказу до заключения договора 03.03.2010 кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО34 Е.Н. было проведено межевание участка, результаты занесены в ЕГРН. Собственниками земельного участка по адресу: с. Стрелецкое, ул. Советская, 6, площадью 1012 кв.м с кадастровым номером № на основании договора дарения от 22.08.2013 являются Черменёва Т.В. и ее несовершеннолетние дети: ФИО35. Межевой план земельного участка подготовлен 29.04.2014 кадастровым инженером ФИО36 А.П. для исправления реестровой ошибки ранее проведенного межевания. Граница отображена прямой линией и часть забора и навеса Мартыновой Е.А. оказалась на участке Черменевых. При этом по данным ЕГРН между участками образовался разрыв.

Фактически земельные участки являются смежными и разделены забором и хозяйственными постройками, в том числе навесом Мартыновой Е.А., которые существуют более пятнадцати лет и являются границей между участками. Граница земельного участка Черменёвых, внесенная в ЕГРН, не соответствует фактически сложившимся границам, пересекает навес истицы и часть забора.

В связи с возникшим с Черменевыми спором о прохождении границы в июне 2021 года кадастровый инженер Власов С.Н. осуществил вынос на местности границ земельного участка Мартыновой Е.А. Согласно заключению от 29.06.2021 установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2010 году, участок сужен, граница пересекает постройки истицы и расположена на существенном удалении от фактической границы (забора Мартыновой Е.А.). Забор по границе с Черменёвыми в точках 2-3-4 выходит за пределы границ её земельного участка, а в точках 2-3 оказался на соседнем участке Черменёвых. Кадастровый инженер подготовил межевой план от 18.08.2021 на земельный участок Мартыновой Е.А. с кадастровым номером №, определив его координаты по фактически сложившимся границам. Во внесудебном порядке спор не разрешен.

Уточнив иск, Мартынова Е.А. просила суд первой инстанции признать недействительным межевой план от 03.03.2010 в части прохождения и описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ФИО37 площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> внесённых в ГКН, исключив из сведений характерные точки данного участка: н2 (Х 402757.63, Y 2249444.62), н3 ( Х 402735.09, Y 2249467.86), н4 (Х 702715.36, Y 2249453.69), н5 (Х 702742.41, Y 2249423.52);

признать недействительным межевой план от 29.04.2014 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, принадлежащего Черменёвой Татьяне Викторовне, ФИО38, расположенного по адресу: <адрес> в части прохождения и описания местоположения границы между смежными земельными участками, внесёнными в ГКН в точке 1 с координатами (Х 402772.44, Y 2249427.20);

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 8, в соответствии с фактически сложившейся более 15 лет границей смежных земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от 18.08.2021 по координатам:

н1 (Х 402755.17, Y 2249411.67), н2 (Х 402772.62, Y 2249427.21), н3 (Х 402770.39, Y 2249430.56), н4(Х 402769.01, Y 2249432.34), н5 (Х 402767.79, Y 2249434.25), н6 (Х 402766.89, Y 2249435.06), н7 (Х 402766.34, Y 2249435.77), н8 (Х 402762.49, Y 2249439.21), н9 (Х 402757.36, Y 2249446.03), н10 (Х 402755.72, Y 2249448.00), н11 (Х 402752.57, Y 2249452.30), н12 (Х 402750.92, Y 2249454.42), н13 (Х 402749.45, Y 2249456.13), н14 (Х 402747.99, Y 2249458.10), н15 (Х 402746.42, Y 2249460.12), н16 (Х 402745.12, Y 2249462.05), н17 (Х 402742.11, Y 2249465.47), н18 (Х 402724.94, Y 2249457.80), н19 (Х 402725.56, Y 2249456.60), н20 (Х 402716.94, Y 2249451.93), 6 (Х 402742.41, Y 2249423.52), 1 (Х 402754.93 Y 2249411.89), н1 (Х 402755.17, Y 2249411.67).

Черменева Т.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась со встречным иском к Мартыновой Е.А., в котором указала, что на основании договора дарения от 22.08.2013 она и ее несовершеннолетние дети: ФИО39 И.Е. являются собственниками земельного участка площадью 1012 кв.м с кадастровым №. Межевые работы были выполнены в 2014 году. На расстоянии от 1 до 3-х метров находится соседний участок Мартыновой Е.А., который ранее принадлежал ФИО40 А.И. Между участками находится муниципальная земля, и наложение границ с участком Мартыновой Е.А. отсутствует. Мартынова Е.А. самовольно захватила часть муниципальной земли и их участка площадью 104 кв.м, поставила свой забор и навес. Добровольно отказывается перенести забор в пределы границ своего участка в соответствии со сведениями ГКН.

Уточнив иск, просила обязать Мартынову Е.А. не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью и в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу демонтировать и перенести за свой счет забор длиной 38.02 м и прикрепленный к нему навес на расстояние от 1.3 м в начале и до 2.6 метров в конце и установить их на межевую границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН от характерной точки с координатами (Х 402771.80, Y 2249426.85) до точки с координатами (Х 402757.63, Y 2249444.62) до точки с координатами (Х 402735.09, Y 22494767.86), вернуть им самовольно захваченный земельный участок площадью 7.5 кв.м в соответствии со схемой от 11.10.2021, подготовленной кадастровым инженером ФИО41 А.П.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года постановлено:

«Признать недействительным межевой план от 03.03.2010 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв м, принадлежащего Мартыновой Елене Александровне, расположенного по адресу: <адрес> 8 в части прохождения и описания местоположения границ, внесённых в ГКН, исключив из сведений характерные точки данного участка: н2 (Х 402757.63, Y 2249444.62), н3 ( Х 402735.09, Y 2249467.86), н4 (Х 702715.36, Y 2249453.69), н5 (Х 702742.41, Y 2249423.52).

Признать недействительным межевой план от 29.04.2014 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв м, принадлежащего Черменёвой Татьяне Викторовне, ФИО42, расположенного по адресу: <адрес> в части прохождения и описания местоположения границы между смежными земельными участками, внесённых в ГКН в точке 1 с координатами (Х 402772.44, Y 2249427.20).

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившейся более 15 лет границей смежных земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от 18.08.2021:

н1 (Х 402755.17, Y 2249411.67), н2 (Х 402772.62, Y 2249427.21), н3 (Х 402770.39, Y 2249430.56), н4(Х 402769.01, Y 2249432.34), н5 (Х 402767.79, Y 2249434.25), н6 (Х 402766.89, Y 2249435.06), н7 (Х 402766.34, Y 2249435.77), н8 (Х 402762.49, Y 2249439.21), н9 (Х 402757.36, Y 2249446.03), н10 (Х 402755.72, Y 2249448.00), н11 (Х 402752.57, Y 2249452.30), н12 (Х 402750.92, Y 2249454.42), н13 (Х 402749.45, Y 2249456.13), н14 (Х 402747.99, Y 2249458.10), н15 (Х 402746.42, Y 2249460.12), н16 (Х 402745.12, Y 2249462.05), н17 (Х 402742.11, Y 2249465.47), н18 (Х 402724.94, Y 2249457.80), н19 (Х 402725.56, Y 2249456.60), н20 (Х 402716.94, Y 2249451.93), 6 (Х 402742.41, Y 2249423.52), 1 (Х 402754.93 Y 2249411.89), н1 (Х 402755.17, Y 2249411.67).

В удовлетворении исковых требований Черменёвой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО43 к Мартыновой Елене Александровне демонтировать и перенести в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет забор длиной 38.2 метра и навес на расстояние от 1.3 м в начале и до 2.6 метров в конце и установить их на межевой границе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН от характерной точки с координатами (Х 402771.80, Y 2249426.85) до точки с координатами (Х 402757.63, Y 2249444.62) до точки с координатами (Х 402735.09, Y 22494767.86), вернуть им самовольно захваченный земельный участок площадью 7,5 кв м в соответствии со схемой от 11.10.2021, подготовленной кадастровым инженером ФИО44 А.П. – отказать».

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Черменева Т.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные встречные уточненные требования в полном объеме. Указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении кадастровым инженером Носовец А.П. процедуры согласования границ земельного участка и допущенной реестровой ошибке, по причине отсутствия подписи в акте согласования границ в межевом плане 2014 года и не учел наличие забора Мартыновой Е.А.. Обращает внимание судебной коллегии, что межевание земельного участка Мартыновой Е.А. осуществлено весной 2010 года, тогда же он поставлен на кадастровый учет в ЕГРН между земельным участком Черменевых и участком Мартыновой по всей длине участка имеется разрыв примерно в 1 метр. Забор Мартыновой находился в другом месте, а навеса вообще не было, поэтому Кадастровый инженер, по мнению апеллянта не обязан был в индивидуальном порядке уведомлять Мартынову Е.А. о межевании участка Черменевыми, достаточно было подачи объявления в местную газету. Не согласна с выводами суда о существовании забора на протяжении 30 лет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Указанный вывод сделан судом ошибочно на основании свидетельских показаний, которые давали родственники Мартыновой Е.А. обращает внимание суда, что показаниями свидетелей подтверждается, что между участками всегда был овраг, что подтверждает ее утверждения об отсутствии смежной границы земельного участка. Считает, что результаты межевания, свидетельствующие о пересечении забора и навеса (сарая) подтверждают факт отсутствия навеса и забора. Считает ошибочным вывод суда о том, что истица не знала о нарушении своих прав. Полагает, что ею пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что в результате принятого решения суда уменьшилась площадь земельного участка Черменевой Т.В., данное обстоятельство ущемляет права ее несовершеннолетних детей, в свою очередь площадь земельного участка Мартыновой Е.А. увеличилась необоснованно. Полагает необоснованным снятие с кадастрового учета точку №1, поскольку у Черменевых в таком случае убрали часть межевой границы. Между тем, каждая точка соответствует фактическим межевым знакам в виде столбов, которые существовали на местности более 30 лет, на которые указывала Тумакова.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившейся более 15 лет границей смежных земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от 18.08.2021.

В указанной части принято новое решение, установлено прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: н1 Х402749,38 У2249457,18; н2 Х402757,54 У2249446,13; н3 Х402758,85 У2249444,13; н4 Х402761,6 У2249441,14; н5 Х402764,6 У2249438,24; н6 Х402767,26 У2249435,21; н7 Х402768,19 У2249434,31; н8 Х402769,43 У2249432,31; н9 Х402770,9 У2249430,5; н10 Х402772,76 У2249427,27.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Мартыновой Елены Александровны в пользу эксперта ИП ФИО45 за проведенную экспертизу денежные средства в размере 10000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции в определении указал, что определяя координаты характерных точек границ земельного участка, эксперт установил границы земельного участка по фактически существующим на местности границам. Между тем, по правилам статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным обстоятельствам и отклонили доводы Черменевой Т.В. о том, что площадь земельного участка Мартыновой Е.А. увеличилась значительно, не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, не распределив бремя доказывания по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что ранее в отношении указанных земельных участков проводились землеустроительные работы и составлялись межевые дела, граница в установленном законом порядке согласовывалась со смежными землепользователями, а сведения о границах содержатся в ГКН (ЕГРН).

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить соответствует ли местоположение и площадь земельного участка истца и ответчиков правоустанавливающим документам, правоудостоверяющим документам и документам по их образованию, за счет каких земель увеличилась площадь земельного участка истца, соответствует ли площадь увеличенного земельного участка допустимой средней квадратической погрешности, на основании каких документов вносились сведения в ЕГРН о границах земельных участков, соответствуют ли ранее составленные межевые планы действующему в период их составления законодательству, в результате чего образовалось чересполосица, что прямо запрещено законом при выполнении межевых (кадастровых) работ. В случае выявления устранить нарушение прав, как истцов, так и ответчика, разрешив спор по существу.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В настоящем судебном заседании Черменева Т.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей, и ее представитель Андросов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Мартынова Е.А. и ее представитель Щербак А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на том, что смежная граница земельного участка и навес существуют на местности более 15 лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Мартыновой Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1380 кв м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель населённых пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, приобретен ею по договору дарения от 28.05.2010, заключенному с ее отцом ФИО46 А.И., которому этот земельный участок предоставлен постановлением главы Стрелецкой сельской администрации от 27.11.1992 № 47, о чем ФИО47 А.И. выдано свидетельство БЕО 12 14 0775 от 11.02.1993. Межевание земельного участка ФИО48.И. выполнено кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО49 Е.Н. 03.03.2010, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1012 кв.м с кадастровым номером № на основании договора дарения от 22.08.2013 являются: Черменёва Т.В. (ей принадлежит 1/2 доля) и несовершеннолетние дети: ФИО50 (по ? доле). Земельный участок получен ими по договору дарения от 22 августа 2013 года от Черменева Е.Н., которому участок подарила бабушка ФИО51 Д.Я. по договору от 13.05.2012. (л.д. 132).

Тумаковой Д.Я. земельный участок предоставлен постановлением главы Стрелецкой сельской администрации №49 от 14.01.1994, о чем ей выдано свидетельство БЕО 12 14 1018. Чертеж земельного участка содержит следующие размеры размерами 26 м (фасад) и 27 м (в конце огорода), длиной 38, всего площадь участка - 442 кв м + 570 кв м = 1012 кв м (л.д. 74). Межевание указанного земельного участка 29.04.2014 осуществлено кадастровым инженером ФИО52 А.П. по заказу Черменёвой Т.В., сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Оспаривая межевание земельных участков, Мартынова Е.А. указала на то, что межевание 2010 года произведено не в соответствии со сложившимся землепользованием.

Признавая доводы Мартыновой Е.А. обоснованными, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, заключение кадастрового инженера ФИО53 С.Н., осмотр земельных участков на месте, с участием сторон и кадастровыми инженерами, которым установлено, что граница между участками проходит по забору из деревянных столбов, жердей и прикрепленного к нему шифера, к части забора примыкает навес. Внешние признаки забора подтверждают доводы Мартыновой Е.А. о неизменности прохождения границы более пятнадцати лет. Забор имеет устаревшие бревна, доски и столбы частично прогнившие, что указывает на их давность и одновременную установку, внешних признаков замены столбов, жердей, досок не имеется.

При установке межевого знака в точке н1 (по плану Мартыновой Е.А. 2010 года и по плану Черменевых) выявлено, что внутри участка Мартыновой Е.А. отсекается значительная часть земли. При проведении прямой линии от точки н1 (по плану Черменевых) граница проходит не по забору и навесу Мартыновой, которые существовали на момент выполнения межевых работ в 2014 году более пятнадцати лет, а по территории Мартыновой Е.А., на 45 см накладываясь на навес. Граница земельного участка Мартыновой Е.А. (по плану 2010 года) проходит через отлив её дома и отсекает часть хозяйственных построек: навес и сарай. Кроме того, в конце огорода со стороны Черменевых существенная часть участка, ограниченная забором и фактически используемая Мартыновой Е.А., оказывается вне границ её участка. Утверждения Черменёвой Т.В. о наличии остатков старого забора, который стоял до 2013 года, своего подтверждения не нашли, признаков такого забора не установлено.

Оценив все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении спорных межеваний земельных участков сторон не учтено сложившееся к моменту первичного межевания 2010 года землепользование. Суд указал также, что до лета 2021 года Черменёвы признавали существующую фактическую границу, проходящую по забору, с требованиями о переносе забора в суд и органы местного самоуправления не обращались. Спорная часть земельного участка площадью 7,5 кв м находилась во владении и пользовании Мартыновой Е.А. в течение десятилетий. Спор возник после того, как сторонам стало известно, что фактическое землепользование не соответствует сведениям о межевой границе, содержащимся в ЕГРН.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков.

С учетом того, что при проведении межевания в 2010 и в 2014 году граница земельного участка сторонами не согласовывалась, по причине ошибочного установления кадастровыми инженерами факта отсутствия общей границы, фактическая граница земельных участков не установлена.

Ссылки Черменёвой Т.В. и ее представителя на пропуск срока исковой давности отвергнуты судом первой инстанции, поскольку о нарушенном праве Мартыновой Е.А. стало известно в 2021 году, когда между сторонами возник спор о прохождении межевой границы. В соответствии с положениями ст. 195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку встречный иск Черменевой Т.В. основывался на сведениях о межевой границе, содержащихся в ЕГРН, и эти сведения исключены из ЕГРН, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизой кадастрового инженера Гончарова И.О. от 23.05.2022 установлено, что земельные участки сторон по всему периметру огорожены забором. Граница, разделяющая два вышеуказанных земельных участка, также выражена деревянным забором и асбестоцементными листами, прикрепленными к хозпостройке. Экспертом установлены координаты границы, разделяющей земельные участки сторон, в следующих точках: н1 Х402749,38 У2249457,18; н2 Х402757,54 У2249446,13; н3 Х402758,85 У2249444,13; н4 Х402761,6 У2249441,14; н5 Х402764,6 У2249438,24; н6 Х402767,26 У2249435,21; н7 Х402768,19 У2249434,31; н8 Х402769,43 У2249432,31; н9 Х402770,9 У2249430,5; н10 Х402772,76 У2249427,27.

Также экспертом установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка Мартыновой Е.А. составляет 1425 кв.м, площадь земельного участка по фактическому пользованию Черменевых – 1319 кв.м.

Учитывая, что спорной является площадь 7,5 кв.м, увеличения площади земельного участка одной из сторон за счет земельного участка другой стороны, равно как и уменьшение площади, не произошло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении площади земельного участка Мартыновой Е.А. допустимая погрешность составляет 26 кв.м (т.1 л.д. 46), при определении площади земельного участка Черменевых допустимая погрешность составляет 11 кв.м (т.1 л.д. 137). Таким образом, спорная площадь находится в пределах площади допустимой погрешности, что дополнительно свидетельствует о том, что право Черменевых на пользование принадлежащим им земельным участком не нарушено и является дополнительным основанием к приведению сведений о межевой границе в соответствие со сложившимся землепользованием.

Результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО54 А.Ю. установлено, что линейные размеры и конфигурация земельных участков при <адрес>, указанные в изначальных землеотводных документах (свидетельствах о праве собственности на землю, выданных ФИО55 А.И. в 1993 году и ФИО56 Д.Я. в 1994 году) разнятся с их фактическими размерами. Чертежи границ являются не планами, а схемами. В данном случае, на основании указанных документов установить границы этих земельных участков на местности с надлежащей точностью не представляется возможным.

Представленная ответчиком схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего границы спорных участков, поскольку утверждена до возникновения спора и на основании данных, содержащихся в ЕГРН, являющиеся предметом настоящего спора.

Заключением дополнительной экспертизы от 12.07.2023 установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками с КН 29 и КН 91 не соответствует межеванию 2014 года, при подготовке межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кн 91 в 2014 году кадастровым инженером ФИО57 А.П. были пропущены характерные точки дуги забора, установленного владельцем домовладения <адрес> более 15 лет тому назад.

Результатами дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ГеоГрафика» экспертом ФИО58 А.Ю. установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка с КН 29 (Мартыновой Е.А.) составляет 1452 кв.м, земельного участка с КН 91 (Черменевых) – 1490 кв.м. Увеличение площадей земельных участков произошло за счет захвата земель общего пользования (улицы), а также захвата земель неразграниченной государственной собственности, непосредственно прилегающим к этим земельным участкам с тыльных сторон.

В ходе дополнительной экспертизы установлено, что местоположение границы совпадает с данными заключения эксперта ФИО59.О.

Исходя из представленных документов о правах собственности расстояние земельных участков, как истца, так и ответчика по фасаду не уменьшилось. Указанные обстоятельства подтверждены результатами дополнительной экспертизы.

Из показаний свидетелей и имеющихся иных доказательств, в том числе представленных фотографий следует, что забор на протяжении более чем 15 лет не демонтировался, его местоположение не изменялось, оснований считать, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 29, принадлежащего Мартыновой Е.А. за счет площади земельного участка, принадлежащего Черменевой Д.Е. не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что уменьшение земельного участка произошло за счет переноса забора Мартыновой Е.А. и указанное обстоятельство нарушает права ее и несовершеннолетних детей.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный забор переносился Мартыновой Е.А., материалы дела не содержат, такие обстоятельства не установлены в ходе проведения судебных экспертиз. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, непосредственным исследованием участка местности в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции с участием кадастрового инженера.

Доводы о том, что смежная граница земельного участка отсутствует, поскольку между ними было естественное углубление, куда стекала вода, что, по мнению апеллянта, подтверждается данными межевания о наличии между участками расстояния, судебной коллегией отклоняются.

В силу требований ст. 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Экспертом Субботиным А.Ю. установлено, что чересполосица образовалась в результате допущенных реестровых ошибок при межевании земельных участков с КН 29 ми КН 91, заключающихся в неверном определении координат характерных точек смежной границы.

Таким образом, ранее составленные межевые планы не соответствуют требованиям законодательства, поскольку при наличии общей смежной границы между земельными участками 29 и 91 согласование собственников получено не было. Ввиду несоответствия фактичной границы земельного участка и проведения межевания без учета фактического примыкания земельных участков друг к другу образовалась чересполосица, что прямо запрещено законом.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертных исследований ИП ФИО60 И.О., ООО «ГеоГрафика», они подготовлены в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов последовательны и обоснованы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

По правилам статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены в ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Из совокупности представленных сторонами доказательств и экспертных выводов следует, что спорный забор Мартыновой Е.А. с выступом в сторону земельного участка Черменевых существует на местности более 15 лет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, результаты экспертных исследований, с учетом того, что смежная граница земельных участков по данным правоустанавливающих документов установлена быть не может, данные о проекте межевания территории также не могут быть приняты в качестве существовавшей смежной границы, смежная граница подлежит установлению с учетом границы, существовавшей на местности 15 и более лет.

Судебная коллегия учитывает, что сторонам предлагалось прийти к мировому соглашению и расположить спорный забор с учетом предложений Черменевых, но до границы навеса, согласно варианту прохождения границы, предложенной экспертом Субботиным А.Ю. Мартынова Е.А. была согласна на такой вариант разрешения спора, однако сторона Чеменевых категорически возражала, настаивая, в том числе, на демонтаже навеса Мартыновой Е.А.

Судебная коллегия учитывает, что, в таком случае, установление смежной границы по варианту, предложенному экспертом Субботиным А.Ю., противоречит положениям ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", а смежная граница должна быть установлена по фактическому пользованию.

Таким образом, согласно результатам экспертизы ИП ФИО61 И.О. от 23.05.2022 фактическая граница земельных участков сторон проходит по точкам со следующими координатами н1 Х402749,38 У2249457,18; н2 Х402757,54 У2249446,13; н3 Х402758,85 У2249444,13; н4 Х402761,6 У2249441,14; н5 Х402764,6 У2249438,24; н6 Х402767,26 У2249435,21; н7 Х402768,19 У2249434,31; н8 Х402769,43 У2249432,31; н9 Х402770,9 У2249430,5; н10 Х402772,76 У2249427,27, что не соответствует выводам суда первой инстанции.

В остальной части выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о сложившемся землепользовании. Оспаривая указанный вывод решения, апеллянт в своей жалобе не привел обстоятельств, в силу которых следует прийти к иному выводу.

Доводы о пропуске срока исковой давности исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом решении. Оснований к иной их оценке и признании Мартыновой Е.А. пропустившей срок на обращение в суд не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и приятии нового решения об отказе Мартыновой Е.А. в иске и удовлетворении встречного искового требования не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Гео Графика», стоимость которой составила 60000 руб.

Поскольку данная экспертиза проведена судом в связи с доводами ответчика Черменевой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, решение суда состоялось не в ее пользу, стоимость экспертизы подлежит взысканию с Черменевой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей в пользу экспертной организации полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года по делу по иску Мартыновой Елены Александровны к Черменёвой Татьяне Викторовне, ФИО62 о признании недействительным межевого плана в части прохождения границ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Черменёвой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО63, к Мартыновой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании собственностью, переносе забора и навеса в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившейся более 15 лет границей смежных земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от 18.08.2021:

н1 (Х 402755.17, Y 2249411.67), н2 (Х 402772.62, Y 2249427.21), н3 (Х 402770.39, Y 2249430.56), н4(Х 402769.01, Y 2249432.34), н5 (Х 402767.79, Y 2249434.25), н6 (Х 402766.89, Y 2249435.06), н7 (Х 402766.34, Y 2249435.77), н8 (Х 402762.49, Y 2249439.21), н9 (Х 402757.36, Y 2249446.03), н10 (Х 402755.72, Y 2249448.00), н11 (Х 402752.57, Y 2249452.30), н12 (Х 402750.92, Y 2249454.42), н13 (Х 402749.45, Y 2249456.13), н14 (Х 402747.99, Y 2249458.10), н15 (Х 402746.42, Y 2249460.12), н16 (Х 402745.12, Y 2249462.05), н17 (Х 402742.11, Y 2249465.47), н18 (Х 402724.94, Y 2249457.80), н19 (Х 402725.56, Y 2249456.60), н20 (Х 402716.94, Y 2249451.93), 6 (Х 402742.41, Y 2249423.52), 1 (Х 402754.93 Y 2249411.89), н1 (Х 402755.17, Y 2249411.67) отменить. Принять в этой части новое решение.

Установить прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам с координатами согласно заключению эксперта ФИО64 И.О. от 23.05.2022:

н1 Х402749,38 У2249457,18;

н2 Х402757,54 У2249446,13;

н3 Х402758,85 У2249444,13;

н4 Х402761,6 У2249441,14;

н5 Х402764,6 У2249438,24;

н6 Х402767,26 У2249435,21;

н7 Х402768,19 У2249434,31;

н8 Х402769,43 У2249432,31;

н9 Х402770,9 У2249430,5;

н10 Х402772,76 У2249427,27.

Взыскать с Черменевой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетних Черменеву Д.Е., Черменеву И.Е в пользу ООО «Гео Графика» за поведенную судебную экспертизу 60000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.08.2023