Решение по делу № 2-2319/2023 от 18.04.2023

Дело №2-2319/2023

УИД 78RS0011-01-2023-002446-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                           06 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием прокурора, истца Янчукова А.И., представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту Янчукова ФИО4 к СПбГУДП «Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился с иском в защите интересов Янчукова А.И. к ответчику о возмещении вреда, мотивируя тем, что 13.02.2023 по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние тротуара, Янчуков А.И. поскользнувшись на неубранном от наледи тротуаре, упал, в результате чего получил травму – <данные изъяты> Вследствие причиненного вреда здоровью истцу Янчукову А.И. причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Янчукова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Прокурором в судебном заседании требования поддержаны.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Конкретные основания компенсации морального вреда закреплены в ГК РФ: лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4.2 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Как установлено судом, 13.02.2023 Янчуков А.И., двигаясь по наб.канала Грибоедова у д.19 в Санкт-Петербурге, поскользнувшись на неубранном от наледи тротуаре, упал. В результате падения ФИО1 причинена травма – вывих левого предплечья, рваная рана левого локтевого сустава; осмотром невролога установлен диагноз – <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал, что поскользнулся у д.19 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, где была наледь, что сразу истец не обнаружил, в результате чего, наступив на указанный участок тротуара, упал; к нему на помощь подошла женщина, которая вызвала скорую помощь. Также истец пояснил, что шел, не торопясь, в нескользящей обуви. Последствия травмы истец испытывает до сих пор, в том числе физическую боль, истец вынужден обращаться к врачам; полученная травма осложнила течение основного заболевания, изменила привычный образ жизни. В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются доказательством по делу.

Истцом представлены фотографии места происшествия, зафиксировавшие наличие наледи на участке падения истца 13.02.2023 (л.д.17-18). Объяснения истца по полученной травме и ее последствиям подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Ответчик не оспаривал, что место, где произошло падение истца, обслуживал СПб ГУДП «Центр»; ссылался на осуществление уборки 13.02.2023 указанного участка, проверку качества работ, не выявившую ненадлежащего качества уборки.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, медицинскими документами, фотофиксацией, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца, не представлено.

21.06.2022 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр" был заключен государственный контракт №23-1/22-23, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга во втором полугодии 2022 и в 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями контракта, Техническим регламентом (Приложение №2 к контракту), подрядчик обязался осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (пункт 1.1).

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что ответчик СПб ГУДП "Центр" обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно пункту 7.2.17 контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, ответчик СПб ГУДП "Центр" обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь, установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно п.7.2.34 контракта в случае наступления неблагоприятных погодно-климатических условий в период зимней уборки, подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Ответчиком в подтверждение доводов представлены наряд-задание, адресная программа, содержащие сведения об оказании услуг по контракту, в том числе 13.02.2023, однако данные документы выполнение работ надлежащего качества не подтверждают. У суда отсутствуют основания полагать, что истец надуманно заявляет о ненадлежащем состоянии тротуара, его скользкости, повлекшей падение истца и получение травмы последним. Кроме того, представленные истцом фотографии места происшествия фиксируют наличие наледи на участке тротуара в месте падения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен не по его вине. При этом, в данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать данное обстоятельство; распределенное бремя доказывания в рамках данных правоотношений с учетом предмета иска сторонам разъяснено определением от 21.04.2023. Риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств возлагается в данном случае на сторону ответчика. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

С учетом того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью и доказанности данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Установленные повреждения здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, что в понимании изложенного в ст. 151 ГК РФ является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Аналогичное толкование норм действующего законодательства изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу в рамках установленных судом обстоятельств причинения вреда установлена, требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными и заявлены правомерно, однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом полученных повреждений, суд расценивает заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

Разрешая требования истца в данной части, суд, в том числе, руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и при определении размера компенсации вреда учитывает, что, поскольку истцу были причинены повреждения здоровья, он испытал физические страдания, а наличие угрозы здоровью, вынужденное обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, период лечения, в течение которого Янчуков А.И. лишается возможности вести привычный образ жизни (более трех месяцев), безусловно повлекло и нравственные страдания для истца.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацией, отвечающей установленным обстоятельствам и изложенным принципам, является компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту Янчукова ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с СПбГУДП «Центр» в пользу Янчукова ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.