Решение по делу № 33-763/2023 от 03.02.2023

№"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело № 2-231/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Солонарь Веры Михайловны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В иске Солонарь Веры Михайловны к Макарову Александру Васильевичу о признании самовольной постройкой и частичном демонтаже (сносе) на расстоянии 3 метров от границы земельного участка с КН № самовольного строения расположенного по адресу Липецкая область, Данковский район, с Новоникольское, ул. Казинка дом №80, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Солонарь В.М. обратилась с иском к Макарову А.В. о признании самовольной постройкой строения, возведенного ответчиком по границе земельного участка по адресу: <адрес>, и о сносе данной постройки. В обоснование ссылалась на то, что является собственником земельного участка с КН № (далее КН…17) и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> В 2021 году на соседнем земельном участке по <адрес>, ответчиком снесен старый жилой дом и возведено спорное строение. Полагает, что строение возведено с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, без разрешительных документов, и без отступа от границ ее земельного участка, т.е. возведенная стена строения проходит по границе принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем нарушаются ее права собственника, т.к. от стены дома на ее земельный участок постоянно падает тень, между домами постоянно есть сырость, что может негативно сказаться на конструкции фундамента принадлежащего ей домовладения, а также нарушаются противопожарные разрывы.

Истец Солонарь В.М. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнила исковые требования и просила признать самовольной постройкой и обязать ответчика частично демонтировать (снести) на расстоянии 3 м от границы земельного участка с КН…17 самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца Фролова М.С. уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на то, что в связи с возведением дома по границе земельного участка ответчик не сможет в дальнейшем обслуживать стену дома, ему придётся обращаться с требованиями к истцу о допуске на ее земельный участок, с чем истец не согласна. Кроме того, экспертом указано на нарушение градостроительных и противопожарных норм, а потому дом имеет признаки самовольной постройки, возведен без разрешительной документации, регистрация на него права собственности за ответчиком не является основанием для отказа в иске. Полагает, что иным способом, кроме как частичного демонтажа дома и переноса его на 3 м от границы участка, устранить допущенные нарушения невозможно.

Ответчик Макаров А.В. в суд не явился. Ранее возражал против заявленного иска, пояснил, что в 2019 году он снес старый дом 1917 года постройки и по его фундаменту возвел новый жилой дом в 2021 году. Площадь дома увеличилась за счет увеличения размеров в сторону его двора. Относительно соседнего участка истца расположение стены нового дома не изменилось. Дом одноэтажный, крыша двухскатная. Полагает, что никаких нарушений прав истца возведением его дома не допущено.

Представитель ответчика адвокат Исаева С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что возведенный ответчиком жилой дом не является самовольной постройкой. Снос старого дома произведен с уведомлением администрации района. После чего направлено заявление на ввод дома в эксплуатацию. В порядке, предусмотренном законом о «дачной амнистии», зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом. В настоящее время в доме отсутствуют коммуникации, нет внутренней отделки. Каких-либо прав истца, возведенный дом не нарушает. Дом построен по фундаменту старого дома, стена которого проходила по границе смежного земельного участка истца.

Представитель третьего лица администрации Новоникольского с/с Шустиков Н.И. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу сложившейся застройки, жилые дома располагаются по границам смежных участков, без надлежащего отступа от границ. Старый дом Макарова А.В. также стоял по границе соседнего земельного участка Солонарь В.М. На его месте Макаров А.В. возвел новый дом. Со стороны администрации сельского поселения по вопросу нарушения градостроительных норм к ответчику претензий нет. Истец Солонарь В.М. в своем доме постоянно не проживает. Приезжает один раз в год, участок вокруг ее дома зарос травой, на что он неоднократно обращал ее внимание. Полагает, что ответчик не нарушил права истца. На соседнем с ответчиком участке по адресу: <адрес>, стоит полуразрушенный дом, принадлежащий Уколовой Е.В. По указанному адресу Уколова Е.В. зарегистрирована, но не живет.

Представители третьих лиц администрации Данковского муниципального района и администрации с/п Новоникольского с/с Данковского района Липецкой области, третье лицо Уколова Е.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Солонарь В.М. просила решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на отсутствие выводов судебной экспертизы относительно того, создает ли самовольное строение ответчика угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения. Полагала, что в данном случае нельзя применять сложившуюся застройку, поскольку ответчиком была выполнена не реконструкция старого домовладения, а снос старого домовладения и строительство нового, должны применяться нормы, действующие при новом строительстве. Суд не учел выводы эксперта о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства (однако поставлен на кадастровый учет, как объект завешенного строительства) имеет многочисленные нарушения градостроительных, пожарных норм в части отступа от границы земельного участка и расстояния между домами, которые могут быть устранены, в том числе, путем полного или частичного демонтажа здания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (ч. 3.1.).

Из материалов дела следует, что истец Солонарь В.М. с 2012 года в порядке наследования является собственником земельного участка с КН…17 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик Макаров А.В. на основании договора дарения от 15.01.2015 г. является собственником земельного участка с КН № (далее КН…18), площадью 2 000 кв.м, и расположенного на нем жилого <адрес> площадью 25.2 кв.м, 1917 года постройки, по <адрес>

Земельные участки сторон являются смежными.

По сведениям инвентаризационных дел фактической границей между земельными участками являлась стена правого фасада жилого дома № 80, в дворовой части - стена сараев Г, Г1.

Земельный участок ответчика с КН…18 имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилого дома.

Из пояснений ответчика Макарова А.В. следует, что он в 2019 году демонтировал старый дом, размерами 11,8 х 6,57 м, и примыкавший к нему сарай Лит. Г, и начал возведение нового, строительство которого до настоящего времени не окончено.

08.04.2021 г. Макаров А.В. обратился в администрацию Данковского района с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, а 13.04.2021 г. направил в администрацию Данковского района уведомление о завершении сноса жилого <адрес>.

24.05.2022 г. Макаров А.В. обратился в администрацию Данковского района с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, которое возвращено без рассмотрения, с указанием на то, что строительство жилого дома фактически произведено без получения разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешённого строительства - отступ от границы земельного участка до объекта строительства не отвечает требованиям к минимальным отступам (не менее 3 м).

Однако 19.05.2022 г. Макаров А.В. зарегистрировал право собственности на вновь возведенный индивидуальный жилой дом, площадью 96,8 кв.м, 2021 года постройки.

В обоснование иска о частичном демонтаже (сносе) на расстоянии 3 м от границы земельного участка с КН…17 самовольного строения – возведенного ответчиком домовладения <адрес> Солонарь В.М. ссылалась на то, что строение возведено с нарушением строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, без отступа от границ ее земельного участка; стена строения проходит по границе принадлежащего ей земельного участка, в результате чего, на ее земельный участок постоянно падает тень, между домами постоянно есть сырость, что может негативно сказаться на конструкции фундамента принадлежащего ей дома; ответчик не сможет в дальнейшем обслуживать стену спорного домовладения, ему придется обращаться к истице с требованиями о допуске на ее земельный участок, с чем она не согласна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в целях установления: расположен ли жилой <адрес> в границах земельного участка с КН…18 (ответчика), на каком расстоянии от границ земельного участка и жилого <адрес>(истицы); соответствует ли расстояние жилого <адрес> месту расположения снесенного объекта – жилого <адрес> года постройки по указанному адресу; соответствует ли жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с КН…18 градостроительным, строительным и противопожарным и иным нормам и правилам, установленным на дату начала строительства (2019 год) и действующих на дату проведения экспертизы, и создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения; в случае, если жилой <адрес> не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным и иным нормам и правилам, то влечет ли это несоответствие нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка и домовладения истицы; выяснения возможных вариантов устранения выявленных нарушений, назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО12 № от 17.10.2022 г. наружные габариты построенного дома составляют 12,02 х 9,08 м. Расположение построенного жилого <адрес> по главному, левому боковому и правому боковым фасадам соответствует месту расположения снесенного дома 1917 г. постройки, по тыльному фасаду не соответствует расположение старому дому, т.е. увеличение габаритов жилого дома в процессе строительства происходило в направлении двора. При этом была демонтирована часть сарая Лит Г., примыкавшая к старому дому.

Экспертом установлено, что расстояние от жилого дома Макарова А.В. до соседнего жилого дома истца Солонарь В.М. составляют 6,74 - 6,85 м. Жилой <адрес> (истца Солонарь) имеет пристройку Лит. Г6. к дому в сторону жилого дома Макарова, и расстояние от дома ответчика до пристройки Лит. Г6 составляет 2,93 - 3,15 м. Экспертом также установлено, что жилой <адрес> располагается в границах земельного участка с КН…18, максимальный выступ за границу составляет 0,17 м, что меньше допустимой погрешности и может быть обусловлен наличием реестровой ошибки при формировании смежной границы земельных участков, которая в дворовой части пересекает надворные строения ответчика Макарова А.В.

Согласно экспертному заключению на момент исследования жилой <адрес> является одноэтажным, имеет бетонный с кирпичным цоколем фундамент, стены и перегородки выполнены из газосиликатных блоков, полы дощатые, в отдельных помещениях отсутствуют, перекрытие деревянное, выполнено частично, крыша деревянная, двускатная, кровля из стального профлиста с ЛКП. Окна ПВХ, дверь входная металлическая, межкомнатные двери отсутствуют. Отсутствуют внутренняя и наружная отделка, инженерные системы обеспечения. Объект находится в стадии незавершенных работ. На момент проведения экспертного осмотра не выявлено каких-либо критических дефектов, деформации и повреждений в целом или конструктивных элементов в отдельности в виде прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали, перекосов, разломов, сквозных трещин и т.д., которые могут или могли бы предоставлять угрозу внезапного обрушения. При возведении дома использованы традиционные строительные материалы и типовые конструктивные схемы. Техническое состояние конструктивных элементов и дома в целом оценивается как работоспособное, строительные конструкции и здание в целом не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 7.9 СП 55.13330.2016 к одно и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Эксперт пришел к выводу, что объект исследования не противоречит нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания, противопожарным нормам и правилам. Ввиду отсутствия инженерных систем жизнеобеспечения жилой дом не соответствует строительным и санитарным требованиям. Техническая возможность обеспечения необходимых для жилого помещения инженерно-технических систем, искусственного освещения имеется, и в ходе дальнейшего проведения работ данные несоответствия могут быть устранены.

По расположению жилого дома относительно границ земельного участка (менее 3 м), экспертом сделан вывод, что указанное несоответствие имело место и ранее до проведения работ по демонтажу дома, т.е. обусловлено сложившейся исторической застройкой. При этом нормируемые расстояния в 6 м от окон жилых комнат и кухонь <адрес> до стен жилого <адрес> стен хозяйственной постройки Г6 соблюдается, непросматриваемость их окно в окно обеспечивается, негативное влияние застройки на инсоляцию и естественное освещение отсутствует. Высота и этажность здания соответствует нормативным значениям. С учетом площади земельного участка и площади, занятой строениями и сооружениями (жилой дом и хозяйственные постройки) процент застройки в границах земельного участка составляет порядка 8%, т.е. не превышает нормативное значение. Сток воды с кровли дома не направлен в сторону соседнего земельного участка.

Относительно соблюдения противопожарных норм экспертом указано, что объект исследования относится к 3 степени огнестойкости, и нормируемые противопожарные разрывы должны составлять 10 м. Тогда как расстояние от жилого <адрес> (ответчик) до хозпостройки Лит. Г6, сблокированной с домом <адрес> (истец), составляет 2,93 м – 3,15 м, следовательно, нормативный противопожарный разрыв в данной части не обеспечивается. При этом экспертом отражено, что данное несоответствие имелось и ранее до производства работ по сносу \ строительству жилого <адрес>, таким образом противопожарная ситуация в данной части не изменилась.

Со стороны жилого <адрес> расстояние между домами составляет 10,2 м, что объясняется частичным демонтажем жилого <адрес>. Тогда как расположение стены жилого <адрес> данной части также не изменилось.

Из выводов эксперта следует, что исходя из общего технического состояния здания и эксплуатационных показателей, жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент исследования не соответствует строительным и санитарным требованиям к условиям проживания в части обеспеченности инженерными сетями и параметров микроклимата, что обусловлено состоянием незавершенных работ, а также не соответствует градостроительным требованиям в части расположения на земельном участке и противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов, что обусловлено сложившейся застройкой. Рассмотренные нормы актуальны на дату начала строительства (2019 г.) и на дату производства экспертизы.

Для устранения несоответствия строительным и санитарным требованиям к условиям проживания в части обеспеченности инженерными сетями и параметров микроклимата требуется завершение строительно-монтажных и отделочных работ, монтаж инженерных сетей жизнеобеспечения здания.

Нарушение градостроительных норм в части отступа от границы земельного участка может быть устранено только путем полного либо частичного демонтажа здания.

Нарушение пожарных норм в части расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках может быть устранено путем полного либо частичного демонтажа здания, или путем приведения стены правого бокового фасада <адрес> параметрам, соответствующим противопожарной преграде.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно основывался на выводах эксперта о том, что нормируемые расстояния в 6 м от окон жилых комнат и кухони <адрес> до стен жилого <адрес> стен постройки Лит. Г6 соблюдаются, непросматриваемость их окно в окно обеспечивается, негативное влияние застройки на инсоляцию и естественное освещение отсутствует; сток воды с кровли дома не направлен в сторону земельного участка истицы, тем самым признал доводы истца о том, что стена дома затеняет участок между домами, о наличии постоянной сырости на земельном участке между домами, и, что расположение жилого <адрес> дальнейшем может негативно отразиться на конструкции фундамента принадлежащего истцу дома - бездоказательными.

Доводы представителя истца о том, что возведение стены жилого дома по границе земельного участка в дальнейшем не позволит ответчику обслуживать данную стену без использования ее земельного участка, являются предполагаемыми и преждевременными, не могут служить основанием для сноса части дома ответчика.

Кроме того, суд верно исходил из того, что экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, в том числе исследовательская часть экспертизы содержит в себе ответ на вопрос о том, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровья, а отсутствие отражения ответа на данный вопрос в выводах, признано не свидетельствующим о неполноте экспертного заключения, т.к. выводы имеют ссылки на раздел «исследование». Суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости - дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка; при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в незавершенной стадии строительства, что предполагает устранение несоответствий санитарным и строительным нормам.

Суд правильно признал, что несоответствие спорного строения в части отступа от смежной границы земельного участка и противопожарного разрыва не связано с возведением данного домовладения, имело место и ранее до проведения работ по демонтажу дома и строительству нового, т.е. обусловлено сложившейся исторической застройкой. Существующее положение <адрес> не ухудшило положения истца.

Суд правомерно пришел к выводу, что наличие указанных нарушений не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. строение возведено в пределах участка ответчика.

Суд признал, что осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из отсутствия каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика по расположению спорного домовладения, а также, что данное сооружение создает препятствия истице в пользовании принадлежащей частью земельного участка, либо иным образом нарушает ее права.

Выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, доводы жалобы истицы о том, что в данном случае нельзя применять сложившуюся застройку, поскольку ответчиком была выполнена не реконструкция старого домовладения, а снос старого домовладения и строительство нового и должны применяться нормы, действующие при новом строительстве; суд не учел выводы эксперта о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства(однако поставлен на кадастровый учет, как объект завешенного строительства) имеет многочисленные нарушения градостроительных, пожарных норм в части отступа от границы земельного участка и расстояния между домами, которые могут быть устранены, в том числе, путем полного или частичного демонтажа здания, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и опровергаются заключением эксперта. Требования о снятии спорного объекта с кадастрового учета не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Постановка на кадастровый учет спорного объекта не затрагивает права истица.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, изложенную в обоснование иска, и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солонарь Веры Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023 г.

Копия верна. Судья: Секретарь: