Решение по делу № 2-943/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-943/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ревякиной З.П. к председателю садового некоммерческого товарищества «Самолет» Букрееву С.Г. о признании водопровода самовольной постройкой,

установил:

Ревякина З.П. обратилась в суд с иском к председателю садового некоммерческого товарищества «Самолет» Букрееву С.Г. о признании водопровода самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Самолет». На территории СНТ «Самолет» существует водопровод, который находится в ненадлежащем состоянии. Также на территории СНТ председателем Букреевым С.Г. был возведен частный водопровод, который эксплуатируется. Полагает, что в данном случае нарушаются ее права, поскольку ее лишили, как члена товарищества участвовать в обсуждении и принятии решения в форме голосования по вопросу использования земель общего назначения, а также отсутствия у лиц, строящих новый водопровод ответственности в случае причинения ущерба третьим лицам. По указанным основаниям, просит суд признать водопровод, проходящий по землям общего назначения СНТ «Дружба» самовольной постройкой, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика обеспечить невозможность подачи воды на построенный и непринятый к эксплуатации водопровод, на общих землях СНТ «Самолет».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Орелжилэксплуатация», МПП ВКХ «Орелводоканал», Управление Росреестра по Орловской области, СНТ «Самолет».

В судебное заседание истец Ревякина З.П., третьи лица МПП ВКХ «Орелводоканал», Управление Росреестра по Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители истца Ревякиной З.П. по доверенности Кузовов И.В., Ревякин О.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик председатель СНТ «Самолет» Букреев С.Г., действующий также как представитель третьего лица СНТ «Самолет», исковые требования не признал, пояснил, что строительство водопровода осуществлялось членами СНТ, по согласованию на общем собрании собственников СНТ, истцу не оказывалось препятствие в участии в собрании СНТ по данному вопросу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика третьего лица ОАО «Орелжилэксплуатация» по доверенности Антонов В.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Ревякина З.П. является членом СНТ «Самолет», имеется на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №***

На указанном земельном участке членами СНТ «Самолет» возведен водопровод, по которому поступает вода, поставщиком является ОАО «Орелжилэксплуатация».

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд признать водопровод, проходящий по землям общего назначения СНТ «Дружба» самовольной постройкой, обязать ответчика Букреева С.Г. обеспечить невозможность подачи воды на построенный и непринятый к эксплуатации водопровод, на общих землях СНТ «Самолет», в связи с нарушением ее прав, поскольку ее лишили, как члена товарищества участвовать в обсуждении и принятии решения в форме голосования по вопросу использования земель общего назначения, а также отсутствия у лиц, строящих новый водопровод ответственности в случае причинения ущерба третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как указали в судебном заседании представители истца, надлежащим ответчиком по данному спору является председатель СНТ «Самолет» Букреев С.Г., при этом настаивали на требованиях к данному ответчику. Судом предлагалось в судебном заседании истцу заменить ответчика, либо уточнить исковые требования, предъявив их к надлежащему ответчику. Вместе с тем, истец не воспользовался указанным правом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По данному делу истец исходя из его требований должен был доказать нарушение его прав со стороны ответчика.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком прав истца, а именно в том, что истец как член товарищества была лишена права на участие в обсуждении и принятии решения в форме голосования по вопросу использования земель общего назначения, а также то, что именно ответчиком производилось строительство водопровода, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела, истец суду пояснял, что необходимо признать водопровод самовольной постройкой, при этом считает, что указанный водопровод несет угрозу жизни и здоровью лицам, более того, необходимо обязать ответчика узаконить строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка возведена ответчиком. Требований о признании водопровода самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку к надлежащему ответчику также суду не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ревякиной З.П. к председателю садового некоммерческого товарищества «Самолет» Букрееву С.Г. о признании водопровода самовольной постройкой в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ревякиной З.П. к председателю садового некоммерческого товарищества «Самолет» Букрееву С.Г. о признании водопровода самовольной постройкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 мая 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина